Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-1007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

защитника - адвоката по назначению Семенченко К.В., представившего удостоверение № 275 и ордер № 036314 от 13 ноября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 и защитника – адвоката Семенченко К.В. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч.2. ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 июля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (к отбыванию наказания не приступил), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 июня 2025 года,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО5 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 апреля 2025 года, назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев 25 дней.

Согласно с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказание, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 июля 2025 года, с применением ст.71 УК РФ, назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с 30 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 800000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., позицию защитника-адвоката Семенченко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего ФИО4, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с квалификацией преступления, за которое осуждён ФИО5, а также с размером взысканного гражданского иска в сумме 800000 рублей. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия ФИО5 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и потеревшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 1500000 рублей. Вместе с тем, судом необоснованно переквалифицированы действия ФИО5 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку у осуждённого имелся прямой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается показаниями самого осуждённого, а также обстоятельствами уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно снизил сумму гражданского иска до 800000 рублей, не дав надлежащую правовую оценку тяжести телесных повреждений и их последствиям для здоровья потерпевшего. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для квалификации действий ФИО5 по более тяжкому составу преступления, а исковые требования удовлетворить в заявленном потерпевшим объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Семенчиков, не оспаривая выводы о виновности ФИО5, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не учтен молодой возраст осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ему исполнилось 18 лет за два месяца до совершения преступления. Полагает, что, исходя из обстоятельств уголовного дела, сведений, характеризующих ФИО5 с положительной стороны, у суда имелись основания при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. Ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовного закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы. Считает, что с учетом поведения осуждённого после совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия, раскаяния в содеянном и его критического отношения к совершенному, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, размер удовлетворенного гражданского иска является завышенным с учетом состояния здоровья ФИО5 и его материального положения, что, по его мнению, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что причиненный вред здоровью потерпевшего, не состоит в причинно-следственной связи с его увольнением с военной службы. Вместе с тем данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО2 полагает, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия полагает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО5 и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются, в том числе и показаниями самого ФИО5, данными им в ходе судебного и предварительного расследования, из содержания которых следует, что 29 июня 2025 года между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, причину которого он попытался выяснить, но последний выражаясь нецензурно, ударил ФИО3 два раза и ушел домой, а затем, вернувшись ударил его в нос, и затащил в автомобиль на заднее сидение, а сам сел на переднее. ФИО1 повернулся к нему и, выражаясь нецензурно, стал ругаться из-за того, что он вмешался в конфликт. Он испугался поведения последнего и ударил один раз ФИО1 ножом в тело. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, а он убежал, выбросив нож на улице.

Сопоставив и проанализировав вышеуказанные показания ФИО5, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в числе которых показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО., об обстоятельствах конфликта и причинении ФИО1 телесного повреждения;

- заключение эксперта согласно выводам которого у ФИО1 выявлено повреждение в виде раны, зажившей рубцом на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс-450 мл) и скоплением воздуха под мягкими тканями справа на уровне угла седьмого ребра (подкожная эмфизема); в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, действия ФИО5 квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о том, что при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым более тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находят объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, из приведенных судом в приговоре показаний осужденного ФИО5, потерпевшего и свидетелей следует, что после нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего ФИО1, он вытащил нож, выбежав из машины, а нож выбросил. Потерпевший и свидетели сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших осужденному вновь применить нож для причинения телесных повреждений потерпевшему либо свидетельствующих об убежденности ФИО5 в достаточности нанесенного им удара ножом для лишения ФИО1 жизни, не привели. Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО5 прямого умысла на убийство ФИО1, действия осужденного по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью при помощи предмета, используемого в качестве оружия, являлись оконченными.

Как правильно указано в обжалуемом решении, с чем соглашается судебная коллегия, ФИО5 в момент нанесения потерпевшему телесного повреждения не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, заключения медицинских экспертиз, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обстоятельства, при которых ФИО5 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между её преступными действиями и наступившими для здоровья потерпевшего последствиями.

Наказание ФИО5 назначено судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, согласно пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившегося в нанесении удара кулаком в лицо непосредственно перед совершением преступления и высказываниях нецензурными словами) и ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции учел в полной мере сведения, характеризующие личность ФИО5, в связи с чем довод жалобы о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – молодой возраст осужденного, является несостоятельным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Наказание по совокупности приговором в преступлений назначено осужденному на основании ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда суд верно исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степени вины ФИО5, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем доводы жалоб в данной части, несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 и адвоката Семенченко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: