Дело № 2-188/2021

УИД 78RS0023-01-2020-001942-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26 ноября 2018 года №,

установил:

ООО «Наставник-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26 ноября 2018 года №, указав, что 26 ноября 2018 года между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ФИО1 заключён договор займа №. В соответствии с п. 1 договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве займа, а заёмщик принимает денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днём предоставления суммы займа заёмщику, до дня фактического возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года начислены в размере 

<

данные изъяты>., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа. Заёмщиком обязанность по возврату суммы займа на дату составления искового заявления 26 февраля 2020 года не исполнена. Задолженность за период с 26 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года составляет 

<

данные изъяты>., из которых задолженность по возврату суммы займа – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки – 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 26 ноября 2018 года № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В письменных возражения на иск ответчик ФИО1 указывает на то, что договор заключал, денежные средства от истца в указанном размере получал. В части взыскания процентов в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки в размере 

<

данные изъяты>. он не согласен. Согласно договору микрозайма от 26 ноября 2018 года им был получен потребительский заём в размере 

<

данные изъяты>. на 21 день под 2,17 % в день, под 792,5 % годовых. В условиях договора сказано, что уплата займа и процентов производится заёмщиком однократно. Таким образом, сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. На момент заключения им договора потребительского кредита 26 ноября 2018 года полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости кредита. На период заключения договора микрозайма, предельные значения полной стоимости займов, подлежащие применению микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 

<

данные изъяты>. и на срок до одного месяца были установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 %. Для потребительских микрозаймов на сумму до 

<

данные изъяты>. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлена в размере 72,573% при среднерыночном значении 54,430 %. При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заём, в сверхвысоком, установленном на короткий срок размере не соответствует нормам материального права и является злоупотреблением истцом своим правом. Требования истца о взыскании процентов по этой же ставке почти за полтора года явно незаконны и необоснованны, так как превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке. Поэтому требования истца в части уплаты процентов могут быть удовлетворены лишь в части, начисленной в пределах срока договора, то есть в течение 21 дня. Размер неустойки также подлежит перерасчёту (л.д. 136-139).

В дополнительных письменных возражениях на иск ФИО1 указывает на то, что 28 декабря 2018 года им было внесено в кассу истца 16110 руб. 00 коп. (л.д. 151-152).

В письменных пояснениях на возражение ответчика представитель истца ООО «Наставник-Групп» ФИО3 указывает на то, что в соответствии с п.18 договора проценты за пользование суммой займа устанавливается в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днём предоставления суммы займа заёмщику, до дня фактического возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года начислены до размера 

<

данные изъяты>., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемы до даты фактического возврата суммы займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты её фактического возврата. Согласно п. 2 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата суммы займа). Таким образом, истец применил те положения законодательства, которые действовали на момент заключения договора займа, а именно положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые устанавливали предельное значение начисления процентов в размере равном двукратному размеру суммы займа. Начисляться они должны по ставке, которые установлены договором. Расчёт истца полностью соответствует положениям данного закона. Согласно п. 20 договора заёмщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, а размер процентов и неустойки заёмщика не являются для него крайне невыгодными. Договор заключён на сумму до 

<

данные изъяты>., сроком возврата 21 день, а потому не могут быть применены ставки для иной категории займов. Ограничение на начисление процентов и иных платежей в двукратном размере суммы займа по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам, заключённым с 23 июля 2018 года. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, действовавшие на момент заключения договора от 26 ноября 2018 года. Также оснований для снижения неустойки не представлено ответчиком. 14 августа 2020 года общество сменило наименование (л.д. 166-167).

Истец ООО «Наставник-Групп», ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательств дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнив, что проценты за период с 17 декабря 2018 года должны быть рассчитаны по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заёмщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заёмщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключённого с заёмщиком, применяются положения договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «Наставник-Групп» и ФИО1 путём подписания анкеты от 26 ноября 2021 года, Индивидуальных условий договора потребительского займа от 26 ноября 2018 года заключён договор потребительского займа от 26 ноября 2018 года №, по которому ответчику предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 21 день (сумма займа подлежит возврату 17 декабря 2018 года), процентная ставка – 792,05 % годовых (л.д. 17-21).

Общие условия договора потребительского займа являются неотъемлемой частью указанного договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком (л.д.198-202) 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 26 ноября 2018 года №, уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 

<

данные изъяты>. (п. 6); в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых, (0,05 % в день), начисляемую на сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование суммой займа, за каждый день просрочки до даты её фактического возврата (п. 12) (л.д. 17-20).

Свою обязанность по договору займа ООО «МКК «Наставник-Групп» выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 ноября 2018 года № (л.д. 31).

Согласно приходным кассовым ордерам от 28 декабря 2018 года № и от 28 декабря 2018 года №, ответчиком ФИО1 внесено в счёт погашения задолженности по указанному договору потребительского займа 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. (л.д. 26-27).

На основании общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» от 6 августа 2020 года изменено наименование Общества на: общество с ограниченной ответственностью «наставник-Групп», сокращённое наименование ООО «Наставник-Групп» (л.д.169-170).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа от 26 ноября 2018 года № надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность. 

Как следует из расчёта задолженности, составленного истцом, за период с 26 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года задолженность по указанному договору займа составляет: 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-16).

Суд не соглашается с указанным расчётом задолженности, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.12.1 названного Федерального закона (в редакции действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, указанное положение закона не даёт оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора займа от 26 ноября 2018 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно условиям договора потребительского займа от 26 ноября 2018 года заёмщик обязуется не позднее 17 декабря 2018 года возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на неё, предусмотренные настоящим договором. Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 792,05% годовых предусмотрено договором займа на срок до 17 декабря 2018 года.

В период с 17 декабря 2018 года по 26 февраля 2020 года (дата расчёта истца) расчёт процентов должен был быть произведён, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая согласно данным Центрального Банка РФ составляла 12,56% (л.д.207). 

За период с 26 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года (21 день), исходя из расчёта 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, проценты составляют 

<

данные изъяты>

Проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года (12 дней) составят 

<

данные изъяты>

28 декабря 2018 года ответчиком было внесено в кассу истца в счёт погашения задолженности по договору займа 16110 руб. 00 коп., которые должны быть распределены следующим образом: проценты – 

<

данные изъяты> и основной долг – 

<

данные изъяты>.

Задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты>.

Проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года по 26 февраля 2020 года (дата расчёта истца) (425 дней) составят 

<

данные изъяты>

Неустойка за период с 18 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года (даты расчёта истца) (11 дней) составляет 

<

данные изъяты>

Неустойка за период с 19 января 2019 года по 26 февраля 2020 года (даты расчёта истца) (404 дней) составляет 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, при определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (

<

данные изъяты>., далее 

<

данные изъяты>. (основной долг) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом суд принимает во внимание длительное нарушение условий кредитного договора ответчиком. 

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учётом произведённых судом расчётов с ФИО1 в пользу ООО «Наставник-Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26 ноября 2018 года № по состоянию на 26 февраля 2020 года: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО«Наставник-Групп» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения от 25 февраля 2020 года № уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.8).

С учётом указанной процессуальной нормы закона и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Наставник-Групп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наставник-Групп» задолженность по договору займа от 26 ноября 2018 года № по состоянию на 26 февраля 2020 года: основной долг в размере 20385 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 2981 руб. 34 коп., неустойку в размере 4255 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Наставник-Групп» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.