Судья Измайлов Р.Г. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования помощникам судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Кутырёва А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 08.12.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении 

Б., родившегося 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, -

- возвращено 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Мера пресечения в отношении Б. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы защитника и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 

<

данные изъяты>г. пытался тайно похитить имущество, находящееся на территории участка 

<

данные изъяты> принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 382 917 рублей, что является крупным размером, однако не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В начальной стадии судебного следствия судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит судебное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что принятым решением о возвращении уголовного дела прокурору нарушается его право как потерпевшего на доступ к правосудию; полагает, что препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, т.к. указание в обвинительном заключении неверного пункта части 3 ст.158 УК РФ является технической ошибкой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Б. допущено такое нарушение процессуальных норм, которое делает невозможным принятие по нему любого итогового решения.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает пункт, часть и статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Формулируя обвинение, предъявленное Б., органы предварительного следствия в обвинительном заключении описали уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в то же время указали, что он подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. 

Аналогичные противоречия в квалификации действий обвиняемого допущены и в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого.

Таким образом, содержащиеся противоречия при описании существа обвинения и квалификации действий Б. влекут различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела, а кроме того, свидетельствует о нарушении права Б. на защиту, а именно, права знать, в чем конкретно он обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные противоречия, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, не могут быть признаны технической ошибкой, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать предъявленное обвинение; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Б. являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного итогового судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору по приведённым основаниям не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия и не нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию, как он указывает об этом в своей апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Н.-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Б. Николая А. Н.-Фоминскому городскому прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья -