ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4426/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указала, что истица является собственником трёхкомнатной квартиры, общей площадью 100,8 кв.м., расположенной на пятом этаже, по адресу: КЧР, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от №.. С ноября 2014г. ее квартиру систематически заливала вода с крыши. Стекавшей с крыши водой были залиты следующие помещения зал, коридор, кухня, спальная комната и туалет. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что с крыши в квартиру просачивается вода, в результате чего квартира залита. Указанное происходит из-за того, что Управляющая компания не производит надлежащим образом ремонт крыши и вся вода которая образовывается на крыше стекает в квартиру, через щели в перекрытии. 22.02.2015г. был составлен акт обследования сотрудниками ООО «УЖХ №1» г.Черкесска, согласно которому было установлено следующее: из-за неисправности кровли произошло затопление талой водой в квартиру из-за чего повреждены: потолки в объёме шпатлёвка, побелка 23,3 кв.м., обои в объёме, 45 кв.м., алебастровый срез 39 кв.м.. В результате указанного происшествия в квартире необходимо произвести косметический ремонт. В связи, с чем была проведена оценочная экспертиза отчёт № которая показала, что стоимость восстановительных работ составляет 305 609,00 руб.. Согласно исследованию необходимо произвести переклейку обоев со шпатлёвкой, демонтаж старого покрытия, грунтовка поверхности потолка, покраска потолка, демонтаж люстры, грунтование пола, приклеивание паркета и т.д. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Залив квартиры происходит ещё с 2014г. и по настоящее время. Истица неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «УЖХ №1» с просьбой устранить данные повреждения, но их так и не устранили. Из-за всего происходящего, также был причинён моральный вред, который истица оценивает в 25 000,00 руб.. Из-за сырости в квартире у истицы стало ухудшаться здоровье и самочувствие. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ответчика ООО «УЖХ №1», в пользу истца ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в сумме 305 609 (триста пять тысяч шестьсот девять) руб.. Взыскать с ответчика ООО «УЖХ №1», сумму, затраченную на оплату услуг эксперта 30000 (тридцать тысяч) руб.. Взыскать с ответчика ООО «УЖХ №1», сумму причинённого морального вреда, в размере 25 000 руб., освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением Черкесского городского суда от 13.02.2017г. ненадлежащий ответчик ООО «Управление жилищного хозяйства №1» заменено на надлежащего ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Определением Черкесского городского суда от 17.04.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление жилищного надзора по КЧР.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Между тем, в ч.1 ст.167 ГПК РФ указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В Приложении N 4 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту. Очистка кровли от мусора, грязи, листьев относится к прочим работам.

Как установлено причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры находящейся по адресу: КЧР, 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

22.02.2015г. в результате залива квартиры истца, произошедшего после течи кровли, истице был причинен ущерб.

Полномочия по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

адрес> принадлежат ООО УЖХ №1, что сторонами не оспаривается. 

Актом обследования от 22.02.2015г. который составлен сотрудниками ООО «УЖХ №1» г.Черкесска, согласно которому было установлено следующее: из-за неисправности кровли произошло затопление талой водой в квартиру из-за чего повреждены: потолки в объёме шпатлёвка, побелка 23,3 кв.м., обои в объёме, 45 кв. м., алебастровый срез 39 кв.м.. 

В результате указанного происшествия в квартире необходимо произвести косметический ремонт.

В связи, с чем была проведена оценочная экспертиза отчёт №№, которая показала, что стоимость восстановительных работ составляет 305 609,00 руб.. 

Согласно исследованию необходимо произвести переклейку обоев со шпатлёвкой, демонтаж старого покрытия, грунтовка поверхности потолка, покраска потолка, демонтаж люстры, грунтование пола, приклеивание паркета и т.д.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере ущерба, суд приходит к выводу, что данный отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 305 609,00 рублей.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как видно из заявления (претензии) истца истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно течи кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 152 804,50 руб. (305 609, 0 х 50%) рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7784,14 рублей с ответчика в доход муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»:

- сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 305 609,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- штраф в размере 152 804,50 рублей;

- расходы за оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей;

В части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда превышающей сумму в размере 5 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 7784,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07.01.2018 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова