Дело № 22-39 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 января 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

пре секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнением и апелляционной жалобе защитника-адвоката Братчиковой О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 17 июня 2014г. Ленинским районным судом г.Кирова, с учётом изменений от 26 августа 2016г., по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 6 марта 2020г.,

2) 11 марта 2021г. Октябрьским районным судом г.Кирова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 15 марта 2022г. условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня,

3) 1 сентября 2022г. мировым судьёй судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 

4) 17 января 2023г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 29 ноября 2023г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 29 дней, апелляционным постановлением от 24 сентября 2024г. неотбытая часть принудительных работ заменена на 5 месяцев 2 дня лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 января 2023г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2024г. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение в 16 часов 10-15 минут 16 апреля 2024г. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и его последующее хранение до задержания в 18 часов 30 минут того же дня сотрудниками полиции. 

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что вину в содеянном он не признаёт, настаивает, что осуждён незаконно, в период следствия оговорил себя, так как чувствовал от сотрудников полиции психологическое давление, в случае признания вины ему обещали содействие в назначении условного наказания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного его защитником ходатайства о вызове в суд начальника УКОНа ФИО17 для выяснения обстоятельств проведения дознания. Указывает, что показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается, что в период с 16 часов до 16 часов 25 минут он ехал в такси от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Считает необоснованным отказ суда в запросе геолокации его мобильного телефона с целью выяснения его местонахождения в инкриминируемый период времени 16 апреля 2024г. Свидетель ФИО19 встретила его у дома по 

<

адрес> в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут. Указывает о наличии у него алиби. Ссылается на результаты осмотра с участием нотариуса его мобильного телефона, где отражены сведения о совершении им поездки в указанное выше время. Настаивает, что иным лицам он свой телефон не передавал, он был изъят сотрудниками полиции при его задержании. Ссылается на отсутствие следов его пальцев рук на упаковке с наркотическим средством. Поясняет, что первоначальные признательные показания, положенные в основу приговора, он давал 16 апреля 2024 года в здании УКОНа без участия защитника. По мнению осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не соответствует размеру назначенного судом наказания, степени общественной опасности содеянного и его личности. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе защитник Братчикова О.Е. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющиеся в них противоречия судом не устранены. Ссылается на показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что ФИО1 ехал в такси в период с 16 часов до 16 часов 25 минут 16 апреля 2024г. от 

<

адрес> г.Кирова, что подтверждено осмотром мобильного телефона осужденного, проведенного с участием нотариуса, то есть ФИО1 имеет алиби, так как не находился в 

<

данные изъяты>. Отмечает, что в мобильном телефоне осужденного установлены приложения, при этом не обнаружено координат по приобретению наркотического средства. Ходатайство о запросе геолокации мобильного телефона отклонено. Полагает, что сотрудники УФСИН РФ испытывали к осужденному неприязнь ввиду его отказа заключать контракт с Министерством обороны. Обращает внимание, что протокол досмотра ФИО1 составлен не на месте задержания, а в здании УКОН УМВД. Указывает, что задержание и доставление проходило без понятых и без применения видеоаппаратуры, не были изъяты отпечатки пальцев рук с полиэтиленовых пакетиков, не изъяты следы ДНК. Указывает, что ФИО1 и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической экспертизы уже после ее проведения, что противоречит требованиям Пленума ВС РФ № 28 и Определению КС РФ от 18.06.2004г. № 206-О о необходимости ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов на экспертизу. Поясняет, что они были лишены возможности и прав задать дополнительные вопросы эксперту. Ввиду этого защитник считает, что заключение физико-химической экспертизы является недопустимым доказательством. Считает, что место и время совершения преступления, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, то есть фактически не установлены, не конкретизировано место приобретения наркотического средства, что является, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить за отсутствием состава преступления. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Шаклеин Д.Е. указал о необоснованности доводов осуждённого и его защитника, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалоб, указал о своей невиновности в совершенном преступлении.

Защитник Братчикова О.Е. также поддержала доводы жалоб, указала, что ФИО1 был задержан и доставлен в УКОН по Кировской области без понятых и видеофиксации, протокол досмотра составлен не на месте его задержания, доказательств виновности в деле не имеется, при проведении физико-химической экспертизы нарушены права сторон. 

Прокурор Кротов М.М. указал о необоснованности доводов осужденного и защитника, законности вынесенного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что преступления не совершал, об обнаруженном у него под чехлом телефона полимерном пакете с наркотиком не знал. 16 апреля 2024г. встречался со своей знакомой ФИО22 на 

<

адрес>, после чего около 16 часов на такси доехал до дома по ул

<

адрес> где встретился с ФИО19, после чего около 18 часов возвращался в исправительный центр, при этом к нему подошли сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, под чехлом которого обнаружены 2 пакета с белым порошком. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного и обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии защитника, оглашённых в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2024 года около 16 часов 10-15 минут он находился в парке 

<

данные изъяты>, где на земле нашёл 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, понял, что это наркотическое средство, решил оставить себе для личного употребления, поместил пакетики под чехол сотового телефона. В тот же день около 18 часов 30 минуут при возвращении в исправительный центр он был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства и место приобретения наркотический средств ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в парке 

<

данные изъяты> с участием защитника. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные на дознании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 следует, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> 16 апреля 2024 года по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1 и доставлен в здание УКОН УМВД, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 пакетика с полимерным содержимым. 

Свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что 16 апреля 2024 года участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанного ФИО1, который сообщил о наличии у него пакетиков с наркотиком, которые были обнаружены под чехлом его сотового телефона «Redmi», содержимое пакетиков с белым порошкообразным веществом после изъятия было упаковано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что 16 апреля 2024г. в 18 часов 30 минут у 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, у которого после его доставления в помещение УКОН УМВД по Кировской области было изъято наркотическое средство.

Заключением судебной экспертизы от 22 апреля 2024г. установлено, что вещество из двух пакетов, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, в количестве 0,46 грамма. 

Обстоятельства совершения преступления подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оснований для критической оценки которых у суда не имелось. 

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершенном преступлении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вынесенный по делу приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.296 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований ст.87,88 УПК РФ при оценке доказательств не допущено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Судом первой инстанции проверены все доводы ФИО1 и его защиты о невиновности осужденного, наличии у него алиби, при этом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, при этом в приговоре указано, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие отклонены.

В суде по инициативе стороны защиты допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 пояснил, что 16 апреля 2024г. в 16 часов, являясь водителем такси, подвозил мужчину, внешность которого не запомнил, от 

<

адрес> 

<

адрес>

Свидетель ФИО22 показала, что летом 2024г. ФИО1 находился в квартире по 

<

адрес>, откуда в 15 часов 35 минут уехал на такси. 

Свидетель ФИО19. пояснила, что 16 апреля 2024г. около 16 часов 35 минут встретила ФИО1 у подъезда дома по 

<

адрес>, после чего около 20 минут они ходили в магазин, а затем ФИО1 уехал в исправительный центр.

Показания указанных лиц и представленные сведения о результатах осмотра мобильного телефона с участием нотариуса и заказа такси с применением интернет приложения 

<

данные изъяты> сопоставлены между собой и с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно не нашел оснований доверять показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО19, а также сведениям о заказе такси с использованием мобильного телефона и приложения. Оснований считать эти доказательства достоверными не имеется. Вывод суда по оценке данных доказательств по результатам апелляционного рассмотрения дела не опровергнут.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, сам неоднократно пояснял обстоятельства приобретения наркотического средства 16 апреля 2024г. в 16 часов 10-15 минут в парке 

<

данные изъяты>, при этом о совершении поездок на такси не сообщал, показания подтвердил с выходом на место преступления, по окончании дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Мобильный телефон и сведения о поездке на такси были представлены свидетелем ФИО19, при этом их этих сведений не ясно, кто именно ехал в такси, кем именно был сделан заказ, на кого зарегистрирована сим-карта, использовавшаяся с представленным телефоном и у кого данный телефон фактически находился. При этом, вопреки доводам защиты и осужденного, получение данных о геопозиции мобильного телефона не даст ответа на вопрос о месте нахождения ФИО1 в оспариваемый период. Свидетель ФИО18 не подтвердил в суде, что именно ФИО1 ехал в его автомобиле такси. Из вышеизложенного видно, что судом первой инстанции приняты все разумные и достаточные меры к проверке доводов защиты и осужденного о несовершении преступления. Наличие у ФИО1 алиби не установлено. 

Судом первой инстанции подробно проанализированы показания ФИО1 за весь период производства по делу, при этом не установлено оснований считать, что признательные показания на дознании даны им в результате какого-либо незаконного воздействия. По результатам проведенной процессуальной проверки факта оказания такого воздействия на ФИО1 не установлено. Доводы защиты о неприязни к ФИО1у со стороны сотрудников УФСИН объективно не подтверждены. Показания в ходе дознания Артамонов давал в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись все предусмотренные законом процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и возможность использования показаний в качестве доказательств виновности, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Наличие следов пальцев рук на пакетиках с наркотическим средством при их обнаружении и изъятии у ФИО1 не фиксировалось, ввиду чего доводы осужденного об отсутствии следов его пальцев рук на пакетиках на правильное установление обстоятельств дела не влияют. Ссылка защитника на отсутствие в изъятом телефоне координат приобретения наркотического средства не опровергает установленных обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства путем обнаружения на земле и последующего присвоения.

Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений, ставящих под сомнение достоверность доказательств, проведенных следственных и процессуальных действий по делу не установлено. Составление протокола досмотра на месте задержания законом не предусмотрено, как и участие понятых в задержании и доставлении к месту проведения следственных действий.

Как видно из материалов дела, экспертиза по установлению, является ли изъятое у ФИО1 вещество наркотическим средством, произведена до возбуждения уголовного дела и в тот период ФИО1 не являлся подозреваемым, защитник в деле не участвовал. После возбуждения дела ФИО1 и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением, при этом в ходе всего производства по делу не было заявлено вопросов, требующих разрешения эксперта, а также ставящих под сомнение правильность выводов проведенного экспертного исследования. 

Нарушений прав ФИО1 или его защитника при производстве по делу, в том числе при назначении экспертизы, не допущено. Выводы суда по оценке доказательств, установлению обстоятельств преступления и квалификации действий осужденного мотивированно изложены в приговоре, являются правильными. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. 

Вопреки доводам защиты, основания для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

При определении ФИО1 меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, принятие мер к участию в СВО, оказание помощи родителям-инвалидам, оказание благотворительной помощи военнослужащим-участникам СВО, детям-сиротам, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Приняты судом во внимание и сведения о личности осужденного, правильность изложения и оценки которых в приговоре сторонами не оспаривалась.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, о чём в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона. 

С приведением в приговоре мотивов принятого решения, суд не нашёл оснований для замены ФИО1 наказания на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы суда по назначению наказания являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым не имеется. 

Отбывание лишения свободы осуждённому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима с учётом наличия рецидива преступлений, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий