Дело № 2-782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 04 сентября 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожного транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указав, что 07.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, согласно отчету об оценке № 12-09/902 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 191 рубль. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО3, гражданская ответственность которого также не застрахована. За проведение оценки размера ущерба им оплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 158 191 рубль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 364 рубля, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

От ответчика и соответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно него не поступало.

В судебное заседание истец и соответчик не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, истец со слов своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца и ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика.

Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, назначению по делу судебной экспертизы возражал указав, что размер ущерба определен оценщиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, этот договор им утерян, при управлении автомобилем у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, который, как ему сообщили сотрудники полиции после проверки, оказался поддельным. Он не согласен с размером ущерба, поскольку считает его завышенным, поэтому просит назначить судебную экспертизу, в частности не согласен со стоимостью фары, капота, крыла, автомашина истцом восстановлена, поскольку у него имеются сведения о передвижении истца на ней и нарушении им Правил дорожного движения. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 

Согласно данным ГИБДД на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО3 застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО2, который постановлением должностного лица ГИБДД от 07.09.2016 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. 

Согласно отчету № 12-09/902 от 12.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 158 191 рубль.

Ссылаясь на то, что в совершении ДТП и причинении ему материального ущерба виновен ФИО2, ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании причиненного материального ущерба. 

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям. 

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствие законных оснований.

Сам ФИО2 в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ в письменном заявлении признал, что на момент ДТП он управлял автомобилем как его собственник. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению. 

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, доказательств своей невиновности в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению оценщика стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет 158 191 рубль, данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами. 

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 158 191 рубль. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей за проведение оценки, уплаченная государственная пошлина в сумме 4 364 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование этих требований истцом представлена квитанция об оплате денежных средств своему представителю Аницыну В.Н. из которой следует, что истцом были оплачены денежные средства в сумме 1 000 рублей за получение консультации, 4 000 рублей за составление искового заявления и в сумме 20 000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 года протокол № 6 размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 рублей. 

Указанное Положение носит рекомендательный характер, статуса адвоката Аницын В.Н. не имеет.

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого истцом права, суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 25 000 рублей чрезмерными и неразумными, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей (4 000 рублей за консультацию и составление искового заявления, 4 000 рублей за осуществление представительства истца в судебном заседании), что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, размеру денежных средств, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 100 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 191 рубль, в счет понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов 17 364 рубля, а всего 175 555 рублей.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв