Судья первой инстанции Баков Н.Н. Дело № 22-822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солмобальского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 февраля 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11 октября 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 февраля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 24 мая 2019 года,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении мобильного телефона стоимостью 

<

данные изъяты> у Л.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 утверждает об отсутствии у него умысла на хищение телефона, поскольку он не имел намерения обратить его в свою либо чужую пользу, добровольно выдал его сотрудникам полиции, обратился с явкой с повинной, при этом хищение произошло спонтанно и не относится к умышленным преступлениям, исходя из положений ст. 25 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 года №4. Заявляет о необъективности сведений, изложенных в характеристиках, представленных участковым уполномоченным и администрацией ФКУ ИК

<

данные изъяты>. Назначенное наказание считает излишне суровым. Полагает возможным с учетом его состояния здоровья, имеющихся у него заболеваний, наличия смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, удовлетворительных характеристик с места жительства, работы и СИЗО

<

данные изъяты>, исключить ссылки суда на ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и применить к назначенному наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, в частности, ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ является верной.

С учетом изложенного, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона и корыстного мотива в его действиях не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, пересмотру ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе, отягчающих обстоятельств и иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде выдачи похищенного имущества, признание вины, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания поведения потерпевшей Л. обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, как об этом просит защитник в судебном заседании, поскольку данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей, которое явилось бы поводом для совершения осужденным в отношении нее грабежа, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд обосновано усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и не погашенную судимость по приговорам от 4 февраля 2015 года и от 11 октября 2016 года.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о достижении целей наказания только при реальном лишении свободы осужденного и невозможности назначения ему наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы, и признаются судебной коллегией правильными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру содеянного и данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Что же касается довода апелляционной жалобы ФИО1 о необъективности характеристик на него, составленных участковым уполномоченным полиции и администрацией ФКУ ИК

<

данные изъяты>, то его нельзя признать состоятельным.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнения факты, изложенные в данных характеристиках. В судебном заседании ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, их достоверность не оспаривал.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева