дело № 12-467/2019 

УИД 26MS0463-01-2019-002565-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года г. Ростов-на-ДонуСудья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Орлов В.Е., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене судебного акта за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо было установить наличие в её организме на момент управления транспортным средством психотропных веществ. Обнаруженное в ее организме лекарственное средство флуоксетин в количестве 420,56 мкг/мл. таковым не является.

Апеллянт полагает, что акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, не может служить подтверждением ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку в нем не указано, что у нее установлено состояние опьянения.

Не может являться доказательством состояния ее опьянения и проба Ташена, поскольку врач проводивший тестирование не учла тот факт, что за час до его проведения заявитель попала в ДТП с опрокидыванием автомобиля, в результате чего получила черепномозговую травму, которая могла существенно повлиять на результаты теста.

ФИО1 обращает внимание на то, что мировой судья сослался на инструкцию к применению флуоксетина, из которой следует, что его приём влияет на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, обозначенный как «Инструкция к применению флуоксетина». Следовательно, в этой части, мировой судья нарушил принцип непосредственности исследования доказательств по делу и сослался на доказательство, отсутствующее в материалах дела. Кроме того, заявитель указывает, что в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ употребление лекарственных препаратов для медицинского применения, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, не указано как квалифицирующий признак наличия административного правонарушения, предусмотренного этой статьёй. Следовательно, употребление таких лекарственных препаратов не является административным правонарушением, предусмотренным именно статьёй 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитник Орлов В.Е. в судебное заседание явились, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Веденееву М.Е., исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 управляла транспортным средством "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Преградное-Тахта-Ипатово» 9.км. +800м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах химико-токсилогических исследований; справкой о том, что ФИО1, доставленной в приемный покой Красногвардейской РБ с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ флуоксетин не назначался; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11,12). На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 высказала согласие, что объективно подтверждается ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 выявлен флуоксетин концентрацией 420,56 мкг/мл (л.д. №).

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, все материалы дела объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) флуоксетин не является психотропным веществом, не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно письму главного врача ГБУЗ Ставропольского краевого клинического наркологического диспансера со ссылкой на инструкцию по применению лекарственного препарата «Флуоксетин» на фоне его приема могут отмечаться побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющиеся в том числе в виде головокружения, головной боли, нарушения сна, повышенной утомляемости, тремора двигательного возбуждения, усиления суицидальных тенденций, тревожности. Лекарственный препарат «Флуоксетин» должен приниматься исключительно по назначению врача, отпускается в аптеках по рецепту врача. В случае необходимости лечения данным препаратом, лечащий врач должен предупредить пациента о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности (л.д№).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится «Флуоксетин», концентрация которого определена у ФИО1 больше 420 мкг/мл (л.д. №).

Оценивая указанную инструкцию по применению лекарственного препарата «Флуоксетин», мировой судья правильно исходил из того, что Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предоставила сведения о том, что принимает какие-либо лекарственные препараты, иное повлекло бы за собой внесение в п. 15 Акта сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не может служить подтверждением ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку в нем не указано, что у нее установлено состояние опьянения, являются необоснованными.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка на то, что мировой судья необоснованно сослался на инструкцию к применению ФИО3, которая в материалах дела отсутствует, поскольку материалы дела содержат письмо главного врача ГБУЗ Ставропольского краевого клинического наркологического диспансера со ссылкой на указанную инструкцию

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк