КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года по делу 12-12/2021

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лосиковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО МФК «Экофинанс» на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Экофинанс»,

установил:

19 августа 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП по Калининградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 18/20/39000-АП по факту того, что ООО МФК «Экофинас» допустило нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно не направило уведомление ФИО1, соответствующее требованиям статьи 9 указанного Федерального закона, тем самым общество допустило нарушение части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда, судьей которого вынесено указанное выше постановление, которым ООО МФК «Экофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ООО МФК «Экофинанс» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом судьи о доказанности события административного правонарушения, наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. При этом обращает внимание, что судьей оставлен без внимания письменный отзыв (возражения) ООО МФК «Экофинанс», поступивший в суд до даты судебного заседания, в котором отражена правовая позиция общества, тогда как он не был учтен при вынесении обжалуемого постановления. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены. 

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО МФК «Экофинанс» к административной ответственности послужил выявленный должностным лицом службы судебных приставов факт несоблюдения обществом обязанности уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, установленной статьей 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 2 данной статьи в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Так, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ (условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником) во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, указанные выше положения статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ регламентируют как способ направления уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, так и его содержание, обязанность по соблюдению которых возложена на кредитора. 

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года между ООО МФК «Экофинанс»и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 43333339018, согласно которому общество предоставило заем в сумме 9 000 рублей на срок до 6 апреля 2020 года под 365% годовых.

В соответствии с Главой 16 индивидуальных условий Договора ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 определили способы обмена информацией: по телефону 

<

***>, посредством электронной почты info@creditplus.ru, через личный кабинет заемщика на сайте кредитора по адресу: creditplus.ru, включая, но, не ограничиваясь, почтовые отправления по месту жительства заемщика, указанным в заявлении-анкете, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (включая, но, не ограничиваясь, смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения посредством электронной почты). 

Признавая ООО МФК «Экофинанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу к доказательствами.

При этом судья установил, что в связи с возникшей просроченной задолженностью по договору займа от 6 февраля 2020 года № 4333339018, сведения о заемщике были переданы МФК «Экофинанс» ООО «Эверест» на основании заключенного агентского договора от 25 мая 2018 года № 280518-01, о чем ФИО1 уведомлена посредством электронной почты как должник, которым она не являлась, при этом в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МФК «Экофинас» не уведомило ФИО1, как заемщика, о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным законом. 

Также установил, что сведения о заемщике были переданы МФК «Экофинанс» ООО «НСВ» на основании заключенного агентского договора от 18 февраля 2020 года № НСВ-0220, о чем ФИО1 уведомлена посредством электронной почты как должник, которым она не являлась, при этом, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МФК «Экофинас» не уведомило ФИО1, как заемщика, о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным законом

Из приведенного судьей в постановлении описания объективной стороны административного правонарушения следует нарушение кредитором ООО МФК «Экофинанс» требований закона, предъявляемых к способу уведомления ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в то же время одновременно имеется указание о направлении уведомления ФИО1 посредством электронной почты. 

При этом в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что уведомления о привлечении иных лиц для осуществления должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МФК «Экофинанс» направлялось ФИО1 посредством электронной почты 14 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года. 

Также в протоколе об административном правонарушении приведено содержание указанных уведомлений, направленных ФИО1 посредством электронной почты, приведены ссылки на положения указанных выше части 1 статьи 9, части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, на основании которых в протоколе об административном правонарушении при изложении события административного правонарушения указано на то, что уведомления, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, ООО МФК «Экофинанс» в адрес ФИО1 не направлены. 

Таким образом, в чем конкретно выразилось нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2019 года № 230-ФЗ – ненаправление уведомления предусмотренным законом способом либо несоблюдение условий осуществления такого способа взаимодействия с должником ввиду отсутствия в уведомлении обязательной информации, протокол об административном правонарушении не содержит, эти обстоятельства судьей надлежащим образом не проверены, необходимые объяснения лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, не получены.

Более того, при описании объективной стороны административного правонарушения, судья также одновременно ссылается как на направление ФИО1 как должнику уведомления посредством электронной почты, так и на нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона № от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ со ссылкой на то, что ООО МФК «Экофинанс» не уведомило ФИО1 как заемщика о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным законом. 

При этом указание судьи о том, что ФИО1 уведомлена посредством электронной почты как должник, которым она не являлась, не соответствует изложенным судьей в постановлении обстоятельствам о возникновении у ФИО1 просроченной задолженности, и тем самым противоречит положениям части 2 Федерального закона от 3 июля № 230-ФЗ, согласно которым для целей настоящего Федерального закона используется понятие должника - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, такое указание судьи со ссылкой на то, что ФИО1 не является должником исключает в таком случае применение положений статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, нарушение которой вменено ООО МФК «Экофинанс».

Указание судьи на то, что ООО МФК «Экофинанс» не уведомило ФИО1 как заемщика о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способом, предусмотренным законом, также нельзя признать обоснованным, поскольку положения статьи 9 указанного выше Федерального закона прямо предусматривают обязанность кредитора в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомления об этом должника путем направления соответствующего уведомления, и закон в данном случае предусматривает именно понятие «должник».

В то же время, признав доказанным факт ненаправления кредитором уведомления способом, предусмотренным законом, судья в таком случае безосновательно в обжалуемом постановлении не проверил и не дал никакой оценки доводам письменных возражений ООО МФК «Экофинанс» о том, что избранный кредитором способ направления в адрес ФИО1 по электронной почте уведомления не противоречит положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ с учетом достигнутого между сторонами соответствующего соглашения о способе обмена информации.

Более того, судьей в обжалуемом постановлении не проверены все иные доводы стороны защиты, изложенным в письменном отзыве (возражениям) ООО МФК «Экофинанс», поступившем в суд 22 октября 2020 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления. 

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что такие письменные возражения поступили в суд, соответственно не изложены приведенные в них доводы, которые являлись бы предметом проверки и оценки судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относится мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных положений каких-либо мотивов, по которым судья признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, постановление судьи не содержит, тогда как, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы стороны защиты, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, что сделано судьей не было. 

С учетом отсутствия в постановлении какой-либо действительной оценки и проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным. 

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «Экофинанс», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья

ФИО3