Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-8438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стригоцкой Н.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Кулигиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий монтажником в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Вопреки указанным правилам суд при вынесении решения руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, то есть, назначая менее строгий вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, указание суда на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на доводы представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко