РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 2 июля 2018 года

Усть-Удинский районный суд в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием представителя административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, представителя заинтересованного лица Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, рассмотрев административное дело № 

<

обезличено> по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ, Иркутской области, неопределенного круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор, обратившись в суд с вышеназванным иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, указал, что в ходе проверки по исполнению законодательства об охране водных биологических ресурсов установлены нарушения, допущенные ответчиком. В соответствии с заключением врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту: «Загрузка барж круглым лесом на Братском водохранилище» № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения проектной документации, включая Оценку воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, выполненную ФГБУ «Байкалрыбвод», ответчиком была согласована деятельность ООО «ДипФорест» при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и условий согласования, изложенных в заключении. Однако, несмотря на несоответствие представленной документации требованиям законодательства, а именно Оценки воздействия - требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, и наличие оснований для отказа в согласовании деятельности, в нарушение п. 12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, было вынесено заключение о согласовании деятельности. Тем самым были нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 52 Конституцией РФ.

На основании изложенного административный истец просил суд признать заключение и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту «Загрузка барж круглым лесом на Братском водохранилище» № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> полностью незаконным.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 относительно иска возражал, находя его необоснованным и незаконным. Так, 1) в компетенцию ответчика не входит оценка воздействия деятельности в целом на окружающую среду, а ограничена вопросами рыболовства, приказ Госкомэкологии РФ от 16.05.2000, нарушение положений которых вменяется ответчику, принят в целях реализации положений об экологической экспертизе, которая в отношении общества не проводится; 2) расчет ущерба, воздействия на среду осуществляется специализированной организацией, ответчик же дал соответствующее заключение в строгом соответствии с установленным регламентом по результатам рассмотрения представленной документации, при несогласии с Оценкой воздействия должна быть проведена экспертиза, т.к. разрешению подлежат вопросы, требующие специальных познаний; у ответчика не было правовых оснований не дать заключение при полном пакете представленных документов, и не будет таковых и в случае признания незаконным данного заключения, при повторном предоставлении в числе проектной документации той же Оценки воздействия. 

Представитель заинтересованного лица Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 поддержала позицию ответчика, находя требования прокурора необоснованными. Так, в случае несогласия с имеющимся расчетом ущерба на среду следовало провести экспертизу; те исходные данные, которые истец полагал верными (период восстановления лесов), не обоснованы, ими же применены данные из соответствующих признанных литературных источников; применительно к обществу, его деятельности не требовалось проведение государственной экологической экспертизы; общественные слушания, которые регламентированы Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000, предусмотрены только при проведении государственной экологической экспертизы; доводы иска, основанные на гибели кормовых организмов, научно не обоснованы. 

Административный ответчик - должностное лицо, подписавшее оспариваемое заключение, ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ДипФорест» в судебное заседание не явился, о нем указанные лица были извещены надлежащим образом. 

С учетом ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьями 42 и 58 Конституции РФ предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (п.3).

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки Братской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 

<

дата обезличена> на основании представленных материалов ФГБУ «Байкалрыбвод» (в настоящее время – Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод») проведена оценка воздействия на водные биоресурсы Братского водохранилища при ведении хозяйственной деятельности ООО «ДипФорест».

Оценка воздействия на окружающую среду и исчисление размера вреда, причиненного водным биоресурсам, разработана заинтересованным лицом по делу - ФГБУ «Байкалрыбвод».

Как следует из заключения заместителя руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту: «Загрузка барж круглым лесом на Братском водохранилище» № № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения проектной документации в составе: заявки ООО «ДипФорест», программы работ, вышеуказанной оценки воздействия, технологического процесса заготовки древесины - Управлением согласована деятельность ООО «ДипФорест» при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и условий согласования, изложенных в заключении.

Суд находит установленным факт допущенного Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству нарушения законодательства об охране водных биологических ресурсов, что подтверждается актом от 

<

дата обезличена> о результатах проверки, проведенной Братской межрайонной природоохранной прокуратурой, а также представленными материалами проверки, в том числе материалами иных оценок воздействия проведенных ФГБУ «Байкалрыбвод», научными статьями. 

Нарушение законодательства об охране водных биологических ресурсов состоит в даче заключения при наличии оснований, препятствующих этому. 

Так, в результате вынесения заключения о согласовании деятельности нарушен п. 12 Правил Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, который предусматривает, что основанием для отказа в согласовании осуществления деятельности является несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Согласно акту прокурорской проверки оценка воздействия произведена: 1) не в полном объеме, с учетом иных исходных показателей, как-то меньших сроков восстановления лесного покрова (20 лет вместо 40); 2) без учета потерь водных биоресурсов в связи с гибелью кормовых организмов – зоопланктона и зообентоса и расчета возможного вреда водным биоресурсам.

А само согласование – выдача ответчиком оспариваемого заключения 1) в отсутствие мониторинговых исследований влияния хозяйственной деятельности ООО «ДипФорест» на водные биоресурсы Братского водохранилища, программы производственного экологического контроля; 2) в отсутствие сведений об информировании заказчиком – ООО «ДипФорест» общественности и обеспечении участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

Исследование представленной оценки воздействия суду показало следующее. 

Так, в оценке воздействия в расчете размера вреда водным биоресурсам при осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности использован показатель – срок восстановления лесного покрова 20 лет (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом судом принято во внимание, что акт прокурорской проверки, а в последующем иск составлены с учетом данных, представленных Министерством лесного комплекса Иркутской области о том, что применительно к лесным насаждениям различных пород, возрастных групп рассчитаны различные сроки их жизненного цикла (л.д. 53), тогда как в оценке воздействия при описании прибрежной зоны соответствующего водного объекта указано о смешанном составе лесов различной породной принадлежности, сведения о возрастных группах лесных насаждений отсутствуют. 

Далее, Порядок определения негативного воздействия (вреда) от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности на водные биоресурсы в настоящее время установлен Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011г. № 1166.

Пункт 37 данной Методики гласит о том, что исходные биологические данные включают сведения о видовом составе и количественных показателях водных биоресурсов, об их ранних стадиях развития (икры, личинок и молоди), водных животных и растений, составляющих их кормовую базу, а также сведения о состоянии среды обитания водных биоресурсов, местах и сроках их зимовки, нагула и миграций. Набор исходных биологических данных, необходимых для определения последствий негативного воздействия намечаемой деятельности на водные биоресурсы, включает, в частности, зоопланктон и зообентос.

В оценке воздействия указано, что Братское водохранилище является рыбохозяйственным водоемом высшей категории как место обитания и размножения ценных видов рыб, при его характеристике указано о наличии зообентоса, его видовом составе и пр. 

В п. 50 этой Методики предусмотрено определение потерь водных биоресурсов в связи с гибелью, в частности, кормовых организмов зообентоса по определенной формуле расчета. 

Однако данный расчет в оценке воздействия не приведен. 

Далее, Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» установлено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: … б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (п. 2 Положения). При этом согласно п. 5 Положения при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 этого Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» пункта 2 этого Положения.

В оценке воздействия указано об оказании вследствие хозяйственной деятельности общества - заказчика косвенного вреда водным биоресурсам, следовательно, обществом должна была быть разработана программа производственного экологического контроля, а сам этот документ – учету при оценке воздействия на водные биоресурсы, в целом при даче заключения.

Пунктом 4 этого же Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 этого Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На основании пункта 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, которые в настоящее время установлены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372.

При этом в соответствии с п. 20 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.08.2015г. № 381, предоставление государственной услуги должно осуществляться в соответствии с приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Таким образом, требования к оценке воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания установлены именно Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.07.2000 N 2302)

Следовательно, доводы представителя ответчика и заинтересованных лиц о том, что прокурор ссылается на нормативно-правовой акт - Приказ Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, не относящийся к предмету спора, основаны на неверном толковании норм права.

В этой связи, суд находит необоснованными доводы в возражение на иск об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний (как одной из форм обеспечения гласности), в целом принципа гласности при осуществлении такой деятельности. 

Так, п. 4.1. данного Положения предусмотрено, что информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами этого Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке, п. 4.2. – что участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

Кроме того, согласно п. 62 Административного регламента должностное лицо структурного подразделения Росрыболовства, ответственное за рассмотрение заявки и прилагаемой к ней проектной документации, обеспечивает направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их регистрации в Росрыболовстве в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» (далее - ФГБУ «ЦУРЭН») для рассмотрения, подготовки и представления в ответственное структурное подразделение Росрыболовства информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б»-«ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Вместе с тем, сведения о направлении заявки и прилагаемой к ней проектной документации в ФГБУ «ЦУРЭН» АБТУР не представлены, что свидетельствует о нарушении административной процедуры оказания государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд помимо вышеизложенных правовых норм учитывает следующее. 

В соответствии с п. 65 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.08.2015 № 381 (далее - Регламент), по результатам рассмотрения прилагаемой к заявке проектной документации определяет соответствие (несоответствие) проектной документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды, оформляет результаты предоставления государственной услуги - должностное лицо структурного подразделения Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства), ответственное за рассмотрение заявки и проектной документации.

Согласно п. 63 Регламента подведомственные организации Росрыболовства, к числу которых относится ФГБНУ «Госрыбцентр», лишь вправе представить информации, либо предложения по результатам рассмотрения заявки и прилагаемой к ней проектной документации.

Таким образом, окончательное решение и определение соответствия либо несоответствия представленной проектной документации требованиям законодательства, то есть проверку документации, осуществляет именно должностное лицо органов Росрыболовства. 

С учетом вышеизложенного суд критически оценивает доводы ответчиков и иных заинтересованных лиц, равно как и свидетельские показания направленного в судебное заседание лица от заинтересованного лица по делу - Байкальского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» - ФИО4, который суду показал, что истцом не было учтено, что оценке подлежит воздействие только на водные ресурсы, а не на другие природные ресурсы, у их учреждения нет полномочий на оценку воздействия на иные природные ресурсы, при их расчете использованы соответствующие литературные источники и методики, при данном расчете не подлежит учету показатели восстановления лесов, вред от гидроудара (т.к. у общества нет своих судов, а причаливанием и маневрированием судов занимается иная организация); законодательством предусмотрено проведение экологической экспертизы только для капитального строительства и капитальных ремонтов. 

Не соглашается суд с доводом указанных лиц относительно необходимости проведения экспертизы по делу в связи оспариванием обоснованности имеющейся Оценки воздействия. 

Так, вывод о несоответствии заключения о согласования, оценки воздействия требованиям законодательства сделан исключительно по результатам анализа положений закона, в том числе Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, Водного кодекса РФ, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 и сопоставления заключения о согласовании, оценки воздействия с требованиями действующего законодательства.

Итак, дача ответчиком заключения (согласования) при изложенных обстоятельствах не отвечает требованиям законности.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов является необходимым условием обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. Согласование органами Росрыболовства незаконной деятельности, причиняющей ущерб водным биоресурсам на основании документации, противоречащей требованиям природоохранного законодательства, в том числе о сохранении водных биологических ресурсов, неопределение потерь водных биоресурсов, необходимых для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов, подлежащих искусственному воспроизводству, свидетельствует о необеспечении охраны и рационального использования природных ресурсов и, соответственно, благоприятной окружающей среды.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить. 

Признать незаконным заключение врио руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по объекту «Загрузка барж круглым лесом на Братском водохранилище» № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, выданное ООО «ДипФорест». 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.М. Баханова