24RS0041-01-2024-009009-12

Дело № 2-2656/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит ущерб в размере 1 359 595 руб. 24 коп., за экспертное заключение 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 596 руб., на оплату услуг эксперта 80 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 19 час 09 мин по адресу: ХГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в размере 1 359 595 руб. 24 коп. Согласно постановлению У от 00.00.0000 года ФИО2, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования при запрещающем (красном) сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения У к ПДД «Стоп-линия», продолжил движение в прямом направлении через регулируемый перекресток Х – Х на запрещающий (красный) сигнал светофора. ДТП произошло по вине ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», так как светофорный объект на момент ДТП работал некорректно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход».

Представитель истца - представитель ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при выезде с перекрестка светофор работал некорректно, одновременно горели красный и желтый сигналы.

Третьи лица МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ФИО4, ФИО7, ООО «Айтехникс», АО «СОГАЗ», АО «САТП» в судебное заседание представителей не направили, не явились, извещены надлежащим образом, АО «СОГАЗ» дело просили рассмотреть в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглый сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в 19 час 09 мин по адресу: ХГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак У, является ФИО3, собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4

Согласно заключению ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак М 967 РТ124, составляет без учета износа 1 359 600 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Шахтеров – ул. Березина в г. Красноярске, ввиду чего оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года инспектора ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Как следует из постановления, 00.00.0000 года в 19 час. 09 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО8 (после заключения брака ФИО9) Н.С. автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования при запрещающем (красном) сигнале светофора остановиться перед стоп-линией.

Из объяснений ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что при пересечении им перекрестка дороги ул. Шахтеров – ул. Березина в г. Красноярске на светофоре по ходу его движения горели одновременно желтый и красный сигналы светофора.

Согласно ответу МКУ «УДИБ» 00.00.0000 года в 23 час. 03 мин. от службы «005» поступила информация о неисправности светофорного объекта на ул. Шахтеров, 16 в г. Красноярске, работа светофорного объекта восстановлена в 23 час. 53 мин. 

Обслуживание светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Шахтеров – ул. Березина в г. Красноярске на дату ДТП осуществляло МКУ «УДИБ» на основании муниципального контракта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как действия водителя Киа Оптима, государственный регистрационный знак У, ФИО2 не соответствовали требованиям п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как при включении одновременно желтого и красного сигналов светофора водитель ФИО2 обязан был остановить транспортное средство перед стоп-линией или пересекаемой проезжей частью, не создавая помех в том числе пешеходам, для которых на данном перекрестке горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Производные исковые требования о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.