РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2367/2019 14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на копирование документов, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 40010 руб., неустойки за период с 05 февраля 2019 года по 11 марта 2018 года в размере 11583 руб., расходов на оценку 20000 руб., расходов на копирование документов 2000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 14 января 2019 года принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец 24 января 2019 года обратилась к ответчику, у которого застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт, но СТОА отказал в организации ремонта по причине требования доплаты со стороны истца. Выплату страхового возмещения ответчик произвел за пределами срока осуществления страховой выплаты 15 февраля 2019 года в сумме 56614 руб. 90 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе составляет 69500 руб., величина УТС - 22125 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 7000 руб.; неустойку за период с 05 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии, в размере 12500 руб.; расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 14500 руб., расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, судебные расходы. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 января 2019 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал ФИО4 

Истец 24 января 2019 года обратилась в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, заявив к выплате, в том числе, величину УТС.

Признав случай страховым, ответчик 14 февраля 2019 года произвел истцу выплату в размере 56614 руб. 90 коп., из них 49800 руб. стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в размере 6814 руб. 90 коп. 

По заключениям ИП ФИО5, представленных истцом и не оспоренных в установленном законом порядке ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69500 руб., величина УТС – 22125 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определения величины УТС не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данные экспертные заключения ответчиком, третьими лицами не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта и величина УС не оспорены.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в сумме 3500 руб. (7000 руб. * 50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 000 руб. за период с 05 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, приняты за основу.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 7000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров взыскиваемых штрафа и неустойки не имеется. С учетом размера частичной выплаты и взысканной судом суммы страхового возмещения заявленная ко взысканию неустойка является разумной.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 14500 руб.; расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходы на претензию, в размере 12 500 руб.; расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений 500 руб.

Несение расходов в заявленных размерах подтверждены материалами дела.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12500 руб., расходы на проведение независимой оценки – 14 500 руб., расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.

Данные размеры по настоящему делу следует признать разумными и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 560 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на копирование документов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку – 7000 руб., расходы на оценку 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., расходы на подготовку дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина