Дело №2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 10 сентября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей, указав, что 02 мая 2018 года они обратились к ООО «СК «КАРДИФ», с которым в феврале 2018 года заключили договор страхования имущества, с заявлением о произошедшем страховом событии - залива помещений в жилом доме по 

<

адрес>, где являются собственниками указанного жилого дома (в 1/2 доли каждый). Данный жилой дом приобретён истцами в совместном браке и оформлен на ФИО3 Справками администрации Нижнеломовского района от 12 апреля 2018 года подтверждается, что домовладение по 

<

адрес>, в период весеннего паводка 2018 года было действительно подтоплено в результате резкого подъёма воды в реке Ломовка. 02 мая 2018 года истцы обратили с ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, которое получено ответчиком 07 мая 2018 года. Страховая сумма по страховому случаю стихийного бедствия - наводнения составляет 300 000 рублей. В соответствии с отчётом ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, стоимость объекта оценки составила 543 884 рубля. Соответственно, по мнению истцов, ответчик должен был перечислить на счета истцов страховое возмещение в размере 271 942 рублей каждому (543 884 : 2 = 271 942). 21 мая 2018 года ответчиком на лицевые счета истцов перечислены страховые выплаты в размере 121 220 рублей каждому. 31 мая 2018 год истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчёте страховой выплаты, требуя произвести перерасчёт страховой выплаты и перечислить денежные средства в размере 150 722 рубля каждому (271 942 - 121 220 = 150 722), то есть разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и рыночной стоимостью работ и материалов, установленной в отчёте об оценке. Однако в удовлетворении требований истцов страховая компания отказала, мотивируя тем, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Истцы полагают, что заявление со всеми необходимыми документами они направили 02 мая 2018 года, которое было получено ответчиком 07 мая 2018 года. Каких-либо требований о том, что истцы предоставили документы не в полном объёме, им не предъявлялось ответчиком. Страховая выплата произведена 21 мая 2018 года, но не в полном объёме, что даёт основание прийти к выводу, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения с нарушением установленных действующим законодательством сроков. Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в полном объёме, тем самым нарушив срок выплаты по страховому возмещению, истцы полагают, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение. В связи с отказом ответчика добровольно выполнить требования истцов по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцы полагают, что в установленный законом срок их требования не удовлетворены, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 108 776 рублей 80 копеек каждому истцу, исходя из следующего расчёта: 271 942 рубля х 1% х 40 дней (количество дней просрочки за период с 22 мая 2018 года по 10 июля 2018 года). Поскольку права истцов на получение в срок и в полном объёме страховой выплаты ответчиком нарушены, с ответчика в их пользу подлежит взысканию в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей каждому. Кроме того, истцы обратились за оказанием юридической помощи и оплатили денежные средства по договорам оказания юридических услуг от 29 мая 2018 года в размере 17 500 рублей каждый (из которых 500 рублей - за составление претензии, 2 000 рублей - за составление иска, 15 000 рублей - за представительство в суде), истец ФИО3 также понесла расходы по оплате за ксерокопирование документов, приложенных к иску, в размере 1 340 рублей. В связи с чем, истцы полагают, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. Просят взыскать с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу: истца ФИО3 страховое возмещение в размере 271 942 рублей, которая составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение 1/2 доли жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта; неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты за период с 22 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 108 776 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 17 500 рублей по договору оказания юридических услуг от 29 мая 2018 года; судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 1 340 рублей; истца ФИО2 - страховое возмещение в размере 271 942 рублей, которая составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение 1/2 доли жилого дома и стоимостью восстановительного ремонта; неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты за период с 22 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 108 776 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 17 500 рублей по договору оказания юридических услуг от 29 мая 2018 года.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 - ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования своих доверителей поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом иске. Дополнительно указала, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 722 рублей в пользу каждого истца, которое не было выплачено ответчиком при обращении истцов с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Кардиф».

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Частью 1 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> (договор купли продажи жилого дома от 09 апреля 2018 года, свидетельства о государственной регистрации права от 07 мая 2018 года, 10 марта 2009 года).

Из объяснений представителя ФИО4 в судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

27 февраля 2018 года между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «КАРДИФ» (страховщик), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №53.01.814-00056690, по условиям которого страховое компанией застраховано жилое помещение - жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (п. 1).

Исходя из п.п. 1.11.1 п. 1.1 страховым случаем, является в том числе, стихийные бедствия, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, просадки грунта, селя, бури, вихря, урагана, наводнения, цунами, града, затопления.

Страхования премия устанавливается единовременно за весь срок действия договора страхования. Размер страховой премии составляет 300 000 рублей (по страховому случаю 1.11.1), по страхованию имущества: по п. 1.11.1 в размере фактических расходов, понесённых выгодоприобретателем, или на основании отчёта об оценке (если на момент принятия решения о страховой выплате страховщику не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение ремонтных работ), но не более страховой суммы. Страховое возмещение по каждому из повреждённых, погибших или утраченных элементов внутренней отделки объекта страхования определяется в размере ущерба, в пределах установленной страховой суммы. Лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет 25 000 рублей (п. 1.15).

Аналогичный договор страхования имущества и гражданской ответственности за №53.01.814-00056323 был заключен 26 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «СК «КАРДИФ».

08 апреля 2018 года в жилом доме по 

<

адрес> произошло подтопление в результате резкого подъёма воды в реке Ломовка в период весеннего паводка 2018 года (справки администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 12 апреля 2018 года).

В результате подтопления повреждены: в жилом доме лит. А, А1, а - следы воды на высоте 60 см - 1 метр по всему контуру дома, вода в подвале, следы воды на фундаменте и несущих конструкциях, трещины в стенах; фундамент под жилым домом - обрушение внутренней стенки; пол в помещении №1 - следы воды, разбухание ДВП; пол, стены в помещении лит. Г2 - следы воды, разбухание ДВП, на стенах следы воды, изменение геометрические; пол, стены в помещении Г1 - следы воды, изменения геометрическое - стены; движимое имущество: швейные машинки SINGER в количестве 2 штук, стиральная машинка INDESITWISLI 02, доски (строительный материал) 40 мм х 6 м в количестве 24 штук, зерно (пшеница) - 25 мешков, куры - 17 штук, газовая плита (СССР), кухонный гарнитур - 4 метра, соленья в банках - 200 шт., двери - 3 штуки, шкафы кухонные - 2 штуки (2 метра), насос котловой GRS 26/6-1 (акт осмотра №402 от 17 апреля 2018 года, ведомости повреждений).

02 мая 2018 года истцами ФИО2, ФИО3 были поданы в ООО «СК «Кардиф» заявления о наступлении страхового события и страховой выплате, которые получены ответчиком 07 мая 2018 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

В обоснование размера причинённого имущественного вреда истцами представлен отчёт ООО «Межрегионального центра независимой оценки».

Согласно отчёту оценки ООО «Межрегионального центра независимой оценки» №25/04/2018-05 от 25 апреля 2018 года объектом оценки является рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива по 

<

адрес> итогового согласования результатов рыночной стоимости. Для определения стоимости объекта оценки использовался только затратный подход, ему присваивается вес 100%, сравнительному и доходному подходам присваивается вес 0%. Стоимость объекта оценки по затратному подходу составляет 543 884 рубля, сравнительный подход: мотивированный отказ, доходный подход мотивированный отказ. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 543 884 рубля.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Кардиф» произошедшее событие (причинение повреждения жилому помещению истцов в результате затопления) признано страховым случаем и 21 мая 2018 года ответчиком произведена выплата страховой суммы ФИО2 и ФИО3 в размере 121 220 рублей каждому, что подтверждается платёжными поручениями №002821 (2821) от 21 мая 2018 года и №002820 (2820) от 21 мая 2018 года.

Кроме того, истцу ФИО3 также произведена ответчиком выплата в размере 9 000 рублей (по оплате услуг экспертов), что подтверждается платёжным поручением №3029 от 28 мая 2018 года.

Истцы ФИО2 и ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратились 31 мая 2018 года к ответчику ООО «СК «КАРДИФ» с письменной претензий, в которой они требовали произвести перерасчёт страховой выплаты и перечислить денежные средства в размере 150 722 рублей (271 942 рубля (общий размер ущерба (для каждого истца) - 121 220 рублей (страховое возмещение, выплаченное каждому истцу) = 150 722 рубля), то есть разницу между выплаченной суммой страхового возмещения за повреждение жилого дома и рыночной стоимостью работ и материалов, установленной в отчёте об оценке.

Как следует из ответов ООО «СК «КАРДИФ» №И20180619/028, №И20180619/029 от 19 июня 2018 года на претензию ФИО2, ФИО3 от 31 мая 2018 года согласно договору страхования страховая сумма по страхованию имущества составляет 300 000 рублей, расчёт страхового возмещения был произведён на основании представленной гранд - сметы в рамках жилого дома. Постройки и сараи не являются жилым строением и потому не могут являться объектом страхования. Расчёт суммы возмещения по движимому имуществу был также осуществлён из данных экспертной оценки. Под движимым имуществом подразумевается мебель, электрические товары, личное имущество, одежда и предметы домашнего обихода, принадлежащие выгодоприобретателю и находящийся по месту страхования. Таким образом, было произведено возмещение за следующее движимое имущество: швейная машинка, стиральная машина, мойка высокого давления, кухонный гарнитур, дверь входная, шкаф кухонный, циркулярный насос. Поскольку страхование не распространяется на газовые приборы и животных, возмещение за утрату кур несушек и газовую плиту не предусмотрено.

Истцы, не согласившись с отказом ответчика ООО «СК «Кардиф» в выплате страхового возмещения в полном объёме, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Как следует из договоров страхования имущества и гражданской ответственности №53.01.814-00056323 от 26 февраля 2018 года и №53.01.814-00056690 от 27 февраля 2018 года объектом страхования является жилое строение, квартира комната в многоквартирном жилом доме, которым страхователь владеет на праве собственности (владения, пользования, распоряжения) либо на правах аренды, но не более одного объекта страхования за весь срок действия договора страхования (п. 1.8 договоров).

Как указывалось выше, страховым случаем, является в том числе, стихийные бедствия, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, просадки грунта, селя, бури, вихря, урагана, наводнения, цунами, града, затопления (п.п. 1.11.1 п. 1.1).

В п.п. «б» п. 2.1 Условий страхования по программе «Защити свой дом», являющихся неотъемлемой частью договоров страхования имущества и гражданской ответственности, заключенных с истцами, также дано понятие жилого дома (часть жилого дома), под которым признаётся индивидуально-определённое не многоквартирное здание/строение, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 2.3.1 указанных Условий предусмотрено, что договора, на страхование принимаются: внутренняя отделка помещений и движимое имущество, находящееся в помещении, указанном в договоре страхования. Под внутренней отделкой помещения подразумевает следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), лёгкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.

Под движимым имуществом подразумевается: мебель, электрические товары, личное имущество, одежда и предметы домашнего обихода, принадлежащие выгодоприобретателю и находящиеся по месту страхования. Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита на такое имущество - не распространяется (п. 2.3.3 Условий страхования).

Если иное не установлено в договоре страхования, страхование не распространяется на следующее движимое имущество: в том числе, газовые приборы (под. «Й»), растения и животные (под. «М» п. 2.3.4 Условий страхования).

Как следует из отчёта №25/04/2018-05 от 25 апреля 2018 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома по 

<

адрес>) составляет 543 884 рубля.

Исходя из локального сметного расчёта №02-01-01 и представленного ответчиком письменного расчёта страховой суммы, в страховое возмещение ответчиком включены стоимость работ и материалов: жилой дом лит. А, А1 (раздел №1 сметы) - полы: разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов в размере 37 рублей 75 копеек (графа №10); разборка покрытий полов: из линолеума и релина в размере 83 рублей 96 копеек; разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой в размере 118 рублей 01 копейки; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором в размере 53 рубля 06 копеек; грунтовка - антисептик (против грибков и плесеней) в размере 2 395 рублей 33 копейки; устройство оснований под покрытие пола: из древесноволокнистых плит на мастике в один слой) в размере 4 086 рублей 99 копеек; устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат» в размере 7 544 рубля 02 копейки; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 в размере 293 рубля 37 копеек; стены: снятие обоев: простых и улучшенных в размере 180 рублей 56 копеек; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в размере 410 рублей 14 копеек; грунтовка - антисептик (против грибков и плесеней) в размере 2 979 рублей 56 копеек; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором в размере 753 рубля 13 копеек; третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску в размере 1 015 рублей 16 копеек; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснёными и плотными в размере 1 410 рублей 93 копейки; стеклообои VITRULAN в размере 9 507 рублей 22 копеек. Всего на общую сумму 200 602 рубля 58 копеек (87 528,8151 (сумма за полы) + 113 073,7691 (сумма за стены), рассчитанные с индексом 5,99). Также в страховую сумму было включено движимое имущество: швейная машинка SINGER стоимостью с учётом НДС в размере 7 600 рублей; стиральная машинка INDESITWISLI 02 стоимостью с учётом НДС 5 700 рублей; мойка высокого давления Kercher стоимостью с учётом НДС 7 125 рублей; кухонный гарнитур (4 метра) стоимостью с учётом НДС в размере 15 938 рублей; дверь входная стоимостью с учётом НДС в размере 2 069 рублей; шкаф кухонный стоимостью с учётом НДС в размере 1 620 рублей; насос котловой GRS 26/6-1 стоимостью с учётом НДС в размере 1785 рублей (все виды работ и материалов обозначены в разделе №1 под пунктами с 1 по 16). Общая сумма за движимое имущество составила 41 837 рублей.

Общая сумма страхового возмещения истцам составила 242 439 рублей 58 копеек (200 602 рубля 58 копеек (стоимость внутренней отделки) + 41 837 рублей (стоимость движимого имущества), то есть по 121 219 рублей 79 копеек (с учётом округления ответчиком 121 200 рублей).

При этом, ответчиком не были включены в страховую сумму такие объекты и имущество, указанные в отчёте №25/04/2018-05 от 25 апреля 2018 года и локальном сметном расчёте №02-01-01, как:

- фасад (внешняя отделка), обозначенный в разделе №1 пункты с №17 по №20;

- подвальное помещение, обозначенное в разделе №1 под пунктом №21;

- нежилые строения (сараи), обозначенные под лит. Г1, Г2 (технический паспорт на индивидуальный жилой дом, изготовленный по состоянию на 21 февраля 1977 года), обозначенные в разделе №2 под пунктами с №22 по №30, разделе №3 под пунктами с №31 по №34;

- движимое имущество: доски (строительный материал) размером 40 х 6 в количестве 24 штук, размером 50 х 6, в количестве 4 штук, зерно (пшеница) - 25 мешков, куры - 17 штук, газовая плита (СССР) - 1 штука.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов ФИО4 был допрошен свидетель ФИО1, осуществляющий локальный сметный расчёт в рамках проводимого ООО «Межрегионального центра независимой оценки» отчёта об оценки стоимости спорного объекта.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что им производился локальный сметный расчёт стоимости жилого дома по 

<

адрес>. При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого дома, им учитывались представленные технический паспорт на жилой дом, фотографии с места осмотра жилого дома, акт осмотра и ведомости повреждений. В стоимость работ и материалов были включены строения под лит. А, А1, а (веранда, указанная в разделе №1 под п. №3 локального сметного расчёта), которые указаны им в локальном сметном расчёте №02-01-01 в разделе №1. Также в смете им была обсчитана стоимость ремонта погреба (подвального помещения), указанного в п. №21 раздела №1, но не поименованного как отдельное помещение. Подвальное помещение относится к внутренним помещениям жилого дома, в связи с чем полагал, что стоимость работ и материалов, необходимых на ремонт подвального помещения (погреба), подлежит включению в страховую сумму как внутреннее помещение жилого дома. В стоимость работ и материалов также был включен фасад (с под. №17 по №20 раздела №1 отчёта), которые можно отнести к внешней отделке жилого дома.

В ч. 2 ст. 15 ЖК РФ указано, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В пункте 3.20 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утверждённые приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года №883/пр, дано понятие помещения жилого, под которым подразумевается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Под помещением общего пользования понимается нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел) (п. 3.22).

В Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения №22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы», утверждённых приказом Росстата от 13 февраля 2017 года №88, разъяснено, что к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, относится вся площадь жилого помещения, за исключением жилых комнат.

В пункте 3.21 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 подпомещением вспомогательным подразумевается помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня или кухня-ниша, передняя, ванная комната или душевая, уборная или совмещённый санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.

В Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 10 ноября 1998 года №8, даны следующие определения:

вспомогательные помещения - помещения здания, предназначенные для обеспечения его эксплуатации или бытового и культурного обслуживания проживающих (лестничные клетки, вестибюли, внеквартирные коридоры и кладовые, мусорокамеры и т.п.);

жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания;

жилое здание - здание, предназначенное для проживания в нем людей;

веранда - застеклённое неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него;

терраса - огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу; размещается на земле или над нижерасположенным этажом;

погреб - заглублённое в землю сооружение для круглогодичного хранения продуктов; он может быть отдельно стоящим, расположенным под жилым домом, хозяйственной постройкой.

Исходя из анализа условий договоров страхования имущества и гражданской ответственности №53.01.814-00056323 от 26 февраля 2018 года и №53.01.814-00056690 от 27 февраля 2018 года, заключенных между истцами и ответчиком, Условий страхования по программе «Защити свой дом», а также вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно не были включены в страховую сумму повреждения, причинённые имуществу, находящиеся за пределами жилого дома, являющегося объектом страхования, а именно: фасад (внешняя отделка жилого дома), обозначенный в разделе №1 под пунктами с №17 по №20; нежилые строения (сараи) под лит. Г1, Г2, обозначенные в разделе №2 под пунктами с №22 по №30 и разделе №3 под пунктами с №31 по №34, поскольку указанные объекты не отнесены к объектам страхования (под. «б» п. 2.1.1, п. 2.3.1, п. 2.3.3 Условий), а также движимое имущество: доски (строительный материал) размером 40 х 6 в количестве 24 штук, доски (строительный материал) размером 50 х 6, в количестве 4 штук, зерно (пшеница) - 25 мешков, куры - 17 штук, газовая плита (СССР) - 1 штука, поскольку указанное движимое имущество также не относится к объектам страхования (п. 2.3.4 Условий).

Как указывалось выше, согласно п. 1.15 договоров страхования имущества и гражданской ответственности №53.01.814-00056323 от 26 февраля 2018 года и №53.01.814-00056690 от 27 февраля 2018 года, заключенных между истцами и ответчиком, страховая выплата производится в размере фактических расходов, понесённых выгодоприобретателем, или на основании отчёта об оценке (если на момент принятия решения о страховой выплате страховщику не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение ремонтных работ), но не более страховой суммы.

Таким образом, из локального сметного расчёта №02-01-01 (отчёта №25/04/2018-05 от 25 апреля 2018 года) подлежат исключению ремонтные воздействия и материалы, находящиеся за пределами жилого дома - фасад жилого дома (внешняя сторона жилого дома), нежилые строения (сараи), движимое имущество.

Следовательно, в указанной части в удовлетворения заявленных требований истцов следует отказать.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного (по требованию о взыскании страхового возмещения по стоимости работ и строительных материалов по фасаду, нежилым помещениям (сараи), движимому имуществу), также не имеется.

При этом, суд полагает, что требования истцов в части взыскания страхового возмещения за производство работ в подвальном помещении, обозначенного в разделе №1 под пунктом №21 локального сметного расчёта №02-01-01 (отчёта №25/04/2018-05 от 25 апреля 2018 года), подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, подвальное помещение относится к внутренней отделке помещения, которое принимается на страхование (п. 2.3.1 Условий страхования по программе «Защити свой дом»).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 925 рублей 58 копеек (ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - раздел №1 пункт №21), то есть по 962 рубля 79 копеек в пользу каждого истца.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3.1.2 Условий страхования по программе «Защити свой дом» предусмотрено, что после получения заявления о наступившем событии и всех необходимых документов, страховщик обязан принять решение о признании/не признании заявленного события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, отсрочке или об отказе в выплате каких-либо денежных сумм.

Страховщик обязан в случае принятии положительного решения о страховой выплате, произвести страховую выплату в установленный настоящими условиями страхования срок, если иное не установлено в договоре страхования (п. 3.1.3 Условий).

Страхователь/выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика о наступлении произошедшего события любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем: по имущественному страхованию в течение 10 календарных дней с момента, когда страхователю/выгодоприобретателю стало известно о наступлении события (п. 7.14).

Страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения всех документов (п. 7.16).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, страховое событие наступило 08 апреля 2018 года, истцы обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события 02 мая 2018 года (ответчиком получены заявления 07 мая 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением), выплата страхового возмещения ответчиком произведена 21 мая 2018 года, то есть в срок, предусмотренный п. 7.14 Условий страхования по программе «Защити свой дом».

Поскольку ООО «СК «Кардиф» частично выплатило страховое возмещение, отказав в выплате страхового возмещения истцам в размере 1 925 рублей 58 копеек (по 962 рубля 79 копеек в пользу каждого истца), тем самым ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам страхования в установленный договорами срок, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 мая 2018 года (со дня неудовлетворения требований истцов) по 10 июля 2018 года (по заявленным требованиям) в размере 481 рубля 50 копеек в пользу каждого истца (962,79 (страховое возмещение) х 1% (размер неустойки) х 50 дней (количество дней просрочки) = 481,50).

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает длительность невыполнения ответчиком требований истцов, а также то, что действиями ответчика истцам были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесённых ими переживаниях. В то же время, каких-либо тяжких последствий невыплатой незначительной суммы страхового возмещения для истцов не повлекло. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

При этом довод ответчика о том, что истцами не подтверждён размер морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку возмещение морального вреда возмещается истцам при наличии вины страховой компании, в данном случае моральный вред связан с неисполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по заключенным договорам страхования с истцами (по невыплате страхового возмещения в полном размере). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 972 рублей 14 копеек в пользу каждого истца ((962,79 + 481,50 + 500) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в письменных возражениях на заявленный иск по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая соотношение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (481 рубль 50 копеек в пользу каждого истца), и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истцов (962 рубля 79 копеек в пользу каждого), а также то, что снижение неустойки является лишь правом, но не обязанностью суда, нормы действующего законодательства, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 500 рублей по договору оказания юридических услуг от 29 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются исходя из принципа обоснованности требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представительство интересов истцов в суде осуществляла ФИО4, действующая к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Стоимость услуг по договорам оказания юридических услуг от 29 мая 2018 года, заключенных между ИП ФИО4 и истцами ФИО3 и ФИО2, составляет 17 500 рублей с каждого, из которых 500 рублей - составление претензии, 2 000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей - за представительство в суде.

Оплата истцами за указанные услуги в размере 17 500 рублей подтверждается квитанциями №000460 от 29 мая 2018 года и №000463 от 05 июля 2018 года.

Доказательств фактической невыплаты истцами исполнителю денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, возражений ответчика по взысканию судебных расходов, а также то, что исковые требования истцов удовлетворены на 0,96% (в пользу каждого) с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 168 рублей (17 500 х 0,96%).

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика расходы за ксерокопирование документов в размере 1 340 рублей.

Необходимость несения указанных расходов представитель истца ФИО3 - ФИО4 обосновывает тем, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие позицию истца.

При этом, несение указанных расходов подтверждается товарным чеком №14 от 06 июля 2018 года.

Учитывая, что предоставление в суд документов, указанных в приложении к исковому заявлению было обусловлено требованиями ст. 56 ГПК РФ в обосновании заявленных требований, расходы истца ФИО3 по оплате за ксерокопирование документов подтверждены письменными доказательствами, а также то, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены на 0,96%, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 12 рублей 86 копеек (1 340 х 0,96%).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами ФИО3, ФИО2, освобождёнными на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика ООО «СК «Кардиф» подлежит взысканию государственная пошлина, состоящая из подлежащего возмещению размера государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 400 рублей, и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>:

- сумму страхового возмещения в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек;

- неустойку в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубля 50 копеек за период с 22 мая 2018 года по 10 июля 2018 года;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- штраф в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 14 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 168 (сто шестьдесят) рублей, 

а всего 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>:

- сумму страхового возмещения в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек;

- неустойку в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубля 50 копеек за период с 22 мая 2018 года по 10 июля 2018 года;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- штраф в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 14 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 168 (сто шестьдесят) рублей, 

- расходы за ксерокопирование документов в размере 12 (двенадцать) рублей 86 копеек,

а всего 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Кардиф» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья О.А. Богданова