УИД: 04RS0010-01-2024-000307-34

Дело № 2-336/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит освободить имущество, принадлежащее истцу от ареста, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий автомобиля «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено на основании договора купли-продажи транспортное средство-автомобиль марки«Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО1 через посредника ИП ФИО5 После приобретения автомобиля истец не поставил на учет в МРЭО ГИБДД, так как транспортное средство нуждалось в ремонте. Истец проводила ремонт транспортного средства, что подтверждается квитанциями и чеками. При обращении в органы ГИБДД, ей стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника. Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало ответчику. Просит отменить указанный запрет, так как он нарушает права истца как собственника транспортного средства. 

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Алданского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1987 года выпуска, № кузова GX90 6592591, цвет серый. В этот же день подписан передаточный акт транспортного средства. 

Как следует из паспорта транспортного средства, ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, гос.рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1 Кроме того, согласно карточке АМТС на указанный автомобиль наложены два запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

При обращении истца в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ей было отказано в регистрации, поскольку на данный автомобиль наложены два ограничения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Так, установлено, что ограничения на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда транспортное средство было во владении и пользовании истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запреты были наложены в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1, который не являлся собственником транспортного средства. Указанный запрет нарушает права истца как собственника транспортного средства. 

Истец указывает, что не могла с момента купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, в связи с технической неисправностью автомобиля, данный довод подтверждается представленными квитанциями и чеками. Так согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в Монро-Сервис, в отношении транспортного средства «Тойота Марк2» гос. рег. номер № были проведены работы на сумму 71460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Монро-Сервис были проведены работы на сумму 49130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в АвтоЛидер проведены работы на сумму 5510 рублей и 4999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РТК» были приобретены детали для транспортного средства Тойота на сумму 33810 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36480 рублей. Указанные доказательства подтверждают довод истца о невозможности поставить транспортное средство на учет в органы ГИБДД в установленный законом срок, в связи с его неисправностью. 

При таких обстоятельствах, поскольку истецявляется надлежащим собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», № года выпуска, № кузова №, гос.рег. знак №, установленные ограничения нарушает его права собственника по владению и распоряжению транспортным средством. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и полагает отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Марк 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, с государственным регистрационным знаком №, установленные:

- судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.