Дело № 2-466/2021

26RS0035-01-2021-000046-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 19 марта 2021 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3– ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438 800 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921,09 рублей; расходов на проведенную экспертизу в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате почтовых отправлений в размере 223 рубля 80 копеек и государственной пошлины в размере 7 588 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: АД Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская 4 км + 125,7м., произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaVerso», р/з №, страховой полис ОСАГО №, страховая компания САО «ВСК», водитель ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 (далее – Истец) и автомобиля «RENAULT LAGUNA», р/з №, страховой полис ОСАГО №, страховая компания АО «АльфаСтрахование», водитель ФИО3 (далее – Ответчик), собственник ФИО6. Виновником ДТП являлся ФИО3 (Ответчик), что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю «ToyotaVerso», р/з №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В дальнейшем истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию САО «ВСК». Согласно выписке по счету, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние, истец провела экспертизу для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 838 800,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000,00 рублей. Таким образом, разница между выплатой произведенной страховой компанией и фактическим ущербом, нанесенным Ответчиком, составила сумму 438 800,00 рублей. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ 6-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем направления к нему соответствующего требования. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, поскольку Ответчик управлял источником повышенной опасности и явился непосредственным причинителем вреда, то именно он несет материальную ответственность по возмещению вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом, что составило сумму в размере 438 000,00 рублей, а также расходы в сумме 9 000,00 рублей на проведение экспертизы по определению стоимости нанесенного ущерба, однако по настоящее время данные суммы Ответчиком не выплачены. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 5 921,09 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству Истцом были также понесены расходы на отправку досудебной претензии в сумме 223,82 рублей, оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 7 588,00 рублей. На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновника ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий, поскольку по мнению Ответчика, в момент дорожно – транспортного происшествия истец нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не подав сигнал поворота перед началом маневра (поворота).

Суд, рассмотрев данное ходатайство на месте, считает его не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были полностью установлены в рамках административного расследования и указаны в Протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя, вступившим в законную силу.

Таким образом, не имеется никаких законных оснований для назначения экспертизы, в отношении которой ходатайствует ответчик. Все обстоятельства дела были установлены ранее и не обжаловались со стороны ответчика.

В деле имеется экспертное заключение ООО «Эксперты 26» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта т/с «ToyotaVerso», р/з Р421КР-30, представленное в материалах выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доказательств суд исходит из статьи 67 ГПК РФ (частей 1,2,3,4,5).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд решил положить в основу экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта т/с «ToyotaVerso», р/з №, результаты которого являются объективными и исходят из источника, который является независимым и не заинтересован в исходе дела.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта т/с «ToyotaVerso», р/з № без учета износа деталей составляет 759 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 359 000 рублей (759 000 – 400 000).

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921, 09 руб. 

На основании части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер материального ущерба 359 000 рублей установлен судом. Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств в размере 359 000 рублей. 

Таким образом, данное требование истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921,09 руб. подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 9 000,00 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ данный вид расходов подлежит взысканию как судебные расходы. Поскольку истец понес расходы для обоснования своей позиции по делу, данные расходы подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в размере 9 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 рубля, подтвержденные квитанцией о направлении претензии по почте ответчику.

Госпошлина, уплаченная в размере 7588 рублей, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6799 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом в размере 359 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9000 рублей, как расходы по оплате независимой оценке; почтовые расходы в размере 223 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 рублей 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья Л. В. Чистякова