Дело № 2-1272/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Павловой О.П., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жираф» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жираф» (далее-Общество) о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 в сумме 101343 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.08.2015 года между истцом, ФИО4 и ответчиком был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного дома (этап строительства: второй) от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ к истцу как к дольщику перешло право требования к ответчику как застройщику передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры №, состоящей из одной комнаты, расположенной на 13-м этаже, проектной площадью 24,9 кв.м., в т.ч. лоджия площадью 3,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. Ставка рефинансирования на 31.12.2016 составляла 10%, при цене договора, равной 1369500 руб. истец рассчитал требуемую с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 в сумме 101343 руб., сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», положения статей 309,332 ГК РФ. Истец, неоднократно узнавая о ходе строительства, не мог своевременно приступить к ремонту квартиры, въехать в нее, в связи с чем претерпевал стресс. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, которая данные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, поясняла, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи истцу квартиры с ответчиком не заключалось. Оснований для снижения неустойки она не усматривает, поскольку они должны носить исключительный характер. До настоящего времени квартира истцу не передана, его права по-прежнему нарушаются ответчиком.

Представитель ответчика, возражая против иска, указывал, что, исходя из закона и условий договора, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в данном случае подлежит исчислению за период с 01.04.2017 по 21.04.2017 в размере 18693,68 руб., соответственно, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 9,75%, а не 10%, как рассчитал истец. Заявляла о снижении неустойки до 5000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, поскольку перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами – изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Кроме того, имеет место кратковременность нарушения обязательств. Причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено, в связи с чем его компенсация взысканию не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (дольщик) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор №№ на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй), который был зарегистрирован в установленном законом порядке, и его действительность как судом, так и ответчиком под сомнение не ставится.

Из пунктов 1.1,3.1 данного договора следует, что дольщик направляет собственные денежные средства на строительство 16-этажного жилого дома (второй этап строительства), которое осуществляет застройщик на части земельного участка площадью 630 кв.м., входящей в состав земельного участка площадью 8619 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>

Как следует из пункта 1.1 данного договора, объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 13-м этаже, проектной площадью 24,9 кв.м., в т.ч. лоджия площадью 3,8 кв.м. с указанным в договоре коэффициентом 1, по адресу: 

<

адрес> 

Из пунктов 3.1, 6.1, 6.8 данного договора следует, что застройщик (ответчик) был обязан сдать объект (16-этажный жилой дом) в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, а в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать жилое помещение дольщику.

Совокупность данных условий договора с учетом положений пунктов 2 и 3 ст.192 ГК РФ позволяет суду определить срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по данному договору – не позднее 31.03.2017. 

Цена договора составляла 1369500 руб. (пункт 4.1), исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади жилого помещения, равной 55000 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4 и ответчиком был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного дома (этап строительства: второй) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передал истцу право требования к ООО «Жираф» передачи в собственность квартиры №, состоящей из одной комнаты, расположенной на 13-м этаже, проектной площадью 24,9 кв.м., в т.ч. лоджия площадью 3,8 кв.м. с указанным в договоре коэффициентом 1, по адресу: 

<

адрес>Г. Указанный договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Действительность переданного истцу права требования подтверждена в пункте 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правопреемник/цессионарий (истец) уведомлен, что в соответствии с заключенным договором на участие в долевом строительстве оплата по указанному договору произведена полностью в сумме 1369500 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены названных договора выполнил надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Напротив, ответчик при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства свои обязательства не исполнил до настоящего времени, начиная с 01.04.2017, им допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для уплаты ответчиком истцу неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая, поскольку участником долевого строительства является истец-гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 21.04.2017, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.12.2016 – 10%.

С таким расчетом и ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд не может согласиться, так как они не основаны на положениях п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства допущена ответчиком лишь с 01.04.2017, именно с этой даты по 21.04.2017 (как того просил истец) подлежит исчислению неустойка и, соответственно, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, по состоянию на 31.03.2017 равная 9,75%.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер ответчиком в дело не представлено. 

Пункт 2 названной в предыдущем абзаце статьи закона указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство. 

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства наличия обстоятельств, приведенных в названной выше норме закона, отсутствуют. 

Доказательств какого-либо поведения истца, препятствующего надлежащему исполнению обязательств ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства судом во внимание не приняты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объектов долевого строительства подлежит неустойка, рассчитанная за период с 01.04.2017 по 21.04.2017, то есть за 21 день просрочки, с применением ставки рефинансирования, равной 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017), в сумме 18693,68 руб. (1/300 х 9,75% х 1369500 руб. х 21 день просрочки х 2). 

Исключительных случаев, при которых было бы допустимым снижение взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, ни явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ни возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано, поэтому заявление представителя ответчика об ее снижении суд находит необоснованным. 

Основания для освобождения от ее уплаты судом не установлены.

Учитывая, что истец имел намерение при заключении договора приобрести квартиру в собственность, не имея собственного жилья, и нежилое помещение для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к рассматриваемым по настоящему делу спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства и выразившихся в переживаниях. 

При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере 10346,84 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для его снижения суд не усматривает, ответчиком о необходимости снижения штрафа не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 1047,75 руб. (4% от 18693,68 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Жираф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жираф» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 21.04.2017 в размере 18693,68 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10346,84 руб., а всего 31040,52 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Жираф» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 отказать.

Взыскать с ООО «Жираф» госпошлину по делу в доход муниципального образования – городского округа город Тверь в размере 1047,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова