Гражданское дело № 2-2523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. 

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя третьего лица ФИО2 

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общего долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общего долга, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака 27.07.2013 г. была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>, которая зарегистрирована в собственность супругов в равных долях по ? доле каждому. Для приобретения квартиры между созаемщиками ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк Россиии» был заключен кредитный договор № от 27.07.2013 г., квартира обременена ипотекой в силу закона. На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, рожденные в период брака, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В связи с чем истец просит суд отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и просит выделить ей ? доли, ответчику ? долю в праве на квартиру, из расчета по ? доле на человека, а также разделить остаток суммы кредита в размере 5591308 руб.61 коп. по ? доле на каждого, признав за ФИО3 долг в размере 2 795 654 руб. 31 коп., признав за ФИО4 долг в размере 2 795 654 руб. 31 коп., взыскать судебные расходы, связанные с юридической помощью и представительством интересов в суде в размере 30 000 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» возразил против удовлетворения иска, указав, что в кредитном договоре № от 27.07.2013 оба супруга являются созаемщиками, то есть солидарными должниками банка, и не вправе требовать от банка пересмотра условий кредитного договора с разделом кредитного долга на две части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/.

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2013 г., свидетельствам о государственной регистрации права /л.д.22-25/ покупатели ФИО4 и ФИО3 купили по цене 2 000 000 руб. в равную долевую собственность 

<

адрес> за счет личных средств, а также заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 27.07.2013 г. Квартира находится в залоге у банка, который является залогодержателем по данному залогу. 

Согласно кредитному договору № от 27.07.2013 г. /л.д.29-33/ ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО3, ФИО4 кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в сумме 4 578 000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно свидетельствам о рождении /л.д.26,27/ ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время 

брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов

является также любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо

от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из

супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и 

определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства

долей супругов в их общем совместном имуществе исходя из интересов несовер-шеннолетних детей. 

Судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

В соответствии с п.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. 

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 имеют право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> в качестве членов семьи собственников. 

С учетом изложенного, исходя из принципа равенства долей супругов, а также того обстоятельства, что спорное имущество уже находится в равной долевой собственности бывших супругов, то оснований для его раздела не имеется. 

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. 

Судом установлено, что банк, как сторона договора, по существу изменения условий кредитного договора возражает. В связи с чем раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бывшие супруги являются участниками кредитного договора, солидарными созаемщиками, имеют общее обязательство перед банком, то у суда отсутствуют основания для раздела солидарного обязательства по кредитному договору. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общего долга удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общего долга отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова 

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2017 года