Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

18 июля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,

заинтересованного лица - представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что он не согласен с постановлением о назначении административного наказания. Указал на то, что из постановления невозможно установить место нахождения самовольно занятого земельного участка, замеры производились 50-ти метровой рулеткой, и была установлена ориентировочная площадь земельного участка -

<

данные изъяты> тогда как из выписки участок имеет площадь 

<

данные изъяты>, считает, что при проведении выездной проверки не было установлено с достоверной точностью, что земельный участок имеет одинаковые границы и местоположение. Для этого необходимо было привлечь специалиста - кадастрового инженера, который бы с достоверностью определил точные координаты и место расположения земельного участка. Кроме того, он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к которому примыкает земельный участок по адресу: 

<

адрес> Данным земельным участком он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 20 лет, купил его в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер и выяснилось, что участок не оформлен надлежащим образом. Он начал предпринимать меры по оформлению своих прав на земельный участок в установленном порядке, обратился с исковым заявлением в суд, однако до настоящего времени этот вопрос не решен. Считает, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> он самовольно не занимал. Каких-либо требований относительно использования им земельного участка к нему никто никогда не предъявлял. Просит суд постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 предоставил суду отзыв на жалобу ФИО5, в котором указывает, что признаки нарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, установлены в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного представителем инспекции муниципального контроля Администрации муниципального района Ставропольский. В ходе проверки выявлен факт использования ФИО2 земельного участка, ориентировочной площадью 612 кв.м для выращивания сельскохозяйственной продукции без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок является ранее учтенным. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном установлении границ ранее учтенных земельных участков для возможности квалификации действий по их занятию как самовольных. Поскольку ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и его использование без каких-либо документов, подтверждающих его права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель без изменения.

Заслушав ФИО2, представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Земля как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, основа осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации и одновременно как недвижимое имущество и объект права собственности и иных прав на землю охраняется государством, в том числе путем регулирования отношений владения, пользования и распоряжения земельными участками.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекцией муниципального контроля муниципального района Ставропольский в отношении ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> фактической площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> огорожен по периметру. ФИО2 путем установки ограждения, самовольно занял данный земельный участок под выращивание сельскохозяйственной продукции. Каких-либо правоустанавливающих документов на указанную территорию Вальтером А.В. не представлено. Таким образом, ФИО2 использует земельный участок по указанному адресу, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него. 

Как видно из представленных документов, ФИО2 на момент его привлечения к административной ответственности являлся собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что действия ФИО2 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 612 кв.м. за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом, ФИО2 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок указанной площади.

Указанные факты явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением внеплановой проверки соблюдения гр. ФИО2 земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главой муниципального района Ставропольский ФИО6; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по соблюдению законодательства РФ; актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 использует земельный участок по адресу: 

<

адрес> без документов; участок огорожен, фактическая площадь участка 

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРН, в которой указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровая стоимость участка составляет 186981,21 рублей, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, из которого следует, что ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует оформить используемый без правоустанавливающих документов земельный участок в соответствии с действующим законодательством, в случае невозможного-освободить самовольно занятую территорию.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица площадь земельного участка указана ориентировочно, не является основанием для отмены постановления, так как состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует как самовольное занятие земельного участка, так и самовольное занятие части земельного участка, то есть в данном случае точная площадь занимаемого участка не является существенным признаком. В постановлении указан адрес и кадастровый номер земельного участка, что позволяет установить его местоположение.

Доводы жалобы о том, что результаты внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом государственного земельного надзора, имеют процессуальные изъяны, препятствующие их использованию в качестве доказательств, несостоятельны.

В пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный земельный надзор может выражаться, в частности, в организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При этом должностные лица органов государственного земельного надзора имеют, в частности, право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверка соблюдения Вальтером А.В. земельного законодательства была проведена уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства. ФИО2 надлежащим образом был извещен о проводимой проверки, присутствовал при ее проведении.

Доводы жалобы о том, что за все время пользования земельным участком каких – либо требований относительно использования им земельного участка к нему никто никогда не предъявлял, на законность принятого постановления не влияют, поскольку сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на самовольное использование земельного участка является необоснованным, поскольку Вальтером А.В. для соблюдения законодательства, регулирующего порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения. Самими заявителем не оспаривается факт использования данного земельного участка без каких-либо правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания совершенного Вальтером А.В. административного правонарушения малозначительным в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе, в судебном заседании, не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Факт совершения Вальтером А.В. административного правонарушения должным образом установлен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич