Дело № 2-1974/2018 16 октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

и встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2015 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на текущий счет заемщика в Банке, однако в установленном договором порядке (графиком платежей), ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 583 104,17 руб., из которых: 

470 652,14 руб. – основной долг;

102 327,26 руб. – проценты по кредиту;

7 024,80 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

3 099,97 руб. – пени за просрочку гашения основного долга. 

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: KIA Cerato, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 15 031 руб.

В ходе судебного разбирательства, поступили сведения из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о стоянии регистрационного учета заложенного автомобиля, согласно которым с 13.06.2016 г. собственником указанного автомобиля является ФИО2

07.07.2018 г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

19.09.2018 г. от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО1, которым она просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог на автомобиль, ввиду того, что на момент приобретения ею автомобиля в реестре заложенного имущества отсутствовали сведения о регистрации залога на данный автомобиль. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали встречное исковое заявление, настаивали на его удовлетворении, поскольку на момент приобретения ФИО2 автомобиля сведения о залоге не были внесены в реестр. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному также в кредитном договоре. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на текущий счет заемщика в Банке. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленного графика, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету и расчетом задолженности истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное внесение ежемесячных кредитных платежей, отсутствие задолженности перед Банком, расчет истца не оспорил. 

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 583 104,17 руб., из которых: 

470 652,14 руб. – основной долг;

102 327,26 руб. – проценты по кредиту;

7 024,80 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

3 099,97 руб. – пени за просрочку гашения основного долга. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В п. 6 Договора содержится указание на то, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, правами третьих лиц не обременен (л.д. 68). С 13.06.2018 года ФИО2 зарегистрирована в качестве собственника спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, установлено, что заемщик ФИО1, в нарушение условий договора о залоге, продал заложенное имущество – ФИО2 Как указывалось выше, договор купли-продажи транспортного средства содержит условие о том, что автомобиль не продан, не находится в залоге, в споре, не состоит под арестом. Договор заключен 13.06.2016 года.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.06.2016 г., который никем не оспорен. Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 16.03.2017 года, т.е. уже после его продажи (л.д. 71-72). Таким образом, ФИО2 по объективным причинам была лишена возможности получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка перед заключением договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, залог подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 031 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 583 104 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9 031 руб. 

Всего взыскать 592 135 руб. 17 коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление ФИО2 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA Cerato, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог транспортного средства - ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, собственником которого является ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья