Дело № 1-88/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 25 сентября 2020 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО9, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО16 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут между ФИО2 и ФИО15., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> вследствие противоправного поведения ФИО17 выразившегося в применении им физической силы в отношении гражданской супруги ФИО2 - ФИО3 №1, возникла обоюдная драка, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО18 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, около 23 часов 13 минут того же дня, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, взял со стола нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО19 один удар в брюшную полость, причинив ФИО20. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением IV сегмента печени, которое в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате указанных действий ФИО2 потерпевший ФИО21., был госпитализирован в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», где последнему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, его гражданская супруга ФИО3 №1, брат ФИО3 и отец Снегирёв стали употреблять спиртные напитки в зальной комнате. Около 21 часа он ушел на кухню, где жарил мясо, в зале оставались его брат ФИО22. и ФИО3 №1, отец в это время спал. Когда он находился на кухне, то услышал крики ФИО3 №1, он вернулся в зал и увидел ФИО3 №1 на полу. Он понял, что ФИО23 ударил его супругу и толкнул его. ФИО24. взял палку, которой ударил 2 раза ему по плечу, он в ответ ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО26 отбросил палку и нанес ему удар кулаком по лицу, у него пошла кровь из носа. В это время ФИО3 №1 кричала, а ФИО1, склонившись над ней, замахивался кулаком и угрожал разбить лицо. Он, испугавшись, что ФИО25. может причинить вред ФИО3 №1, схватил со стола нож, которым нанес удар ФИО27 в правый бок. Также он был сердит на брата за то, что тот поднял руку на его жену. Какой-либо угрозы брат для него не представлял, но представлял опасность для ФИО3 №1. ФИО1 физически его сильнее, в связи с чем, он не смог бы с ним справиться без применения ножа. Ранее между ним и братом конфликтов не было, в отношении ФИО3 №1 брат насилие не применял. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 134-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, его гражданская супруга ФИО3 №1, брат ФИО28. и отец ФИО4 начали употреблять спиртное. Около 23 часов он прошел на кухню пожарить мясо. В это время, его брат ФИО3 Потерпевший №1, ФИО3 №1 оставались в зале за столом. Отец, как ему показалось, уже спал. Около 23 часов 10 минут он услышал шум в зале, крики и услышал глухой звук, он понял, что его брат бьет кого-то. Он прошел в зал, где увидел, что ФИО3 №1 лежит на полу. Он сразу подбежал к Потерпевший №1 и оттолкнул его. Между ними возникла драка: он нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в лицо, тот со стола схватил самодельную деревянную чесалку, которой нанес ему два удара по правому плечу, затем кулаком один удар в переносицу, отчего у него обильно потекла носом кровь. При этом, Потерпевший №1 замахнулся в сторону ФИО3 №1 и говорил, чтобы она не вмешивалась в их ссору. Вследствие того, что он был сильно пьян и Потерпевший №1 ударил ФИО3 №1, он очень сильно разозлился на него и около 23 часов 13 минут со стола в зале он взял в правую руку нож с деревянной рукоятью, которым нанес один удар Потерпевший №1 в правый бок. В этот момент Потерпевший №1 стоял боком между ним и ФИО3 №1, повернулся в ее сторону, а он в это время нанес ему удар ножом. После этого, Потерпевший №1 от боли вскрикнул и сел на диван, из раны пошла кровь, ФИО3 №1 вызывала «скорую помощь». Убивать Потерпевший №1 он не хотел, просто очень разозлился из-за того, что тот обидел его сожительницу ФИО3 №1. 

Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 134-137) подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав при этом, что он взял в руки нож до того, как ФИО30 стал замахиваться на ФИО3 №1, высказывая при этом угрозы. Настаивает на своих показаниях о том, что ФИО29. замахивался на ФИО3 №1 и высказывал в ее адрес угрозы. Удар ножом он нанес с целью предупредить применение насилия в отношении ФИО3 №1, а также из-за того, что был сердит на брата, поскольку тот применил насилие в отношении ФИО3 №1.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что у него имелись основания опасаться за жизнь и здоровье ФИО3 №1, расценивая данные показания как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в июле 2020 г., точную дату не помнит, он, его брат ФИО2, отец ФИО4 и невестка ФИО3 №1 у себя дома в зальной комнате употребляли спиртные напитки. Отец уснул, ФИО31. ушел на кухню жарить мясо, а он стал высказывать претензии ФИО3 №1 по поводу того, что она не убирается дома, в ответ та кричала, грубо ответила. Он рассердился и нанес ФИО3 №1 пощечину, отчего ФИО3 №1, споткнувшись о табурет, упала на пол и стала кричать. Каких-либо угроз в адрес ФИО3 №1 он не высказывал, каких-либо предметов в руках у него не было. На крики прибежал его брат ФИО2, который толкнул его, высказывая претензии по поводу своей супруги. В ответ он ударил брата по лицу кулаком. ФИО2 также нанес ему удар кулаком по лицу. В какой момент у него оказалась в руках палка «чесалка», не помнит. Он не видел, как брат схватил нож, повернулся к ФИО3 №1, поднял руку и сказал ей, чтобы он замолчала и не вмешивалась в их разборки. В этот момент ФИО2 нанес ему удар ножом в грудь, при этом кричал: «ты ее не трогай, завтра все соберем». Он сначала не понял, что его ударили ножом, вышел на улицу, вернулся и ФИО3 №1 увидела у него кровь и вызвала «скорую помощь». После того, как ФИО3 №1 упала на пол, какие-либо действия в отношении нее он не предпринимал, желание нанести удар не демонстрировал, угроз не высказывал, только сказал, чтобы она не кричала. Когда он находился на лечении в больнице, то ФИО2 ежедневно приносил продукты питания, покупал лекарства, передавал деньги, возместив материальный ущерб в полном объеме, моральный вред компенсирован принесением извинений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, отец, его брат Сергей и его сожительница ФИО3 №1 вечером употребляли спиртные напитки. Около 23 часов того же дня Сергей прошел на кухню жарить мясо. В это время, он и ФИО3 №1 оставались в зале за столом, отец спал. Он стал высказывать ФИО3 №1 претензии по поводу того, что она и Сергей не помогают отцу. ФИО3 №1 стала резко и грубо ему отвечать, на что он разозлился и ударил ее один раз ладонью по лицу, отчего она упала на пол и стала кричать. В это время около 23 часов 10 минут в зал зашел его брат Сергей и оттолкнул его. Сергей нанес ему один удар кулаком в лицо, а он схватил со стола деревянную палку, которой нанес Сергею два удара по правому плечу, затем выбросил палку в сторону и нанес один удар кулаком в переносицу, отчего у Сергея обильно потекла носом кровь. При этом, ФИО3 №1 лежала на полу и кричала, не могла встать, так как была пьяна. Он замахнулся рукой на ФИО3 №1, чтобы она не вмешивалась в их с братом разборку. Около 23 часов 13 минут Сергей схватил со стола нож и нанес ему один удар в правый бок. В момент удара он стоял к Сергею боком, повернулся в сторону ФИО3 №1. После этого он почувствовал сильную боль и сел на диван, у него обильно кровоточила рана. ФИО3 №1 сразу стала вызвать скорую помощь. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях со ФИО2 более 10 лет, ни разу не применял к ней насилие. Все годы ФИО3 занимался воспитанием и содержанием ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ он, ее гражданский супруг ФИО2, его брат ФИО1 и отец ФИО4 употребляли спиртные напитки. ФИО4 уснул, ФИО2 ушел на кухню, а она со ФИО1 остались в зальной комнате. В это время между ней и ФИО1 возникла ссора по поводу его претензий об отсутствии помощи с их стороны. В ходе ссоры ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, вследствие чего она упала на пол и стала кричать, на помощь не звала. Каких-либо угроз ФИО1 ей не высказывал. На крики прибежал ФИО2, каким образом они наносили друг другу удары, она не видела. ФИО1 наносил удары палкой по плечу, а также разбил ему нос. Она в это время лежала на полу и не могла подняться в силу сильного алкогольного опьянения. В момент, когда С-вы дрались между собой, ФИО1 замахнулся на нее рукой и сказал: «не лезь!», попыток нанести удар не предпринимал. Каким образом ФИО2 нанес удар ножом своему брату, она не видела. После драки ФИО2 ушел умывать лицо, она увидела кровь у ФИО1 и вызвала «скорую помощь».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, ее сожитель – ФИО2, его брат – Потерпевший №1 и отец Сергея стали употреблять спиртнрые напитки. Около 23 часов ФИО4 уснул, ФИО2 ушел на кухню, а она со ФИО1 остались в зальной комнате. В это время между ней и ФИО1 возникла ссора по поводу его претензий об отсутствии помощи с их стороны. В ходе ссоры ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, вследствие чего она упала на пол и стала кричать. Около 23 часов 10 минут в зал зашел Сергей, между Потерпевший №1 и Сергеем сразу возникла драка, так как Сергей разозлился, что Потерпевший №1 ударил ее. Сергей оттолкнул Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 со стола схватил самодельную деревянную чесалку, которой нанес два удара по плечу Сергея и ударил кулаком в нос, отчего у Сергея обильно побежала кровь из носа. Она была очень напугана, лежала на полу, не могла встать на ноги, так как была пьяна. Потерпевший №1 замахнулся на нее рукой, чтобы она перестала кричать и не вмешивалась в их разборку. Около 23 часов 13 минут Сергей схватил со стола в свою правую руку нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в правый бок. Потерпевший №1 стоял в это время к нему боком, так как повернулся в ее сторону, в этот момент Сергей нанес ему удар ножом. После этого, Потерпевший №1 от боли вскрикнул и сел на диван, рана обильно кровоточила, она сразу вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 убийством ей не угрожал, слов угрозы убийством не высказывал, побои нанести не пытался, просто замахнулся рукой, чтобы она не кричала и не вмешивалась в их ссору. 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме.

ФИО3 ФИО4 суду пояснил, что подсудимый и потерпевший приходятся ему сыновьями, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, совместно с сыновьями Потерпевший №1 и Сергеем, а также с сожительницей Сергея - ФИО3 №1 начали употреблять спиртные напитки, после чего он уснул. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 ему стало известно, что ночью Сергей нанес ножевое ранение Потерпевший №1 и Потерпевший №1 увезли в больницу. Что происходило ночью, он не видел и не слышал, так как уснул. Сергей и Потерпевший №1 всегда жили дружно, по какой причине Сергей нанес ножевое ранение Потерпевший №1 ему до сих пор неизвестно. 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства.

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Малокуналейской врачебной амбулатории ФИО7 о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» доставлен ФИО2 с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости (том 1 л.д. 7) ;

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь в 

<

адрес> нанес ему один удар ножом в правый бок (том 1 л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен двор дома 

<

адрес> Бурятия и жилой дом. В ходе осмотра двора дома в деревянной конной повозке обнаружена футболка синего цвета с пятнами бурого цвета и повреждением, которая изымается, упаковывается в пакет, опечатывается и скрепляется подписями участвующих лиц. В зальной комнате дома под тумбой с телевизором обнаружен нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета. Нож изъят, упакован, опечатан, скреплен подписями. (том 1 л.д. 9-14);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение, которое образовано острым предметом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (том 1 л.д. 28-30);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> изготовлен самодельным способом, является нескладным хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 37-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением IV сегмента печени - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Достоверно определить каким оружием (орудием) было причинено повреждение не представляется возможным в виду того, что конструктивные особенности конкретного предмета не отобразились (том 1 л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены: 1) нож нескладной, общей длиной 271 мм., длина клинка 160 мм., максимальная ширина клинка 26,5 мм., толщина со стороны обуха 2,2 мм. На поверхности клинка ножа имеются следы наслоения вещества темно-бурого цвета; 2) футболка с короткими рукавами синего цвета. На поверхности футболки имеются множественные загрязнения в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотром футболки установлено наличие одного сквозного повреждения дугообразной формы длиной 34 мм, расположено на лицевой стороне, в 281 мм от правого края шва переда и спинки и в 322 мм от нижнего края футболки (том 1 л.д. 68-73).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последнего на причинение ФИО32 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненного ранения, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом орудия преступления - ножа.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-137), так и показаниями потерпевшего ФИО33., свидетелей ФИО3 №1, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 118-122, т.1 л.д. 134-137), из которых следует, что когда он понял, что его брат ФИО3 ударил его супругу ФИО3 №1, то оттолкнул его и нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в лицо, тот со стола схватил самодельную деревянную палку, которой нанес ему два удара по правому плечу, затем кулаком один удар в переносицу, отчего у него обильно потекла носом кровь. При этом, Потерпевший №1 замахнулся в сторону ФИО3 №1 и говорил, чтобы она не вмешивалась в их ссору. Вследствие того, что Потерпевший №1 ударил ФИО3 №1, он очень сильно разозлился на него и около 23 часов 13 минут со стола в зале он взял нож, которым нанес один удар Потерпевший №1 в правый бок. В этот момент Потерпевший №1 стоял боком между ним и ФИО3 №1, повернулся в ее сторону.

Аналогичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дал потерпевший ФИО1, который пояснил, что действительно нанес один удар ладонью по лицу сожительнице ФИО2 – ФИО3 №1, однако каких-либо угроз в адрес ФИО2 и ФИО3 №1 не высказывал, в руках ничего не держал, каких-либо действий в отношении ФИО2 не предпринимал, угрозы для ФИО3 и ФИО3 №1 не представлял.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-137) полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО34 свидетеля ФИО3 №1, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и подтверждены ими в суде.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО35 последний каких-либо угроз ни ФИО2, ни ФИО3 №1 не высказывал, в руках каких-либо предметов не держал, стоял, повернувшись в сторону ФИО3 №1, когда та находилась на полу, подняв руку, требовал, чтобы та не вмешивалась в драку, при этом каких-либо активных действий в отношении нее не предпринимал, что подтверждается показаниями ФИО36 ФИО3 №1, а также показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был осознавать, что ФИО37 не представляет для него и ФИО3 №1 какой-либо угрозы. При этом, суд учитывает, что ФИО1, после того, как нанес деревянной палкой два удара по плечу ФИО2, данную палку выбросил и в руках ничего не держал, какой-либо угрозы ни для кого не представлял.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что у него имелись основания опасаться за жизнь и здоровье ФИО3 №1, суд относится критически, расценивая данные показания как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку данное обстоятельство полностью и объективно опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действовал из личных неприязненных отношений вследствие ранее примененного потерпевшим насилия в отношении его гражданской супруги, так и вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО38 свидетеля ФИО3 №1

С учетом обстоятельств совершения преступления, у подсудимого отсутствовали основания полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 и ФИО3 №1, либо мог применить насилие, не опасное для их жизни или здоровья.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в применении мер защиты необходимости не было, что ФИО2 осознавал, действовал из личных неприязненных отношений к ФИО1, в действиях ФИО2 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, также суд не находит оснований для оправдания подсудимого. 

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, ФИО2 давал подробные показания о причине конфликта, также давал показания о том, кто и какие действия производил, куда и чем были нанесены удары, какие именно действия он производил после совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве возникших у ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшему в результате конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО1. 

Кроме того, причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1 из которых следует, что ФИО2 нанес ФИО1 один удар ножом в правый бок, а также показаниями свидетеля ФИО4, из показаний которого следует, что о причастности ФИО2 к причинению ножевого ранения ФИО39 ему стало известно со слов ФИО3 №1

Дата, время и место совершения преступления полностью и объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-137), показаниями потерпевшего ФИО40 свидетелей ФИО3 №1, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в суде, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому 

<

адрес> ФИО6 от 18.07.2020г. (том 1 л.д. 7), заявлением ФИО41В. (т.1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1. л.д. 9-14).

Количество и локализация нанесенного телесного повреждения, оценка степени его тяжести, способ причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что орудием преступления явился нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-73), заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30).

То обстоятельство, что нож, использованный ФИО2 в качестве орудия преступления, не относится к холодному оружию, подтверждается заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при приобщении вещественных доказательств, представленных на экспертизу, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Свою причастность к совершению преступления подсудимый ФИО2 не отрицает, о чем давал признательные показания как в ходе предварительного следствия на допросах, так и в суде. 

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также предмет, использованный в качестве оружия – нож, свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий ФИО2 

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора. 

При этом, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО3 №1, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, указании орудия преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении пощечины ФИО3 №1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что данное состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости. Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора Бичурского района РБ о взыскании со ФИО2 сумм, затраченных на лечение ФИО1 в размере 69065 руб. 86 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно справке на больного, находящегося на лечении в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», на лечение ФИО42 по тарифу ОМС, потрачено 69065 руб. 86 коп.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественные доказательства: футболку, принадлежащую ФИО1, - уничтожить, нож – следует возвратить законному владельцу ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 12075 руб., а также по оплате услуг адвоката ФИО10 осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в сумме 3750 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Исковые требования прокурора Бичурского района РБ удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия расходы, затраченные на лечение ФИО1, в сумме 69065 руб. 86 коп (шестьдесят девять тысяч шестьдесят пять руб. 86 коп.)

Взыскать со ФИО2 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 15825 рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: футболку, принадлежащую ФИО1, - уничтожить, нож – возвратить законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова