по делу № 2 –3491/2019 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В, П.Е.Ю. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

П.А.В.. и П.Е.Ю., с учетом принятых уточнений по иску (л.д.206-207), обратились в суд с иском Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области и просили:

- признать незаконными абзац второй преамбулы и пункты 8 и 9 приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал- майора полиции П.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (в отношении П.А.В. и П.Е.Ю.),

- признать незаконным увольнение П.А.В и П.Е.Ю. со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании не соответствующего закону приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции П.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,

- восстановить майора полиции П.А.В на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, 

- восстановить капитана полиции П.Е.Ю. на службе в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, 

- взыскать в пользу П.А.В среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, применив при расчете размер среднего дневного заработка, 

- взыскать в пользу П.Е.Ю. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, применив при расчете размер среднего дневного заработка,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. А.В. был назначен на должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России. П.Е.Ю. назначена на должность помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чрезвычайным происшествием – самоубийством осужденной в ИВС ПиО УМВД России по Гатчинскому району. 

Фактически были уволены со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагают увольнение незаконным, поскольку мера дисциплинарного взыскания применена к ним без учета фактических обстоятельств и характеризующих данных, относится к наиболее строгой мере дисциплинарной ответственности. Так же считают, что фактически дважды были привлечены к дисциплинарной ответственности ввиду наличия двух приказов об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просят суд признать незаконными и отменить приказы начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить их на службе в прежней должности, взыскать с ответчиков неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы искового заявления, дополнительно указали, что в должностном регламенте (инструкции) дежурного группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России по Гатчинскому району и Ленинградской области, равно как в должностном регламенте (инструкции) помощника дежурного группы режима спецчасти отсутствует обязанность по осуществлению контроля за спецконтингентом таким способом как постоянное видеонаблюдение. Полагают, что примененное к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, является слишком суровым и необоснованным, применено без учета фактических обстоятельств и характеризующих личность истцов сведений, их предшествующего поведения и отношения к службе. Обращают внимание на то, что штат сотрудников ИВС не укомплектован, на момент суицида осужденной фактически несение службы полицейскими на посту внутренней охраны при установленной штатной численности от 9 до 18 человек, не было ни одного, что влекло несение ими значительной нагрузки при осуществлении службы в спорный период. Они предпринимали все необходимые меры по надлежащему исполнению возложенных на них должностных обязанностей. Считают, что их поведение не подпадает под понятие грубого нарушения дисциплины, отсутствует причинная связь между их поведением и самоубийством осужденной. 

Представители ответчиков Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, в судебном заседании полагали исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, указывая, что основным приказом об увольнении истцов является приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изданный на основании приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения об увольнении истцов послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено грубое нарушение дисциплины, выразившееся в бездействие, неосуществления контроля за спецконтингентом, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), повлекшее смерть гражданина. 

Третье лицо начальник ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Р.Ю., будучи извещенным, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истцы проходили службу в органах внутренних дел, служебные правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.А.В. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району (л.д.15, 19-31). С П.А.В. А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д.186-187) и дополнительное соглашение к нему (л.д.188)

П.Е.Ю. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району (л.д.16, 32-39). С П.Е.Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д.181-184) и дополнительное соглашение к нему (л.д.185).

Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, в том числе в части неосуществления контроля за спецконтингентом, повлекшее смерть гражданина (л.д.42-46).

Данный приказ издан по результатам служебной проверки, проведенной ввиду чрезвычайного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ПиО УМВД России – самоубийство осужденной ФИО в камере изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д.68-84). 

В ходе указанной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заступили на суточное дежурство в ИВС по ПиО УМВД России по Гатчинскому району, П.А.В. А.В. в должности дежурного группы режима спецчасти, а П.Е.Ю. – помощником дежурного группы режима спецчасти. Прием и сдача дежурства осуществлялась в период с 08.00 до 08.30. В ИВС ПиО УМВД России содержалось 15 

<

данные изъяты>. ФИО содержалась одна камере №. В 09.45 дежурный группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России П.А.В А.В. через систему видеонаблюдения увидел висящую на решетке окна ФИО Принятые меры первой помощи и первичной реанимации результатов не дали. Прибывший в 10.09 врач БСМП констатировал смерть ФИО

В ходе проведения служебной проверки были изъяты и изучены видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ПиО УМВД России в период с 09.15 до 10.15, в том числе камеры №, в которой содержалась ФИО

Хронометраж событий проведен согласно времени, зафиксированного средствами видеофиксации, при этом установлено, что время, фиксируемое камерами наблюдения, отличается от текущего московского времени на +14 минут.

<

данные изъяты>. 

Истцы П.А.В. А.В. и П.Е.Ю. в указанное время находились в помещении спецчасти оборудованного мониторами видеонаблюдения. Только в 10.01 П.А.В. А.В. увидел на мониторе видеонаблюдения факт суицида ФИО, после чего были предприняты попытки оказания ей первой медицинской помощи.

По заключению служебной проверки был сделан вывод о том, что с момента подготовки к суициду до обнаружения факта его совершения прошло более 10 минут, при этом фактически с 09.48 до 10.01 сотрудниками дежурной смены ИВС ПиО УМВД России наблюдения за мониторами не осуществлялось, несмотря на то, что истцы находились в помещении спецчасти, а, следовательно, имели возможность предотвратить суицид ФИО и оказать ей первую помощь.

Служебная проверка установила, что чрезвычайное происшествие в ИВС ПиО УМВД России произошло ввиду грубого нарушения служебной дисциплины майором полиции П.А.В. А.В. и капитаном полиции П.Е.Ю., выразившимся в виновном бездействии, а именно в ненадлежащем осуществлении контроля за осужденной ФИО, что повлекло за собой её самоубийство. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. А.В. и П.Е.Ю. уволены со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.47,48).

Выслуга лет П.А.В. А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 21 год 04 месяца 10 дней, в льготном исчислении 26 лет 01 месяц 13 дней. 

Выслуга лет П.Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 20 лет 10 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 21 год 07 месяцев 29 дней. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении П.А.В. А.В. и П.Е.Ю., представленная в дело (л.д.85-144), проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, процедура проведения служебной проверки соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена и окончена в установленные сроки.

Материалами дела также подтверждено, что по результатам служебного расследования событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, в том числе за грубое нарушение служебной дисциплины, несколько должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел.

В ходе проверки истцам разъяснялись их права и обязанности, объяснения отобраны у всех сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе.

Доказательств тому, что крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к истцам ввиду возможного предвзятого отношения со стороны руководителей либо при ее применении ущемлены права истцов относительно других сотрудников, заинтересованности и необъективности лица, проводившего служебную проверку, материалы дела не содержат.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о незаконности увольнения, поскольку факт допущенных истцами нарушений, которые относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины и в этой связи в соответствии с пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истцов о значительной нагрузке сотрудников ИВС, отсутствие необходимой численности сотрудников в соответствии со штатным расписанием подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и отсутствии оснований для привлечения за установленные в ходе проверки должностными лицами нарушения.

В данном случае смерть осужденной ФИО являлась следствием ненадлежащей организации и выполнении истцами требований Наставления от 07.03.2006 года №140дсп и статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Доводы истцов о том, что на них не возложена специальным приказом обязанность по осуществлению круглосуточного контроля посредством видеонаблюдения за спецконтингентом, суд находит не состоятельными, поскольку пунктами 134,135 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140 дсп, установлено, что в ИВС должен обеспечиваться режим соблюдения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых, при этом режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, а так же с осуществлением надзора за ними в установленном порядке, в том числе и с использованием средств видеонаблюдения. 

Кроме того, согласно представленным в суд должностным инструкциям дежурного спецчасти и помощника дежурного спецчасти (л.д.49-54,94-98,55-58), дежурный ИВС ПиО УМВД России в течение дежурной смены осуществляет оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, несет ответственность за обеспечение ими установленного порядка и режима содержания, выполнение сотрудниками наряда своих должностных обязанностей (п.3), обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка (п.19). Помощник дежурного согласно п.3 должностной инструкции выполняет, в том числе, обязанности постового или выводного по распоряжению дежурного по ИВС УМВД России, а так же следит за соблюдением подозреваемыми, обвиняемыми Правил внутреннего распорядка (п.13).

Судом установлено, что видео с камер содержания подозреваемых и обвиняемых отображается на мониторах, расположенных в помещении группы режима спецчасти ИВС ПиО УМВД России. 

Судом, в судебном заседании были изучены видеозаписи с камер наблюдения расположенных в камере № в которой содержалась осужденная ФИО1 и в помещении спецчасти. Анализ изученных видеозаписей позволяет сделать вывод о том, что сотрудники спецчасти П.А.В. А.В. и П.Е.Ю., находясь в помещении спецчасти, в непосредственной близости от видеомониторов, какого-либо внимания на них не обращают, не осуществляют контроль за тем, что происходит в помещении камер содержания подозреваемых и обвиняемых. При этом, при осуществлении должного внимания они не были лишены возможности обратить внимание на изменение поведение осужденной ФИО, которая за несколько минут до суицида выражала агрессивные действия в помещении камеры, в том числе увидеть её действия, связанные с осуществлением суицида и своевременно предотвратить эти её действия. 

Доводы истца П.А.В. А.В. и его представителя о том, что в указанное время он был занят инструктированием сотрудников в связи с предстоящем этапированием спецконтингента, а потому был лишен возможности осуществлять видеонаблюдение, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае, он обязан был данные функции в соответствии с должностными инструкциями возложить на помощника дежурного спецчасти П.Е.Ю., что им сделано не было.

Доводы истцов о значительной нагрузке сотрудников ИВС, отсутствие необходимой численности сотрудников в соответствии со штатным расписанием подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и отсутствии оснований для привлечения за установленные в ходе проверки должностными лицами нарушения.

В данном случае наступление смерти осужденной является следствием ненадлежащей организации и выполнении истцами требований Наставления от 07.03.2006 №140дсп и статьи 12 Федерального закона от 30.112011 №342-ФЗ.

Доводы представителя истцов о том, что поскольку в ходе проведенной служебной проверки не была доказана причинно-следственная связь между бездействием истцов и наступлением последствий в виде смерти осужденной ФИО, то оснований для привлечения их к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае, при принятии решения об увольнении сотрудников послужило не совершение ими уголовно-наказуемого деяния, а грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, в том числе в части неосуществления контроля за спецконтингентом, повлекшее смерть гражданина.

Так же не состоятельны доводы представителя истцов о том, что исходя из постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ истцам был установлен график несения службы с 8 до 9 часов, а потому утверждать, что во время совершения суицида ФИО в районе 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они исполняли должностные обязанности невозможно, поскольку в ходе проведения служебной проверки было установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство, а указание времени с 8 до 9 часов свидетельствует об окончании данного дежурства на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что истцы были дважды привлечены к дисциплинарной ответственности ввиду наличия двух приказов: начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, у суда не имеется, поскольку приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть является основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований признании незаконным приказа об увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Порядок заполнения трудовой книжки специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован, в связи с чем, подлежит применению трудовое законодательство (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно пункту 14 которых записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15); при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16).

Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Судом установлено, что в трудовые книжки истцов внесены только записи о времени службы в органах внутренних дел на основании пп. «а» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 со ссылкой на соответствующий приказ о их увольнении, а записи о расторжении трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не внесены.

Вместе с тем, установлено, что истцы до обращения с настоящим иском в суд не пытались трудоустроиться, в настоящее время ими не оспаривается сам порядок заполнения трудовых книжек, заявлены требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что установленный факт внесения ответчиком неправильно оформленных записей в трудовые книжки истцов, не нарушает их права на возможность трудоустроится и получать заработную плату.

При таких обстоятельствах отсутствие записей в трудовых книжках об увольнении истцов нельзя признать как нарушение их трудовых прав.

Отсутствие ссылки в трудовой книжке на основание увольнения, также не могут повлечь за собой взыскание компенсации за время вынужденного прогула, поскольку указанные обстоятельства не повлекли к отказу в трудоустройстве работника по иному месту работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

П.А.В, П.Е.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, о признании незаконным абзаца второго преамбулы и пункты 8 и 9 приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал- майора полиции П.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (в отношении П.А.В и П.Е.Ю.), о признании незаконным увольнение П.А.В и П.Е.Ю. со службы в органах внутренних дел, произведенное на основании не соответствующего закону приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора полиции П.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении майора полиции П.А.В на службе в органах внутренних дел в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, восстановлении капитана полиции П.Е.Ю. на службе в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 г.