дело №2а-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

5 сентября 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., 

при секретаре Заика А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

МФК «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что мировым судьей судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-1244/2018 от 09.11.2018 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 6700 рублей. 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 2663/19/45053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника с некорректным отчеством должника - ФИО3. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. При получении «отрицательных» ответов на запросы от государственных органов и кредитных учреждений с некорректным отчеством 31 мая 2019 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом направлено в адрес административного истца с нарушением сроком, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3, вместо ФИО3, считают, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела -старшим судебным приставом Целинный РОСП УФССП по Курганской области. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 2663/19/45053-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Юкляевских Д,Н. исправить описку в материалах исполнительного производства, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП. Обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава- исполнителя Целинного РОСП УФССП по Курганской области об окончании исполнительного производства № 2663/19/45053-ИП. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по Курганской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника. 

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 и представитель УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отдела - старший судебный пристав Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в письменном отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 04.03.2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений №160 от этого же числа. Постановление об окончании исполнительного производства № 2663/19/45053-ИП отменено 29.08.2019, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с целью вынесения верных данных в отчество должника ФИО3 Направлены повторно запросы в кредитные и регистрирующие органы, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Оспариваемое решение перестало затрагивать права и свободы и законные интересы административного истца. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области № 2-1244/2018 от 09 ноября 2018 года с ФИО3 взыскано в пользу Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 04.08.2017 в размере 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Целинного РО УФССП по Курганской области ФИО1 на основании заявления МФК «Лайм-Займ» и судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2663/19/450053-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов и денежных средств должника ФИО3 в банках и кредитных организациях, а также направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области, Пенсионный фонд Российской Федерации и подразделение ГИБДД ТС МВД России. 

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 4 марта 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 2663/19/45053-ИП в отношении ФИО3 было направлено в адрес МФК «Лайм-Займ». Вместе с тем доказательств, того, что постановление было направлено и получено адресатом представленные материалы исполнительного производства не содержат. 

31.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого была направлена в адрес взыскателя только 03.08.2019 года.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его возбуждении и окончании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства. Административным ответчиком обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении административному истцу копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями, равно как и самими постановлением о возбуждении и об окончании исполнительного производства также не установлено, учитывая, что данная информация была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств. Кроме того, при подаче настоящего административного искового заявления сам административный истец указывает на его осведомлённость о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копий данных постановлений должнику, не возникло.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых бездействия судебного пристава –исполнителя в части по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в части признания незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019 года.

Судья А.С. Тельманов