Дело № 1-18/2026

УИД: 24RS0012-01-2025-001039-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

ФИО2, ФИО3,

подсудимой

ФИО4,

адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, обучающейся в 

<

данные изъяты> 3 курс, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2025 года ФИО4 с целью привлечь внимание другого лица, к которому испытывала симпатию, с заранее созданной для своих нужд в социальной сети страницы «mash32926», отправила на свою страницу указанной социальной сети сообщения с содержанием угроз и требованием прекратить общение с другим лицом. После этого ФИО4 с целью создать видимость совершения в отношении нее неустановленными лицами преступления, 14 июня 2025 года в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> самостоятельно причинила себе телесные повреждения в виде порезов предплечья левой руки. После этого, 14 июня 2025 года в период с 11 часов 07 минут до 11 часов 17 минут, ФИО4 пришла на территорию гаражного массива, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

...>, где, пробыв непродолжительное время, с указанного места самостоятельно ушла.

После этого, 14 июня 2025 года в неустановленный период времени, ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила другому лицу, к которому испытывала симпатию, с целью привлечь его интерес, о том, что в отношении нее неустановленными лицами совершено преступление, а именно, что 14 июня 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут неизвестные ей лица насильно, против воли последней, посадили ее в свой автомобиль, после чего отвезли в гаражный массив, расположенный около дома по адресу: 

<

...>, где, высказывая угрозы прекратить общение с ним, причинили ей телесные повреждения в виде порезов предплечья левой руки. Другое лицо предложило сообщить о произошедшем в полицию, при этом ФИО4 ответила ему категорическим отказом. После этого, другое лицо высказало ФИО4 свои сомнения относительно правдивости указанных выше событий и прекратил с ней общение.

15 июня 2025 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находящейся у себя в комнате по адресу: 

<

адрес> на почве личных переживаний, вызванных нежеланием другого лица продолжать общение, с целью создать видимость того, что ранее изложенные другому лицу события о совершенном в отношении нее преступлении имели место быть, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, о совершении в отношении нее неустановленными лицами преступления, в связи с этим она решила обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая общественную опасность своего деяния, ФИО4, действуя умышленно, с целью сподвигнуть правоохранительные органы на проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела, руководствуясь личными целями, 15 июня 2025 года около 11 часов 00 минут, находясь в отделе полиции №13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14 июня 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, передвигаясь на автомобиле марки «Mazda», темно-синего цвета, остановились около дома по адресу: 

<

...> «а», где в этот момент проходила она, схватили ее и посадили к себе в автомобиль против ее воли, то-есть похитили. Затем отвезли в гаражный массив, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

...>, где с помощью предмета, похожего на нож, нанесли не менее 3-х порезов предплечья левой руки ФИО4, после чего отпустили. После этого ФИО4 с данным заявлением обратилась в дежурную часть отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», при этом осознавая, что по результатам её действий будет соответствующее реагирование органов государственной власти. Помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» указанное заявление в установленном законом порядке было зарегистрировано 15 июня 2025 года в 11 часов 00 минут в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за номером КУСП 4015 от 15 июня 2025 года и передано по подследственности в Балахтинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, 15 июня 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: 

<

...>, при даче объяснения умышленно сообщила заведомо ложные сведения о том, что 14 июня 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут неизвестные лица, передвигаясь на автомобиле марки «Mazda» темно-синего цвета, остановились около дома по адресу: 

<

...> «а», где схватили ее и посадили в автомобиль против ее воли, то есть похитили. Затем отвезли в гаражный массив, который расположен рядом с домом по адресу: 

<

...>, где с помощью предмета похожего на нож, нанесли не менее 3-х порезов предплечья левой руки ФИО4, после чего отпустили, тем самым обвинив неустановленных лиц в совершении преступления.

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО4 установлено, что в отношении последней какое-либо преступление не совершалось, а изложенные ей обстоятельства носили заведомо ложный характер, в связи с чем 17 июля 2025 года принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении не признала. Будучи допрошенной с ее согласия в судебном заседании подсудимая показала, что 14 июня 2025 года около 11 часов проходила в районе дома 2 «а» по адресу: 

<

...> возле нее остановился автомобиль «Mazda» темно-синего цвета, из которого неизвестный человек в маске схватил ее и затащил в машину против ее воли. Затем ее отвезли в гаражный массив, который расположен рядом с домом по адресу: 

<

...>, где с помощью предмета похожего на нож, нанесли не менее 3-х порезов предплечья левой руки, после чего отпустили. 14 июня 2025 года сообщила о произошедшем знакомому ФИО7, который предложил приехать к нему и обратиться в полицию, на что она согласилась. 14 июня 2025 года поехала в г. Красноярск, по дороге позвонил ФИО7, отказался помогать ей, предположил, что она все придумала. На следующий день позвонила воспитателю, та сообщила начальнику отдела колледжа по воспитанию, которая приехала и сопровождала ее в полицию, где она написала заявление. В тот же день позвонили из полиции, пригласили в отдел для беседы. Вместе с ФИО6 пошла в полицию, где сотрудники начали оказывать давление, говорили, что она все придумала, грозились привлечь к ответственности. Желая быстрей уйти из полиции, сказала, что придумала все сама, расписалась в объяснении, которое дал сотрудник полиции. Через несколько дней ее вызвал следователь, которому пыталась рассказать правду, но он тоже стал говорить, что есть видео, на котором она сама причиняет себе порезы, угрожал ответственностью. Будучи в подавленном состоянии, она подписала протокол допроса. Адвоката при допросе не было, он приехал позже, консультацию ей не оказывал, подписал готовый протокол ее допроса. В судебном заседании подсудимая убеждала суд, что оговорила себя при даче объяснений оперуполномоченному и следователю, а также при допросе, который был проведен без адвоката.

Выслушав подсудимую, огласив ее показания в порядке ст. 276 УПК РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО4 от 15 июня 2025 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 14 июня 2025 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, похитили ее, отвезли в гаражный массив, который расположен рядом с домом по адресу: 

<

...>, где с помощью на ножа нанесли пару порезов запястья левой руки, после чего отпустили (л.д. 27).

В ходе осмотра фойе дежурной части ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено место, где 15 июня 2025 года ФИО4 написала заявление, в котором изложила заведомо ложный донос об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Результаты изложены в протоколе осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 5-9).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 15 июня 2025 года около 10 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

...>, обратилась ФИО4, которая ей устно пояснила, что 14 июня 2025 года около 11 часов двое неустановленных лиц мужского пола, передвигаясь на автомобиле марки «Mazda» темно-синего цвета, остановились около дома по адресу: 

<

...> «а», где схватили и посадили к себе в автомобиль против ее воли, отвезли в гаражный массив, который расположен рядом с домом по адресу: 

<

...>, после чего отпустили. Затем она устно предупредила ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, разъяснила диспозицию ст. 306 УК РФ. Передала ФИО4 бланк заявления, в котором она расписалась, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также изложила в заявлении просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ее похитили. После этого заявление было зарегистрировано ею в КУСП № 4015 от 15 июня 2025 года (л.д. 14-16).

Свидетель ФИО15 оперуполномоченный ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании показал, что отрабатывая материал проверки КУСП № 4015 по заявлению ФИО4, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения КГБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», которые находятся в непосредственной близости с гаражным массивом, на который указала ФИО4, где последнюю якобы удерживали двое мужчин на автомобиле марки «Mazda», расположенном рядом с домом по адресу: 

<

...>. На осмотренных им записях с вышеуказанных камер видеонаблюдения видно, что ФИО4 14.06.2025 года в 11 часов 07 минут самостоятельно подходит к гаражному массиву, который расположен рядом с домом по адресу: 

<

...>. При этом, каких-либо посторонних людей, а также автомобилей рядом с ФИО4 нет. После чего, ФИО4 покидает данный гаражный массив (л.д. 23-25).

Свидетель ФИО7, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседание в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2025 года познакомился с ФИО4, с которой он начал переписываться в социальных сетях. 13 июня 2025 года в дневное время ему написала ФИО4 о том, что ей неизвестное лицо угрожает в социальной сети из-за общения с ним. К этому моменту он прервал с ней общение. Так как в его окружении нет людей, которые могли бы написать такое ФИО4, то не поверил последней и никак не стал реагировать на это сообщение. 14 июня 2025 года около 11 часов ему снова написала ФИО4 о том, что ее похитили двое неизвестных парней на автомобиле марки «Mazda» темно-синего цвета, порезали запястье левой руки и запретили с ним общаться. Решил проверить ФИО4 и сказал, что сам обратится в полицию по поводу ее похищения. ФИО4 начала его уговаривать этого не делать, понял, что она все придумала для возобновления общения с ним. 15 июня 2025 года ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО4 находится в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» и пишет заявление по факту ее похищения (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Iphone», полученного от ФИО4 в ходе добровольной выдачи 16 июня 2025 года (л.д. 34-35, 36, 37), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства, установлено, что у ФИО4 на телефоне установлено приложение социальной сети, в которой она переписывалась с ФИО7, а также с которого сделаны копии с переписки.

Протоколом осмотрены, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу документы (л.д. 61-62, 63, 64-65), а именно:

копия рапорта об обнаружении признаков преступления по факту похищения ФИО4 двумя неустановленными лицами от 16.07.2025 года, зарегистрированного к КУСП;

копия объяснения ФИО4 от 15.06.2025 года, при даче которых она излагает обстоятельства ее похищения;

копии скриншотов переписки на 8 листах, из которых следует, что ФИО4 поступали угрозы из-за общения с ФИО7,

копия заявления ФИО4 от 17.06.2025 года на 1 листе, в котором она просит никого не привлекать к уголовной ответственности;

копия справки от 17.06.2025 года на 1 листе о просмотре видеозаписи оперуполномоченным камер видеонаблюдения;

копия протокола добровольной выдачи от 16.06.2025 года на 2 листах ФИО4 сотового телефона;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2025 года на 3 листах.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО4 совершила заведомо ложный донос, соединённый с искусственным созданием доказательств.

Об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер действий ФИО4, которая сообщила в орган полиции о якобы совершенном в отношении нее преступлении, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО4 было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии на основании данного заявления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Подсудимая в ходе производства предварительного следствия по данному делу добровольно сообщила о совершенном преступлении, дала показания, которые в совокупности соотносятся с иными доказательствами, что позволило суду с достоверностью установить обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Так, ФИО4, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 17 июля 2024 года (л.д. 85-88) в присутствии адвоката показала, что познакомилась в ночном клубе с ФИО7, который понравился и с которым желала продолжать общаться. Самостоятельно в социальной сети создала второй аккаунт для того, чтобы с него писать себе угрозы. 15 июня 2025 года обратилась в полицию с заявлением о том, что 14 июня 2025 года ее похитили двое неизвестных парней в масках, против воли посадили в машину, отвезли в гаражный массив, где порезали запястья рук. Данную историю выдумала, так как хотела привлечь внимание ФИО7, руки порезала себе сама канцелярским ножом в общежитии.

Показания в ходе предварительного следствия по делу были получены от ФИО4 с соблюдением требований ст.ст. 46,47 УПК РФ, при участии адвоката, а также после разъяснения ей права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Судом указанные показания подсудимой были исследованы на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Анализируя противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат никаких сведений о наличии у ФИО4 в момент производства предварительного следствия оснований для самооговора, дачи против самой себя недостоверных показаний.

Доводы подсудимой ФИО4, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано психологическое воздействие со стороны оперуполномоченного и следователя с целью получения признательных показаний, суд отвергает и находит не соответствующими действительности.

Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО18 следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия, который показал, что при допросе в качестве обвиняемой ФИО4 присутствовал адвокат, ей разъяснялись все права, давления на нее не оказывалось.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО17, дознаватель ОД ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», которая в судебном заседании показала, что при даче объяснений в ОП № 13 ФИО4 вела себя спокойно. Первое объяснение 15 июня 2025 года она получила от ФИО4, второе объяснение – оперуполномоченный ФИО8, который на ФИО4 голос не повышал, давление не оказывал.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, начальник отдела по воспитательной работе КГАПОУ «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва», которая показала, что 15 июня 2025 года ей позвонила ФИО9, воспитатель в общежитии КГАПОУ «ДКИОР», которая рассказала, что одну из воспитанница колледжа ФИО4 похитили двое мужчин в масках, отвезли в гаражный массив, где порезали ей руки. Она сказала, что необходимо обращаться в полицию и приняла решение сопровождать девочку в полиции, так как она относилась к группе детей, в отношении которых установлена опека. В отделе полиции ФИО4 рассказала подробности происшествия, написала заявление. Через несколько часов ей позвонили и сказали, что надо подъехать с ФИО4 в отдел полиции для дачи объяснения повторно. В отделе полиции у ФИО4 взяли объяснения повторно, сотрудник полиции на нее давления не оказывал, голос не повышал.

Довод стороны защиты, что подсудимая ФИО4 оговорила себя в ходе предварительного следствия, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Квалифицирующий признак искусственного создания доказательств обвинения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона само представление в правоохранительные органы фальсифицированного доказательства лицом, совершающим заведомо ложный донос, свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака при условии, если виновный заведомо понимает, что представляет сфальсифицированное доказательство. В рассматриваемом случае, исходя из исследованных доказательств, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, является очевидным, что ФИО4 осознавала, что никакого похищения ее и порезов рук не было, а представляемые скриншоты переписки содержат заведомо ложные сведения.

Проведение технической экспертизы в отношении сотового телефона, изъятого у ФИО4, не свидетельствует о недостатках предварительного расследования, так как ФИО4 с другого телефонного устройства восстановила свой аккаунт в социальной сети, имела возможность вносить изменения в профиль, удалять информацию, что подтвердила в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимой ФИО4 Учитывая адекватное поведения последней в судебном заседании, данные, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что она может и должна нести ответственность за совершенное деяние, которое было совершено ей в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что оно относится к категории претуплений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, учится, имеет поощрения в творчестве, спорте, общественных мероприятиях учебного заведения, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, ранее к ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

копии заявлений, копию рапорта, копии объяснений, копию справки, копию протокола добровольной выдачи, копию постановления, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 27-29, 38-60), хранить при деле в пределах срока его хранения;

мобильный телефон марки «Iphone», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дивногорского городского суда, передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________________ Мальченко А.А.