Дело № 2-130/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма», в котором (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просил взыскать:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 995 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере, определенном на день вынесения решения суда; 

- неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара в размере, определенном на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и в настоящее время просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, то требования о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и этой же модели он не поддерживает. В связи с чем, неустойку просит взыскать не на день вынесения решения, а по ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что поскольку недостаток товара - дефект механизма автоматического сматывания кабеля пылесоса 

<

данные изъяты> повторился вновь после его устранения, а его требования о замене товара и предоставлении на период замены аналогичного товара были оставлены ответчиком без удовлетворения, то заявленные исковые требования в силу ст. ст. 18, 21, 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению. Также уточнил, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 142, 55 руб., а за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 5 667,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Мультиварка ПРО» пылесос 

<

данные изъяты> модель №, стоимостью 9 995 руб.

В процессе эксплуатации товара повторно выявился недостаток товара: не сматывается кабель.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Сигма» с требованиями о незамедлительном устранении недостатка товара и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые были оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу требование о возложении на ответчика обязанности по исполнению требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил на требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, поддержав остальные требования, перечисленные в п. п. 2, 3, 4 резолютивной части иска (л.д. 5).

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено право потребителя предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Заявляя требования о возврате (взыскании) с ответчика денежных средств, уплаченных за пылесос, истец ссылается на повторно возникший в товаре недостаток – отсутствие автоматического сматывания кабеля при наличии такой функции. 

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того сам факт обращения истца с претензией к ООО «Сигма», его готовность и согласие на проведение соответствующей экспертизы в случае заявленного ответчиком ходатайства, косвенно подтверждает повторное возникновении указанного недостатка.

Факт возникновения аналогичного недостатка пылесоса ранее (отсутствие автоматического сматывания кабеля) и его устранение за счет истца подтверждается решением Московского районного суда г. Твери от 28.06.2016 г., которое согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Тверского областного суда, вступило в законную силу 04.10.2016 г.

Поскольку обстоятельства вступления решения суда от 28.06.2016 г. являются общеизвестными, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено продавцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных истцом за товар денежных средств в сумме 9 995 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек суд исходит из положений ч. 1 ст. 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 21 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. 

Так, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. 

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. 

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с подобными требованиями, которые были оставлены ООО «Сигма» без внимания.

Соответственно неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 5 142, 55 руб.; за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 5667,30 руб.

При этом суд полагает возможным согласиться с предложенной стороной истца ценой товара – 10 495 руб., исходя из которой и произведен расчет неустойки, поскольку ст. 23 Закона определено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, тогда как ответчик подобного ходатайства не заявлял, сведений об исключительности и возможности применения указанных положений Закона не представил.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 10 652,42 руб. ((9995+5142,55+5667,30+500)/2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 9 995 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 5 142, 55 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара в размере 5 667,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 10 652,42 руб., а всего 31 957,27 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 824,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 г.