Дело № 7643/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 июня 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 01/12 от 01.02.2019,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2018 произошло ДТП по вине водителя ФИО7, в результате которого его автомобиль Форд Фокус, г/н №, получил повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис. Собственником ТС ГАЗ 3302404, г/н № является ФИО3 По результатам независимой экспертизы ООО «НЭО-ДДА» № от 22.11.2018, ущерб, причиненный его автомобилю, без учета износа составляет 339 000 рублей. 30.11.2018 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 339 000 рублей; расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей; а также уплаченную госпошлину в размере 6 590 рублей.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ФИО3 по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 на а/д Новороссийск – Керченский пролив 7 км + 700 м произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля ГАЗ 3302404, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2018, в ДТП признан виновным водитель ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-ДДА» № от 22.11.2018, ущерб, причиненный его автомобилю, без учета износа составляет 339 000 рублей.

Ответственность водителя ФИО7 и владельца транспортного средства ГАЗ 3302404, г/н №, ФИО3 за имущественный вред в установленном порядке не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (абз.2 п.11 Пленума).

Как указано в п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Исходя из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.22 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как было установлено судом, автомобиль ГАЗ-3302, г/н №, собственником ФИО3 был передан ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2018.

Кроме того, п.7.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен имущественный вред, который выражается в расходах на восстановление автомобиля, принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца и возникновение обязанности ответчика ФИО5 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 13 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, на момент ДТП от 16.11.2018 без учета износа составляет 294 543,41 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, так как установлена вина водителя ФИО7 в ДТП, поскольку именно он допустил столкновение с другим транспортным средством, при этом, не имея страхового полиса и иных необходимых документов на управление автомобилем, который находился во владении ФИО5 на праве аренды, ответчик ФИО5 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 294 543,41 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 145,43 рублей от суммы удовлетворенных судом требований.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с чеком от 21.11.2018 истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 22.11.2018, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствие с абзацем 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Эксперт ЮФО» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 16.04.2019. 

Как установлено в судебном заседании ФИО5 не исполнил обязательства по оплате экспертизы. 

Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 294 543,41 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 145,43 рублей, а всего – 318 688,84 (триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева