Дело № 2-166/20 (2-3227/19)

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Екимовой Е.В., 

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164 595 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 02.02.2019 в результате падения наледи и снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: ..., автомобиль марки XXX,государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения; указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2019, а также определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного УУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; с целью оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта XXX, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет: 137 300 руб., стоимость годных остатков – 21 500 руб., следовательно, размер причиненного ущерба составил – 115 800 руб., стоимость услуг оценщика – 8000 руб.; в процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта XXX ООО «ЦНЭ «Аспект» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет: 182 128 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 026 435 руб., с учетом износа – 324 903 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет – 17 533 руб., следовательно, размер причиненного ущерба составил: 182 128-17 533= 164 595 рублей; согласно договору XXX от XX.XX.XXXX ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., в связи с чем на ответчика возложена обязанность по содержанию данного имущества.

Истец ФИО11., представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.55-56 том I), в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании 03.02.2020, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.243-247 том 1). 

Представитель третьего лица ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной представителем по доверенности 12.02.2020, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля XXX, государственный регистрационный знак XXX что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXX (л.д. 53-54 том I). 

21.02.2019 указанный автомобиль снят с учета в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством (л.д.277 том 1). 

09.03.2019 ФИО1 продал автомобиль XXX, государственный регистрационный знак XXX, стоимостью 15 000 руб. (л.д.276 том 1). 

В обоснование исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX в результате падения наледи и снега с кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное нежилое здание передано в хозяйственное ведение 12.01.2010 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», что следует из представленной выписки ЕГРН (л.д.91 том 1).

Согласно договору XXX аренды федерального недвижимого имущества ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно часть помещений 168-194, 196-210, 278-356 (1-Н), 1 (15-Н), 1 (16-Н), 1 (17-Н), 1, 2 (18-Н), на срок до 01.01.2020 (л.д. 249-258 том I).

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 89-165 том I).

Согласно п.3.3 указанного договора аренды арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, не допуская его порчи, самостоятельно нести расходы на содержание объекта и содержать объект в соответствии с действующими санитарными и техническими нормами (л.д.252 том 1). 

Из представленного приказа ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» XXX от XX.XX.XXXX следует, что ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» осуществляло чистку кровли от снега и наледи по адресу: ... в период с 10 по 12 января 2019 года (л.д. 259, 260 том 1). 

Определением УУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (л.д. 6-7 томI).

Из материала проверки КУСП-730 от 03.02.2019, в частности из определения от 03.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 03.02.2019 в 37 отдел полиции поступило заявление от гражданина ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля XXX синего цвета, государственный регистрационный знак XXX, который был припаркован у ...; ФИО1 указал на то, что в конце декабря 2018 года поставил автомобиль XXX синего цвета, государственный регистрационный знак XXX, на ремонтное обслуживание в автосервис «Бандит», расположенный по адресу: ..., автомобиль принадлежит ФИО1 на правах частной собственности; в настоящее время автомобиль не застрахован, так как технически не исправен; после проведения диагностики автомобиль был припаркован у ... ..., напротив ..., так как ремонт дорогостоящий, автомобиль был оставлен в данном месте до накопления необходимой суммы; 02.02.2019, приехав по адресу: ... подойдя к автомобилю, обнаружил его повреждения, а именно: вмятины с повреждением ЛКП на крыше, деформации стойки, сломан механический люк на крыше автомобиля (люк находится в салоне автомобиля, засыпанный льдом и снегом), вмятины с повреждением ЛКП на крыше капота, разбито заднее стекло, разбиты левая и правая передние фары, разбита задняя левая блок фара, вмятины с повреждением ЛКП на левом и правом задних крыльях, вмятины с повреждением ЛКП на левом и правом передних крыльях, повреждены корпуса и крепления левого и правого боковых зеркал заднего вида; возможны иные скрытые повреждения, установить которые возможно только при осмотре автомобиля в сервисном центре; в полицию заявитель обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд; из салона автомобиля ничего не пропало; материальный ущерб устанавливается; при выяснении обстоятельств повреждения автомобиля ФИО1 установил со слов ФИО6 и ФИО7, что 31.01.2019 управляющая компания «Нарвская ярмарка», занималась очисткой кровли ... ... от наледи, в результате чего лед упал на автомобиль ФИО1

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный 03.02.2019 УУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что осмотром установлено: автомобиль XXX, государственный регистрационный знак XXX, припаркован у ... ..., напротив ..., без нарушений ПДД, по направлению движения в сторону ... в 1,5 м от стены ... ...; при осмотре автомобиля на крыше, крышке капота и крышке багажника находятся куски льда и снега, по всему периметру вокруг машины находятся снежные сугробы, высотой до одного метра, на машине визуально обнаружены повреждения.

Определением УУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17КоАП РФ в отношении неизвестных лиц прекращено (л.д. 8 том I).

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

Сторона ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представила. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно в результате падения наледи и снега с крыши ....

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков.

Согласно заключению XXX от XX.XX.XXXX стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – автомобиля XXX государственный регистрационный знак XXX, без учета износа деталей составляет 1 012 525 руб. 28 коп., с учетом износа деталей -569 889 руб. 14 коп.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 137 300 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 21 500 руб. (л.д. 10-48 том I).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 280-282 том I).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» XXX от XX.XX.XXXX механические повреждения элементов транспортного средства XXX, государственный регистрационный знак XXX, указанные в акте осмотра № 017482 от 07.02.2019, ФИО10, соответствуют установленному механизму взаимодействия, заявленным истцом обстоятельствам и могли быть образованы в результате падения снега и наледи с кровли дома; рыночная стоимость XXX, государственный регистрационный знак XXX, в неповрежденном состоянии, на дату повреждения 02.02.2019, без учета дефектов эксплуатации и неисправностей составляет 182 128 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX государственный регистрационный знак XXX, поврежденного в результате паления снега и наледи с кровли здания от 02.02.2019 на дату повреждения без учета износа составляет 1 026 435 руб., с учетом износа 324 903 руб.; восстановительный ремонт автомобиля XXX XXX государственный регистрационный знак XXX, экономически не целесообразен; расчетная стоимость годных остатков автомобиля XXX, государственный регистрационный знак XXX, после повреждения в результате падения снега и наледи с кровли здания 02.02.2019, на дату повреждения составляет 17 533 руб. (л.д. 52-54 том II).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 595 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении к индивидуальному предпринимателю ФИО8 была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX, договором от XX.XX.XXXX (л.д.49, 50 том 1). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. 

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 3516 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.60 том 1).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Нарвская ярмарка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 595 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/