Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 16 июля 2020 года 

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, установив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полгода. При этом указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что он не был ознакомлен с прибором, которым должно проводиться освидетельствование, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование (подтверждается видеозаписью), протокол о направлении на медицинское освидетельствование им был воспринят как документ об отказе от освидетельствования на месте, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано больше признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о приборе, которым должно было быть проведено освидетельствование и отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого проводилась видеосъемка, видеозапись является недопустим доказательством, так как не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, отсутствуют данные о лице, проводившем видеосъемку, разъяснении процессуальных прав, а также указанные действия были проведены в отсутствие понятых.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что на месте происшествия отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как был взволнован, впервые попал в такую ситуацию. В протоколах собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Представитель ОМВД России по г.Когалыму АО Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 11.02.2020 в 12 часов 48 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 86 ЕА № 038130 от 11.02.2020, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как следует из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе, от медицинского освидетельствования он отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ВХ № от 11.02.2020, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 о том, что в ходе составления административного материала за нарушение п.19.5 ПДД РФ, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 БР № 005550 от 11.02.2020, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); видеозаписью управления транспортным средством ФИО1, фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими материалами дела.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Каких либо оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, имеющиеся в исследованном материале, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Мировым судьей обоснованно установлено, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на номер и наименование технического средства, не относящегося к специальным техническим средствам, с помощью которого производилась видеофиксация правонарушения, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство существенным недостатком не является и не опровергает установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано больше признаков алкогольного опьянения, чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также принимает как необоснованные, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Утверждения заявителя о том, что ему не был показан прибор, которым предполагалось провести освидетельствование, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от направления в медицинское учреждение, а также то, что составленный протокол 86 БР № 005550 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспринят им как документ об отказе от освидетельствования на месте, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными. 

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – нахождение на иждивении отца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях, состояние здоровья, а также отягчающего административную ответственность, которым мировой судья обосновано признал повторное совершение однородного административного правонарушения, и является справедливым. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, постановление мирового судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, так же не усматривается. 

Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Гаврицкая