дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

с участием сторон ФИО1, ФИО5, 

представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО5 - ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о прекращении нарушенного права пользования земельным участком и сносе хозяйственного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, об установлении границы земельного участка. Просит суд согласно уточненным требованиям установить границу своего земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:44, расположенного по адресу: 

<

адрес> края по границе с земельным участком ответчика согласно фактическим замерам от ДД.ММ.ГГГГ площадью 863 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (отказ в выполнении кадастровых работ), а именно: от точки 2 до точки н1 -5,46; от точки н1 до точки н2 -4,43 м, от точки н2 до точки 3 - 4,02 м. 

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 855 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Инженером-землеустроителем ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> проведены межевые работы по определению границ земельного участка истца по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ составлено землеустроительное дело. При проведении межевых работ установлено, что границы земельного участка истца не являются спорными со смежными земельными участками, что подтверждено актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Но в настоящее время истец указывает, что возник земельный спор по границе земельных участков истца и ответчика. Ответчик требует у истца освободить якобы принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка, на котором истец незаконно возвел забор и сооружения, а именно согласно землеустроительного дела (карт (план) границ), истец захватил часть земельного участка ответчика от точки 29 до точки н4 длиной 6.24 м, от точки н4 до точки н5 длиной 090 м, от точки н5 до точки 87 длиной 3,83 м. 

Истец обратился в МО по Крыловскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу исправления площади и внесении изменений в сведения ЕГРН, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в исправлении реестровой ошибки. 

Истец вновь обратился к кадастровому инженеру для повторного межевания с целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2321-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 от ДД.ММ.ГГГГ № 2321-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2321-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласовании с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. 

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2321-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ судебном порядке. 

Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении, уточнив требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, общей площадью 0,4 га, кадастровый № и снести за его счет навес Литер Г5, неправомерно возведенный на его земельном участке.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ФИО3 указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204230:26, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 400 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Его земельный участок по тыльной стороне граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204230:44, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2 Согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, граница со стороны этого земельного участка имеет разночтение с технической документацией на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и отличается от современного прохождения границы, установленной относительно имеющихся ограждений и строений. В настоящее время в этой части границы расположено хозяйственное строение, относящееся к домовладению по адресу: 

<

адрес>, которое своими габаритами на 0,9 м выступает на территорию истца по встречному иску и образует наложение с границами, учтенными в ЕГРН. Указывает, что собственник земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО3 неправомерно возвел на его земельном участке хозяйственную постройку, что препятствует ФИО3 осуществлению его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка. Наличие на границе с его земельным участком хозяйственного строения ответчика по встречному иску подтверждает заключением кадастрового инженера. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал полностью, в отношении встречных исковых требований возражает, просит в иске ФИО3 отказать. Пояснил в судебном заседании, что граница земельных участков его и ФИО3 проходит по шиферной стене его навеса до угла, далее она проходит по неогороженной части земельного участка, схема расположения земельного участка и ориентировочные координаты подготовлены кадастровым инженером ФИО10, согласно которым истец просит установить границу с ФИО3 По встречному иску о сносе его навеса, пояснил, что ранее на границе с земельным участком ФИО3 стоял его свинюшник, споров по меже не было, он проводил межевание в 2008 году, были согласованы и установлены границы, акт согласования границ земельного участка подписал в том числе и сосед ФИО3 Фактически над свинюшником он построил навес литер Г5 на границе с земельным участком ФИО3, навес огорожен шифером. Пояснил, что земельный участок ФИО3 он не занимал, так как фактически навес стоит над свинюшником. 

Представитель ФИО2- ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать, пояснила, что позиция истца и кадастрового инженера по встречному иску противоречит действующему законодательству, так как истец руководствуется представленным кадастровому инженеру плану участка и техническому паспорту на дом, составленному бюро технической инвентаризации (БТИ). Технической инвентаризации БТИ и учету подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания, строительные номы устанавливают требования к строительству, ремонту и эксплуатации зданий. При этом заборы (ограждения) включаются в состав недвижимого имущества, подлежат описанию (абрис, план) и оценке на момент инвентаризации. Для установления границ фактического пользования необходимо межевание. Указывает, что расстояние предусмотренное СНиП 2.0701-89* (1 метр от межи) обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде. Доказательств, что спорные строения на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью имуществу истца в дело не представлено. При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. Спорное строение было возведено ФИО2 в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом разрешение не его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ не имеется. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89 расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется. На принадлежащем на праве собственности земельном участке ответчика ФИО2 строение Литер 5 возведено в 1974 году, т. е 45 лет назад, а жилой дом на выделенном истцу земельном участке ФИО11 построил в 1986 году, через 12 лет после застройки ФИО2 своего земельного участка. Согласно сведений о из ЕГРН за ФИО11 значится всего лишь 400 кв.м земли, в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое землепользование определено земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:26 по 

<

адрес> ст. 

<

адрес>ю 625 кв. м. Снос строения литер 5 в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, в связи с чем иск, считает, не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с доводами искового заявления ФИО2 не согласен полностью, считает иск не подлежащим удовлетворению, так как навес построен на территории его земельного участка, на 0.9 м часть строения ФИО2 располагается на территории его двора. В 1982 году решением совета депутатов ему дали под строительство земельный участок. ФИО2 тогда уже был его соседом, на границе их участков стоял деревянный свинюшник ФИО2, навеса не было. А сейчас металлическая стена навеса заходит на его участок. Когда согласовывались границы земельного участка ФИО2 в 2008 году металлического строения - навеса не было, был деревянный свинюшник. Встречный иск поддерживает полностью. Кроме того пояснил, что ФИО2 постоянно заходит к нему во двор через калитку рядом со своим навесом, складывает строительный мусор, стекло, шифер на земельном участке рядом с навесом, что создает опасность для внуков истца ФИО3

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО8 пояснила, что фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 625 кв., декларировано в собственности 400 кв. м., в данный момент в пользовании ее доверителя находится больше земли в связи с тем, что сложившийся порядок пользовании между участками Горького, 184 и Горького, 182 раньше там проживал Суменко, который отдал ФИО11 в ширину два метра земли вдоль границы земельных участков по Горького, 184, и 182. У соседа участок отмежеван, претензий с его стороны нет. Просит суд снести строение навес Литер Г5, принадлежащий ФИО2, в удовлетворении искового заявления ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 855 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 133-136).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 106-107).

В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО7 с кадастровым номером 23:24:0204230:26, расположенный по адресу 

<

адрес> по тыльной меже граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204230:44, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2 Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:44 учтены в ЕГРН в полном объеме. 

Как следует из представленного ответчиком ФИО3 и истцом по встречному иску заключения кадастрового инженера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, граница стороны этого земельного участка имеет разночтение с технической документацией на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и отличается от современного прохождения границы, установленного относительно имеющихся ограждений и строений. В настоящее время в этой части границы расположено хозяйственное строение, относящееся к домовладению по адресу: 

<

адрес>, которое своими габаритами на 0,9 метра выступает на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> и образует наложение с границами, учтенными в ЕГРН. 

Согласно представленной копии землеустроительного дела, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ «По установлению границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № 

<

адрес>, землепользователь ФИО2», обнаружено, что Карта (план) границ земельного участка имеет конфигурацию отличную от конфигурации земельного участка по фактическому местоположению. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:44, определенная при контрольных измерениях кадастровым инженером имеет отличия от конфигурации участка, учтенной в ЕГРН. При этом площадь объекта недвижимости изменяется с 855 кв. на 862 кв. м. 

Как установлено в судебном заседании фактическая граница земельного участка ФИО2 (кадастровый №) с земельный участком ФИО3 (кадастровый №), как согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, приведенной схемы расположения границ земельных участков (л.д. 172- 176), так и согласно отказа от выполнения кадастровых работ и схемы расположения участка на кадастровом плане территории изготовленной кадастровым инженером ФИО10 имеет отличия от конфигурации участка, учтенной в ЕГРН. При этом площадь объекта недвижимости изменяется с 855 кв. (согласно выписке из ЕГРН) на 862 (863) кв. м. соответственно. 

Согласно технического паспорта на жилой дом ФИО2 по 

<

адрес> по состоянию на 1991 год навес литер Г5 по данным паспорта отсутствует. 

В техническом паспорте на жилой дом ФИО2 по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется навес литер Г5, год постройки не указан, материал стен металлические столбы, длина 4,90, ширина 5,05 м, площадью 24,8 кв. м, высотой 2,25 м. Выдача разрешения на строительство навеса не требовалась, право собственности на него не признавалось. 

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО3 тем, что своего согласия на застройку части своего участка не давал и не разрешал строить на его участке хозяйственную постройку, следовательно, данный объект подлежит сносу, а его нарушенное право подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ФИО2 земельный участок приобретен, отмежеван и поставлен на кадастровый учет. 

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что необходимо установить границу его земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:44 по адресу 

<

адрес> по границе с земельным участком ответчика ФИО3 согласно фактическим замерам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:44 учтены в ЕГРН в полном объеме. Фактически требования истца ФИО2 направлены на расширение и изменение конфигурации ранее установленных границ его земельного участка с целью придания законности расположения его строения литер Г5 при наложении на границу с земельным участком ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что необходимо переустанавливать ранее отмежеванные и занесенные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:44 в ЕГРН, истцом ФИО2 суду не представлено, при наличии акта согласования границ земельного участка, подписанного всеми смежными землепользователями земельного участка ФИО2 

Кроме того, суд берет во внимание Правила землепользования и застройки Павловского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденные решением Совета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения 

<

адрес>», градостроительными регламентами которого предусмотрен минимальный отступ от границы земельного участка со стороны соседних земельных участков до объектов капитального строительства вспомогательного назначения (с учетом выступающих частей зданий, строений, сооружений), за исключением объектов для содержания домашнего скота и птицы: 1 м. 

Предусмотренный минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений - 1 метр был предусмотрен также и ранее Правилами землепользования застройки в период возведения навеса литер Г5. При этом суд критически относится к утверждению представителя ФИО2 о дате возведения строения Литер Г5 в 1974 году, поскольку в техническом паспорте 1991 года данное строение отсутствует, и указано в техническом паспорте 2008 года.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Тот факт, что границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует ему как собственнику защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данная позиция отражается в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ15-7.

В техническом паспорте на жилой дом и строения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> согласно ситуационного плана навес литер Г5 не расположен на границе с земельным участком ФИО3 по 

<

адрес> в отличие от современного расположения. Суд расценивает данное обстоятельство как изменение и увеличение ответчиком ФИО2 габаритов строения навеса литер Г5 в сторону земельного участка ФИО3, что также описано в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд берет во внимание, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Право собственности лица может нарушаться тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своём земельном участке, но тем самым создаёт реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов истица по встречному иску ФИО3 возможно путем соблюдения и исполнения ответчиком ФИО2 установленных Правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения 

<

адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения 

<

адрес>»

Требование истица по встречному иску ФИО3 о сносе навеса литер Г5 является излишней и крайней мерой, не соразмерной установленным судом нарушениям, тем более что возможно устранение данных нарушений путем частичного демонтажа навеса. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка.

Принадлежащий ФИО2 навес литер Г5, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> края, необходимо привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения 

<

адрес> (подпункт 1.2.2 п.1 ст. 35).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении нарушенного права пользования земельным участком и сносе хозяйственного строения удовлетворить частично. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского сельского поселения 

<

адрес> обязать ФИО2 демонтировать принадлежащий ему навес литер Г5, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> края, на расстояние 1 метр от установленной границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204230:44, описание места положения границ которого и сведения о характерных точках учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Демонтаж навеса литер Г5 ФИО2 произвести за свой счет. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: