Дело №1-396/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Волгоград «21» сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П., секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., 

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Янкина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-396/2020 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 20 мин. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший № 1, решил похитить принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефона марки «BQ 5008L», стоимостью 5 300 руб., с сим-картой оператора Билайн, не представляющей материальной ценности, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший № 1, и желая их наступления, примерно в 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, введя Потерпевший № 1 в заблуждение относительно своих намерений, получил от последнего сотовый телефон марки «BQ 5008L», стоимостью 5 300 руб., с сим-картой оператора Билайн, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 удерживая в руках принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «BQ 5008L», стоимостью 5 300 рублей, с сим-картой оператора Билайн, не представляющей материальной ценности, ушел в сторону магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив указанное имущество путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший № 1 После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО2 и его защитника - адвоката Колпикова К.В. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний обвиняемого в протоколе.

Так в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого ему Потерпевший № 1 и его супругу М. В ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший № 1 у 

<

адрес>, г Волгоград, он увидел у Потерпевший № 1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный дисплей, марки BQ, без чехла, без защитного стекла, на телефоне видимых повреждений не было. Примерно 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая потребность в денежных средствах, он решил похитить указанный сотовый телефон, который находился все время в кармане одежды Потерпевший № 1 Он понимал, что с Потерпевший № 1 он находится в хороших отношениях, Потерпевший № 1 ему доверяет, поэтому он был уверен, что сможет ввести его в заблуждение и попросить сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, хотя в действительности он не собирался никому звонить. Таким образом, примерно в 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший № 1 его сотовый телефон марки BQ, под предлогом позвонить знакомому. Потерпевший № 1 передал ему свой сотовый телефон марки BQ. После чего он, набрал случайный номер +№, приложив телефон к уху, создавая видимость разговора, обратив внимание, что Потерпевший № 1 отвлекся, зашел за магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> с торца 

<

адрес>. Потерпевший № 1 за ним не пошел, ничего ему не кричал, он не слышал, чтобы Потерпевший № 1 его искал. Когда он зашел за магазин, он положил сотовый телефон марки BQ в карман куртки и пошел домой, по пути он вытащил сим-карту из сотового телефона и выбросил ее. Взяв дома паспорт, он сдал телефон в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 000 руб. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том № л.д. 72-74). 

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. от встретил своего знакомого ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков у 

<

адрес>, ФИО2 попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и дал ему свой сотовый телефон марки «BQ». После этого он отвлекся минут на пять, отойдя от ФИО2 метров на 10. Когда обернулся, ФИО2 уже не было. Телефон оценивает в 5300 руб., ущерб для него является значительным, до настоящего времени ему не возмещен. Подсудимый принес ему свои извинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает брокером у ИП Ф в скупке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в скупку зашел парень с целью залога сотового телефона, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел указанный телефон марки «BQ 5008L» IMEI №, комплектация отсутствовала, корпус черного цвета. Парень предъявил паспорт на имя ФИО2 Он удостоверился в его личности. За указанный телефон он передал парню 2 000 руб. В настоящее время данный сотовый телефон продан (том № л.д. 40-42).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она является гражданской женой Потерпевший № 1 В начале осени 2018 года Потерпевший № 1 приобрел для личного пользования и для работы сотовый телефон марки BQ 5008L в корпусе черного цвета примерно за 6 790 руб., с сенсорным дисплеем. Защитное стекло и чехол Потерпевший № 1 не устанавливал. В телефон имелась сим-карта с абонентским номером №. Телефон был в хорошем состоянии, без трещин, сколов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. она с Потерпевший № 1 встретили ранее знакомого ФИО2 Потерпевший № 1 и ФИО2 решили совместно распить бутылку водки. Примерно в 16 час. 00 мин. она ушла домой, а они остались около 

<

адрес> или 

<

адрес> вдвоем. При этом они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон «BQ 5008L» находился при Потерпевший № 1 Примерно в 17 час. 00 мин. Потерпевший № 1 пришел домой и сообщил, что ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он согласился, дал телефон, после чего отвлекся. В это время ФИО2 пропал с его телефоном. Ущерб, причиненный Потерпевший № 1 в размере 5 300 руб., для него является значительным, так как в настоящее время Потерпевший № 1 не имеет постоянного заработка. Она получает пенсию в размере 8 500 руб. Денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг примерно 4 000 руб. в месяц и на покупку продуктов питания (том № л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу №. После получения оперативной информации о причастности к совершению преступления по данному уголовному делу ФИО2, последний был приглашен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО2 изъявил желание добровольно написать явку с повинной по указанному преступлению. Явка была написана ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и (или) психического давления (том № л.д. 119-120).

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший № 1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший № 1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес> взял его сотовый телефон марки BQ в корпусе черного цвета, имей №, чтобы позвонить, отошел за павильон продукты и больше он его не видел. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5 300 руб. (том № л.д. 14);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении сообщения от Потерпевший № 1 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «BQ» с аб. номером № малознакомым по имени ФИО2 примерно в 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 58-60, 64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал закупочный акт № СП0000000492 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № СП0000000431 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены закупочный акт № СП0000000492 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № СП0000000431 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 61-63, 64-68);

- справкой о стоимости с сайта «Авито», согласно которой средняя стоимость сотового телефона марки «BQ 5008L» составляет 5 499 рублей (том № л.д. 118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Колпикова К.В., а также понятых указал на место около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший № 1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ5008L» в корпусе черного цвета (том № л.д. 35-39);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.00 мин., находясь у 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым по имени Потерпевший № 1, у него возник умысел забрать у Потерпевший № 1 телефон. Он попросил у него телефон под предлогом позвонить, воспользовался моментом, когда Потерпевший № 1 отвернется, и скрылся с его телефоном. Данный телефон был марки BQ, который он продал в скупку за 2 000 руб. (том № л.д. 17). Поскольку ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность. 

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код F61.0 по МКБ-10). Однако имеющееся расстройство не является временным, не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (том № л.д. 31-33).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший № 1, суд исходит из стоимости похищенного имущества – 5 300 руб. и имущественного положения потерпевшего, который официального источника дохода не имеет.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с наличием у него заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему Потерпевший № 1 суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признает смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, подтверждаемых заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Основания для признания обстоятельством отягчающим наказания рецидива преступлений, как о том просит государственный обвинитель, отсутствуют, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: закупочный акт № СП0000000492 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № СП0000000431 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова