Дело № 2 – 575 / 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. Рядом расположен земельный участок, собственником которого является ФИО2 Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенные строения на землях общего пользования. Которые препятствуют ей в пользовании ее земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что на является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> РБ квартал Юбилейный, 10. Ее соседом, по адресу 

<

адрес> является ФИО2 Задняя часть их участков примыкает к землям общего пользования. У нее там поставлены ворота, с целью проезда за земельный участок, который она использует для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик же на землях общего пользования возвел строения, которые мешают проезду на ее участок. Таким образом, действия ФИО2, нарушают ее права, как собственника, так как в результате самовольного захвата земельного участка, созданы препятствия для нее как собственника.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, не признал. При этом суду пояснил, что ранее земельный участок истца принадлежал ее отцу. Спорный земельный участок принадлежал ОПХ «Иволгинское», там был сеновал. Они использовали его с соседом ФИО4, для хранения сена. После того, как он сгорел в ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия ФИО4, и отца ФИО1, ФИО2, стал садить там картофель. Границы земельного участка отца, как и участка истца не определены. ФИО1, стала собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. Ворота на задней части ее земельного участка были ею возведены в ДД.ММ.ГГГГ г. То есть ранее они использовали земельный участок и возведенные строения ФИО2, им не мешали. Спорный земельный участок не является собственностью ФИО1, истец его использует с ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время решается вопрос об его узаконении.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО СП «Иволгинское» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушаньем либо о его рассмотрении в его отсутствие, в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть иск ФИО1, в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации МО СП «Иволгинское» ФИО6, действующая на основании доверенности, считает, что заявленные требования являются обоснованными. Граница земельного участка ФИО2, где находятся сеновалы не перекрывала доступ к земельному участку ФИО1 На сегодняшний день он увеличил земельный участок по западной границе. Согласно генерального плана 

<

адрес> спорный земельный участок является землей общего пользования. 

Представитель привлеченной в качестве третьего лица администрации МО «Иволгинский район» ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что для разрешения данного спора стороны должны уточнить границы своих земельных участков, так как они поставлены на кадастровый учет как имеющие статус «ранее учтенные», без установления границ. Только после этого земельный контроль может выявить, имеет ли место самозахват земельного участка со стороны ответчика земель, находящихся в муниципальной собственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, является собственником 1 / 4 доли земельного участка, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв., м., расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Доля земельного участка принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Рядом с ней расположен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, на основании постановления администрации МО «Иволгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет и имеют статус «ранее учтенные». При этом их границы не уточнены. 

Обосновывая свои требования, истица ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок не принадлежит ни истцу, ни ответчику. В соответствии с пояснениями представителя администрации МО СП «Иволгинское» со ссылкой на генеральный план 

<

адрес>, он относится к муниципальным землям общего пользования. Порядок пользования им был определен владельцами земельных участков, ФИО2. ФИО4, и отцом истца, бывшим собственником земельного участка, примыкающих к нему в ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик, с согласия вышеуказанных лиц стал садить там картофель. 

Кроме этого, в судебном заседании представители третьих лиц администрации МО «Иволгинский район» и администрации МО СП «Иволгинское», показали, что земельные участки истца и ответчика не имеют установленных границ. Для разрешения данного спора стороны должны провести кадастровые работы. 

Вместе с тем, как следует из ответа врио начальника МУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «Иволгинский район», в результате проведенного муниципального земельного контроля, нарушений в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчика, не установлено. 

Кроме этого, заезд на земельный участок ФИО1, с задней стороны ее земельного участка ( возведение ворот ) было проведено в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как порядок пользования спорным земельным участком сложился еще до того, как она стала собственником своего земельного участка. 

Не может суд принять и довод истца, что спорный земельный участок, является участком общего пользования. 

Так в соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом законодатель имеет ввиду, что земельные участки общего пользования (не закрытые для общего доступа). Так, в составе земель населенных пунктов выделяются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и т.д. (п. 12 ст. 85 ЗК).

Исходя из этого, суд полагает, что в данном случае, спорный земельный участок является муниципальной собственностью, но границы его также не определены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, стороной истца не представлено достаточно доказательств, в силу которых суд мог бы прийти к выводу, что ограждение земель общего пользования и использование их без условно нарушает права ФИО1, как собственника ее земельного участка. При этом сама администрация МО «Иволгинский район» претензий по поводу использования ФИО2, земельного участка, являющегося муниципальным имуществом, не предъявляет.

Анализируя вышеизложенное, а также оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, к понуждению ФИО8, к устранению нарушений ее прав как собственника в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 14.08.2019 г.

Судья : Т.А. Балачук