ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 20 июня 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских, 

подсудимого ФИО3, его же как гражданского ответчика,

защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Журавлева П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №709,

в отсутствие гражданского истца Управления МВД России по городу Новосибирску,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-107/2017 в отношении: 

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего в городе *адрес скрыт*, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, избранная мера процессуального принуждения- обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* (время Иркутское) ФИО3, находясь у себя дома по адресу: *адрес скрыт*, позвонил со своего мобильного телефона с *номер скрыт* в колл-центр, который является структурным подразделением Автономной Неккомерческой Организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» код города 7(383) на *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, и попросил оператора соединить его с главным врачом «Клиники травматологии, ортопедии и нейрохирургии Новосибирского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии» для консультации, не получив консультации главного врача, полагая, что данная консультация ему должна быть предоставлена незамедлительно на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотрудникам указанного колл-центра, решил сообщить о заведомо ложном акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в тот же день, находясь в своей квартире по указанному адресу с мобильного телефона *номер скрыт* в *дата скрыта* (время Иркутское) позвонил на автоответчик код города *номер скрыт* колл-центра структурного подразделения Автономной Неккомерческой Организации «Клиники травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» и сообщил, что указанная клиника заминирована и должен произойти взрыв. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 сотрудниками ОП-1 «Центральный» Управления МВД России по *адрес скрыт* был проведен комплекс организационно-технических мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных последствий взрыва, вынужденно дезорганизована нормальная деятельность правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерб, совершенном *дата скрыта*, в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт*; квалификацией своих действий по ч.1 ст. 207 УК РФ, требованиями гражданского иска и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д., поддержал данное ходатайство. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании дал согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника. 

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д. 155), установлено, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно бытовой характеристики на подсудимого (л.д.161) ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Огласив копию справки МСЭ *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 150), суд установил, что ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 126-131). 

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО3, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО3 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения. 

Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 207 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 05.05.2014г. № 98-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО3 полностью признал свою вину, как в ходе дознания, так и в суде, что является обстоятельством смягчающим наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, как и 

<

данные изъяты>, а в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства, у суда не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, не находит оснований для этого.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд установил, что в силу ч.1 ст. 56 УК РФ оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, а применение наказания в виде принудительных работ, обязательных работ, исправительных работ и ограничение свободы не целесообразно, как не соответствующие тяжести совершенного преступления с учетом целей наказания, а наказание в виде ареста на территории РФ не применяется, в то же время, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, возможность получения дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия наказания целям и мотивам преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, его поведение после совершения преступления и общественную опасность последствий совершенного им преступления, полагает справедливым назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 207 УК РФ, принимая во внимание требования ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, определив его размер в 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит исправление ФИО3

В тоже время суд полагает справедливым, с учетом данных о личности ФИО3, его показаний о 

<

данные изъяты>, с учетом мнения сторон, применить ч.3 ст. 46 УК РФ и рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 54000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 450 рублей.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, а уголовное наказание в виде штрафа, условно назначен быть не может.

Разрешая гражданский иск Управления МВД России по *адрес скрыт* в лице представителя гражданского истца по доверенности ФИО1, суд приходит к следующему. 

Управлением МВД России по *адрес скрыт* был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 являющегося гражданским ответчиком, в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, а именно действиями ФИО3, который совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, и своими незаконными действиями дезорганизовал деятельность органов власти и охраны правопорядка, отвлек силы и средства отдела полиции *номер скрыт* «Центральный» Управления МВД России по 

<

данные изъяты> на проверку ложного сообщения об акте терроризма. Согласно представленной информации главного бухгалтера УМВД России по 

<

данные изъяты>, размер ущерба, причиненного преступлением, что является денежное довольствие сотрудников полиции, привлеченных на отработку сообщения о преступлении, составляет 

<

данные изъяты> копеек, что и просит взыскать истец с ответчика.

В судебном заседании ФИО2. исковые требования признал в полном объеме, а его представитель-Журавлев П.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при такой позиции подзащитного. Государственный обвинитель также полагал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что помимо признания иска ответчиком, обоснованность исковых требований нашла своё подтверждение в судебном заседании, а расчет суммы иска сомнений у суда не вызывает, и в виду признания ответчиком исковых требований суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению, а сумма иска взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу: сиди диск «Вербатим» 700 МВ, 53х, 80 минут с аудиозаписью от *дата скрыта*, детализация абонента *номер скрыт*, сиди диск с образцами голоса и речи ФИО3 (л.д.32, 123), хранящиеся в материалах уголовного дела, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 5400 рублей, на 12 месяцев с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 450 рублей 00 копеек, которые зачислять получателю платежа на счет *номер скрыт* УФК по *адрес скрыт* ( ГУ МВД России по *адрес скрыт*, л/счет *номер скрыт*) в отделении Иркутск *адрес скрыт*, БИК *номер скрыт*, ИНН *номер скрыт*, КПП *номер скрыт*, ОГРН *номер скрыт*

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск Управления МВД России по 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сиди диск «Вербатим» 700 МВ, 53х, 80 минут с аудиозаписью от *дата скрыта*, детализация абонента *номер скрыт*, сиди диск с образцами голоса и речи ФИО3 хранить при уголовном деле *номер скрыт*. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :