<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 июня 2017 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Онищенко Ф.И., с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона капитана юстиции ФИО2, старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский капитана юстиции ФИО3, подозреваемого ФИО4, его защитника-адвоката Липатова В.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № 122 от 14 июня 2017 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № 

<

...>

ФИО4, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Следователь с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский обратился в военный суд с указанным ходатайством, из которого усматривается, что ФИО4 подозревается в том, что около 8 часов 14 марта 2017 года, находясь в палате № 6 инфекционного отделения филиала № 2 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны РФ, с целью незаконного обогащения, 

<

...> похитил принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, и чехол к нему, стоимостью 

<

...> рублей; а всего имущества на общую сумму 

<

...> рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб, то есть ФИО4 подозревается в совершении кражи - 

<

...> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что ФИО4 впервые совершил уголовно-наказуемый проступок, подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании следователь поддержал свое ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил прекратить уголовное дело с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый и его защитник поддержали рассматриваемое ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил, что ФИО4 в полном объеме возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения. Против прекращения уголовного дела он не возражает.

Старший помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в судебном заседании полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 того же Кодекса.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, в ходе досудебного производства уголовное дело по основаниям, указанным в ст. 25.1 того же Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание то, что ФИО4 подозревается в совершении преступления средней тяжести, само подозрение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ранее подозреваемый к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный совершённым им преступлением материальный ущерб, с возможностью прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, согласился, то есть в данном случае соблюдены все вышеуказанные условия, предусмотренные законом, военный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает имущественное положение подозреваемого, прохождение им военной службы по призыву, а также полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лица, проходящего военную службу по призыву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ – прекратить, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО4 обязан уплатить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, а также в размере 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки ««IPhone 5S»», международный идентификатор мобильного оборудования 351985064337975, и чехол к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, полагать возвращенным ему по принадлежности.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет принятое постановление и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья 35 гарнизонного

военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова 

Справка по уголовному делу

Дата вручения ходатайства – 24.05.2017 года;

Дата направления дела из следствия – 30.05.2017 года;

Дата поступления дела в суд – 05.06.2017 года;

Дело назначено к рассмотрению – 05.06.2017;

Дата фактического начала судебного заседания – 14.06.2017 года;

Дело рассмотрено – в общем порядке;

Дата окончания рассмотрения дела – 14.06.2017 года;

Дело рассмотрено в установленный срок.

Рассмотрено в присутствии личного состава - нет;

Меры реагирования - нет.

Председательствующий по делу

Ф.И. Онищенко