Дело № 2-2099/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 

4 мая 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в котором просила:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 суму основного долга в размере 555 000 рублей, проценты за период с 23.10.2017 по 01.03.2018 в размере 234 950 рублей, неустойки за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в размере 1 087 000 рублей, а всего 1 876 950 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из п.2.6 договора денежного займа от 12.10.2017 № 1.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из п.2.13 договора денежного займа от 12.10.2017 № 1.

Обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО3 (доля в праве ?) и ФИО4 (доля в парве ?) – квартиру кадастровый номер 16:50:06:00332:001:0045, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 8, адрес объекта: 

<

...>, путем продажи с публичный торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей (п.2.2 договора ипотеки собственного жилья от 12.10.2017 № 1).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17585 рублей, расходы на услуги представителя в размере по 50 000 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере по 141 рублей 05 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, уточнила формулировки исковых требований в просительной части иска, указала, что просит взыскать проценты не за пользование чужими денежными средствами, а за пользование займом исходя из п.2.6 и 2.8 договора денежного займа от 12.10.2017 № 1, заменила слова «первоначальную продажную стоимость» словами «начальную продажную стоимость», уточнила, что просит взыскать неустойку с суммы основного долга на основании п.2.14 договора займа, неустойку за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в размере 1 087 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 года между истцом и Ответчиками, как Созаемщиками был заключен договор денежного займа №1, согласно которого они приняли от истца займ в размере 555 000 рублей сроком на 365 дней, то есть до 23.10.2018 года, обязавшись при этом выплачивать согласно п.2.5, договора ежемесячно проценты - до 23 числа по 5% в месяц от суммы займа (в случае надлежащего исполнения обязательств, согласно п.2.7 договора), а именно 27 750 рублей, при нарушении же условий оплаты согласно графика - 10% в месяц от суммы займа ежемесячно (п.2.6 договора), а именно 55 500 рублей. 23 октября 2018 года при надлежащем исполнении обязательств (выплаты процентов в оговоренный срок) по договору Ответчикам надлежало возвратить сумму займа, в сумме 555 000 рублей.

Денежные средства в размере 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей) были истцом переданы Ответчикам наличными денежными средствами, что подтверждается написанной ими, а именно ФИО3 распиской от 12 октября 2017 года на сумму 277 500 рублей и ФИО4 распиской от 12 октября 2017 года на сумму 277 500 рублей.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора Ответчики не произвели ни одного платежа, а именно 23.11.2017 года сумму процентов за пользование займом 27 750 рублей,

23.12.2017 года сумму процентов за пользование займом 27 750 рублей, 23.01.2018 года сумму процентов за пользование займом 27 750 рублей, сумма основного долга также не возращена.

В адрес Ответчиков направлена претензия с требованием не позднее 12 февраля 2018 года в соответствии с п.3.3.1 договора денежного займа №1 от 12 октября 2017 года.

При этом до настоящего момента Ответчиками сумма основного долга, процентов и неустойки не погашена.

На 01.03.2018 года за Ответчиками числится следующая задолженность:

- Основной долг: 555 000 рублей;

- Проценты за период с 23.10.2017 года по 01.03.2018 года 10% в месяц от суммы займа - 55500 рублей в месяц * 4 месяца= 222 000 рублей с 23.10.2017 по 22.02.2018г.;

55500 рублей в месяц/30 дней* 7 дней (с 23.02.2018г. по 01.03.2018г.) = 12 950 рубля 00 копеек

Всего процентов за период с 23.10.2017 года по 01.03.2018 года - 234950 рублей 00 копеек;

- неустойки за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года

555 000 рублей (сумма займа)* 2% (в день) = 11 100 рублей сумма неустойки в день 11 100 рублей (в день) * 98 дней (за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года) = 1087800 рублей;

Всего неустойка за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года -1087000 рублей:

Вместе с заключением договора денежного займа №1 от 12 октября 2017 года, между сторонами заключен договор № 1 ипотеки собственного жилья от 12 октября 2017 года, согласно которого в качестве обеспечения обязательств по договору займа №1 от 12.10.2017 года, Ответчики передают в качестве залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

18 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация ипотеки № 16:50:060208:2308-16/004/2017-3 заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, пояснил, что до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен, ранее при производстве по делу возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленная им по известному адресу места нахождения судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленная ему по известному адресу места нахождения судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе представленных материалов дела судом установлено, что 12 октября 2017 года между истцом и Ответчиками, как Созаемщиками был заключен договор денежного займа №1, согласно которого они приняли от истца займ в размере 555 000 рублей сроком на 365 дней, то есть до 23.10.2018 года, обязавшись при этом выплачивать согласно п.2.5, договора ежемесячно проценты - до 23 числа по 5% в месяц от суммы займа (в случае надлежащего исполнения обязательств, согласно п.2.7 договора), а именно 27 750 рублей, при нарушении же условий оплаты согласно графика - 10% в месяц от суммы займа ежемесячно (п.2.6 договора), а именно 55 500 рублей.

Денежные средства в размере 555 000 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей) были истцом переданы Ответчикам наличными денежными средствами, что подтверждается написанной ими, а именно ФИО3 распиской от 12 октября 2017 года на сумму 277 500 рублей и ФИО4 распиской от 12 октября 2017 года на сумму 277 500 рублей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. 

В силу норм статей 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчики не произвели ни одного платежа, в том числе по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, сумма основного долга также не возращена.

В адрес Ответчиков направлена претензия с требованием не позднее 12 февраля 2018 года в соответствии с п.3.3.1 договора денежного займа №1 от 12 октября 2017 года.

Направление досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 29.01.2018 года и описью вложения в ценное письмо от 29.01.2018 года (указано о направлении письма 2 созаемщикам).

Обязательства по договору займа истцом исполнены, ответчики долг не погасили. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиками суду не представлены.

Графиком платежей по договору займа (л.д.21-22) предусмотрен возврат займа по частям. На основании представленных истцом документов и в отсутствие доказательств со стороны ответчика суд усматривает, что ответчиками нарушен срок возврата очередной части займа, поэтому суд полагает, что на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец-заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца за ответчиками на 01.03.2018 года числится следующая задолженность:

- Основной долг: 555 000 рублей;

- Проценты 10% в месяц от суммы займа за период с 23.10.2017 года по 01.03.2018 года в размере 234 950 рублей, в том числе за период с 23.10.2017 по 22.02.2018 в размере 222 000 рублей, исходя из расчета: 55500 рублей в месяц * 4 месяца= 222 000 рублей; и за период с 23.02.2018 по 01.03.2018 в размере 12 950 рублей, исходя из расчета 55500 рублей в месяц/30 дней* 7 дней = 12 950 рубля;

- неустойки за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в размере 1087000 рублей, исходя из расчета: 555 000 рублей (сумма займа)* 2% (в день) * 98 дней (за период с 24.11.2017 года по 01.03.2018 года) = 1087800 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным в части расчета процентов за пользование займом, полагает правомерными требования в части взыскания:

процентов за пользование займом за период лишь с 24.10.2017 года по 01.03.2018 в размере 231 100 рублей, из расчета 55 500?4 месяца (с 24.10.2017 по 23.02.2018)+55 500/30дней?6 дней (с 24.02.2018 по 01.03.2018)=233 100 рублей. При этом суд считает, что истец ошибочно полагает, что право требования процентов возникло у него с 23.10.2017, поскольку такое право возникло у истца лишь с 24.10.2017 – дня, следующего за крайним сроком уплаты процентов согласно пункту 2.5 договора займа.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным в части расчета неустойки согласно п.2.14 договора займа, полагает правомерными требования в части взыскания неустойки за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в размере 1 087 800 рублей. Данное требование с учетом пояснений истца и материалов дела основано на пункте 2.14 договора, предусматривающего, что в случае, когда Созаемщики не исполняют обязательство по оплате процентов в срок, установленный в п.2.5 Настоящего договора, и/или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, начисляется неустойка в размере 2 % от суммы займа, указанной в п.2.1 Настоящего договора, за каждый день просрочки (л.д.15).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В представленном в материалах дела договоре займа стороны предусмотрели взыскание договорной неустойки на сумму займа.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности правомерно в связи со следующим.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Также суд полагает обоснованным иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поэтому не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в данном споре ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, являющееся основанием удовлетворения требований истца. В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.10 договора о залоге имущества стороны установили, что стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости составляет 3 000 000 рублей, начальная продажная цена устанавливается в соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации из согласованной сторонами стоимости предмета залога в п.2.2 договора (л.д.27, 32).

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога соответствуют вышеприведенным условиям договора и положениям ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие договора залога, заключенного с третьим лицом на объект недвижимости, не препятствует удовлетворению требования об обращении взыскания истца, заключившего договор залога позже.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1093-О, в целях реализации нормативных предписаний чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности и неукоснительности исполнения актов судов, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. 

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Исходя из положений п. 3 ст. 334, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если цена имущества или сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу или размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, стоимость которых превышает имеющийся у ответчиков долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчиками не представлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения исковых требований, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчики не оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, определив способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда » (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного заявления и необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельствам дела, проделанной представителем работы, а также требованиям разумности понесенных расходов согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовое отправление претензии.

В связи с этим ответчиками в равных долях подлежат возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 879,50 рублей (государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 300 рублей + государственная пошлина по имущественному требованию в размере 17579,5, расчет: 13200 + (1875900 размер удовлетворенных требований - 1 000 000)?0,5%/100%); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на почтовое отправление претензии в размере по 141 рублей 05 копейки.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 555 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.10.2017 по 01.03.2018 в размере 233 100 рублей, неустойки за период с 24.11.2017 по 01.03.2018 в размере 1 087 800 рублей, а всего 1 875 900 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из п.2.6 и 2.8 договора денежного займа от 12.10.2017 № 1.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из п.2.14 договора денежного займа от 12.10.2017 № 1.

Обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО3 (доля в праве ?) и ФИО4 (доля в праве ?) – квартиру кадастровый номер 16:50:06:00332:001:0045, общей площадью 49,7 кв.м., этаж 8, адрес объекта: 

<

...>, путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей (п.2.2 договора ипотеки собственного жилья от 12.10.2017 № 1).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 939 рублей 75 копеек с каждого, расходы на услуги представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, расходы на почтовое отправление претензии в размере по 70 рублей 52 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова