Дело № ******.

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 2600000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату госпошлины в размере 21200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО3 состоялась договоренность относительно займа денежных средств. По просьбе ФИО3 он согласился дать взаймы денежные средства, необходимые ему для бизнеса. Денежные средства перечислялись истцом через банкомат Западно – Сибирского банка Сбербанка России по адресу: 

<

адрес> наличными денежными средствами на банковскую карту № ****** (счет № ******), принадлежащую ФИО2 Денежные средства перечислялись в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 500000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 999000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 899000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 599000 рублей 00 копеек. В подтверждение возникших заемных правоотношений стороны договорились подписать договор займа денежных средств на сумму в размере 3000000 рублей 00 копеек. Однако, в последующем ФИО3 подписать договор займа отказался, полученные денежные средства по возвратил. Между истцом и ФИО2 какие – либо договорные правоотношения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признавая имеющуюся у него перед истцом задолженность, написал расписку, согласно которой, он взял на себя обязанность по возврату денежных средств, перечисленных на карту ФИО2, равными частями по 200000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата денежных средств в полном объеме. Однако, произведя возврат денежных средств в сумме 400000 рублей 00 копеек, ответчик ФИО3 возврат денежных средств прекратил. До настоящего момента ответчики оставшиеся денежные средства истцу не возвратили. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Ранее в судебном заседании признал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против иска возражал. В отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что истец по поручению ФИО3 перечислил заемные денежные средства на указанную ФИО3 банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Из объяснений ФИО3 и текста искового заявления следует, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки займа денежных средств. Перечисление денежных средств займодавцем по поручению заемщика третьему лицу не противоречит Российскому законодательству и не порождает возникновения каких-либо обязательств третьих лиц перед займодавцем. Истец неверно квалифицировал гражданско-правовые отношения сторон в качестве обязательств из неосновательного обогащения. Просил в иске к ФИО2 отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом ( приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что за период с марта 2015 года по май 2015 года истцом ФИО1 на банковскую карту № ******, принадлежащую ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей 00 копеек, которые ответчик ФИО3 обязался возвратить истцу в полном объеме равными частями по 200000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата денежных средств в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. 

Как указал истец, ответчик ФИО3 возвратил ему денежные средства только лишь в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Согласно общему правилу, закрепленному в ст.1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства, полученные лицом, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Как указал истец, денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2 по просьбе ФИО3 в счет заключения договора займа. Между тем, от заключения договора займа ответчик ФИО3 отказался, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку не представлено каких-либо доказательств для подтверждения обоснованности получения ФИО2 денежных средств в размере 3000 000 рублей от ФИО1, доказательств возврата данных денежных средств, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2600 000 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом, суд полагает, оснований для солидарной ответственности сторон, при отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 не имеется, а представленная расписка об обязательстве возврата ФИО3 денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО2 правового значения не имеет. 

Соглашение сторон, оформленное распиской, означало необходимость заключения договора займа, договор заключен не был, денежные средства не возвращены, которые получила ФИО2, следовательно, денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО2 поскольку судом установлен факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 в размере, заявленном ко взысканию и отсутствие правового основания их удержания. В иске к ФИО3 следует отказать.

Признание иска ФИО3 не имеет значения для разрешения спора по существу и не принято судом. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 600000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 21000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова.