Дело № 1- 118/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 31 августа 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Марковой Е.А., Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов:

Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>

Самойлова А.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

Саркисовой М.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>

потерпевших Ч.Л.Т. ., К.В.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, до заключения под стражу не работавшего, государственных наград не имеющего, имеющего заболевание, до ареста проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

судимого: 

17.04.2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

24.02.2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 17.04.2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

11.03.2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края, с учётом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 30.05.2011 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания назначенного по приговору суда от 24.02.2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, 

освободившегося 12.05.2014 года по отбытию срока наказания; 

21.02.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, все судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены; 

ФИО3 

<

данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, до заключения под стражу обучавшегося в техникуме строительства и городского хозяйства в 

<

адрес>, тяжёлых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

05.06.2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 

26.10.2016 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 14 марта 2017 года, судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены; 

ФИО4, , 

<

данные изъяты> области, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не учащегося и не работающего имеющего заболевание и 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> кв.2, судимого:

05.06.2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, 

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ранее знакомые ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находясь в квартире 

<

адрес> испытывая материальные трудности, вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, на жителей 

<

адрес> Ч.Л.Т. . и К.В.И. ., проживающих по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, а именно: денежных средств и товаро-материальных ценностей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Приискав для достижения поставленной цели обрез охотничьего ружья неустановленной модели, которое находилось у ФИО4, а также нож, который находился у ФИО3. 

<

данные изъяты> года около 20 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пришли к дому 

<

адрес> вышеуказанного населённого пункта, и имея при себе обрез охотничьего ружья неустановленной модели, а также нож, т.е. предметы используемые в качестве оружия, незаконно, путём выставления оконного стекла на веранде, проникли в вышеуказанный дом, принадлежащего на праве собственности Ч.Л.Т, Продолжая свои преступные действия, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находясь в доме, с целью подавления воли к сопротивлению, ФИО4 направил обрез охотничьего ружья неустановленной модели используемого в качестве оружия в сторону К.В.И. ФИО3 размахивал ножом, перед Ч.Л.Т. и выдвинули К.В.И. . и Ч.Л.Т, требование о передаче денежных средств, карточек и золотых украшений. Ч.Л.Т, опасаясь за жизнь и здоровье, выполнила требование ранее незнакомых ФИО3, ФИО2 и ФИО4, передала последним денежные средства в сумме 50000 рублей, а также ФИО3, ФИО2 и ФИО4, открыто похитили сотовый телефон марки «Nokia 1100», стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6303», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Ч.Л.Т, 

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.Л.Т, . имущественный ущерб на общую сумму 61000 рублей, а также Ч.Л.Т, и К.В.И. . моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что данного преступления не совершал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из анализа показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты> года, в дневное время, он находился на юбилее у коллеги его мамы - тёти О после чего в начале 19 часа он проводил свою маму до дома и пошёл до ФИО6, который проживает в микрорайоне 

<

адрес> недалеко от его дома, чтобы спросить у него алкогольные напитки. У Толкача дома находился ранее ему незнакомый молодой человек, которого ФИО5 называл по прозвищу «

<

данные изъяты>». Алкогольных напитков дома не оказалось, и ФИО6 предложил ему и молодому человеку по прозвищу «

<

данные изъяты>» сходить на «дело», чтобы выручить денежные средства, и приобрести алкогольные напитки. Он не понял на какое именно «дело» нужно было идти, но тем не менее пошёл. А сказал, что у него есть обрез ружья, который они взяли с собой. Они вышли из дома Т-вых, пошли по главной улице, мимо 

<

данные изъяты>», далее свернули на девятую улицу, после чего вдоль реки по берегу. Пройдя мимо водозаборной колонки, пошли на первую улицу. Подойдя к одному из домов, по левой стороне, молодой человек по прозвищу 

<

данные изъяты>» перепрыгнул через деревянный забор и открыл им входную дверь в ограду. Они прошли в ограду, где стоял автомобиль марки «УАЗ», ФИО5 передал ему трикотажную шапку чёрного цвета, на которой уже были прорези для глаз. Они все надели шапки с прорезями для глаз. Они с ФИО5 несколько раз постучали во входную дверь, но её никто не открывал. Молодой человек по прозвищу «

<

данные изъяты>» выставил стекло на веранде дома, проник на веранду, открыл им входную дверь и они вошли. Молодой человек по прозвищу 

<

данные изъяты>» и ФИО5 шли впереди, он за ними следом. Дверь была заперта, они постучались, дверь открыла женщина, невысокого роста, плотного телосложения. ФИО5, держа в руке обрез ружья, какой марки он не знает, прошёл в зал, расположенный с правой стороны, за печью, там находился мужчина, плотного телосложения, который сидел на диване. ФИО5 и молодой человек по прозвищу «

<

данные изъяты>» стали кричать: «Давайте деньги, банковские карточки». Видел, что ФИО5 наставлял обрез ружья в сторону мужчины. Он в это время прошёл в комнату, расположенную прямо от входа, где находился холодильник, открыл его, но ничего ценного для себя он не обнаружил, затем поискал ценные вещи, а именно золото, денежные средства в тумбочках. Молодой человек по прозвищу 

<

данные изъяты>» находился в другой комнате, что он там похитил, не знает. Слышал, как ФИО5 кричал: «Деньги, давайте деньги», затем видел, как женщина передала полиэтиленовый пакет, с деньгами, купюры были номиналом по 

<

***> рублей, в каком количестве не знает. После получения денег, они покинули дом, в этот момент он увидел в руке у молодого человека по прозвищу 

<

данные изъяты>» нож, хотя ранее этот нож он у него не видел. После совершенного преступления, они побежали в сторону реки, по дороге он отдал шапку ФИО5. Молодой человек по прозвищу «

<

данные изъяты>» пояснил, что в квартире он ещё похитил сотовый телефон, в корпусе чёрного цвета. В тот момент он понял, что они совершили разбойное нападение, поэтому он не стал брать у них ни деньги, ни сотовый телефон. В момент совершения преступления они все были одеты во всё тёмное. Перед совершением преступления он выпивал водку,0,5 литра, ФИО5 и молодой человек по прозвищу «

<

данные изъяты> также были немного выпившие. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 71-74, 120-123, т.2 л.д. 48-51)

При проверке показанный на мете 10.02.2017 подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 и ФИО4 разбойного нападения, которые аналогичны показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д.100-104)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 оглашённые показания не подтвердил, в связи с чем давал признательные показания объяснить отказался. Однако пояснил, что психологического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 

<

данные изъяты> днем находился у Т., затем ушел и вечером в 19 часов снова пришел к ним. Там находился ФИО3, он собрался и ушел в баню, а он (ФИО5) остался с дочерями Т. Т.О. . спала, позже пришел Т.С. Т.О, проснулась и сказала, что надо найти ФИО3. Он сходил домой, взял телефон и они стали звонить ФИО3, оказалось, что он находится возле кафе «Теремок». В начале 22 часов он с Т.О, С и их дочерью Д поехали до кафе «Теремок» за ФИО3. Подъехав, увидели на улице ФИО3 А., он сел к ним в машину и все поехали обратно к Т Он (ФИО5) собрался и ушел домой спать, в 23 часа к ним пришла Т.О. и по её просьбе он ушел ночевать к ним, чтобы ФИО3 никуда не ушел. В воскресенье они целый день помогали Т складывать дрова и возили воду, а в понедельник ФИО3 посадили на поезд и отправили домой. Затем он пошел к ИП П где выбрал себе лыжный костюм и взял его в долг. Разбойного нападения он (ФИО5) не совершал в ходе следствия оговорил себя, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства совершенного преступления рассказал со слов сотрудников полиции. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО4 показал, что в 

<

данные изъяты> года точной даты не помнит, в ночное время он находился у себя дома совместно с ФИО3, по прозвищу «

<

данные изъяты>». К ним пришёл ФИО2, с которым они вместе выпили и ФИО3 А. предложил сходить и похитить деньги, на что они согласились. На шапках вырезали прорези для глаз, ФИО3 А. также принёс обрез одноствольного ружья. Все пришли на первую улицу и подошли к одному из домов. ФИО3 А. перелез через забор, открыл входную дверь, они все прошли в ограду. ФИО3 А. выставил одну стеклину в окне, проник на веранду и открыл дверь. ФИО3 А. также достал из кармана куртки нож. Они вошли, постучались, дверь открыла женщина. Они втроём вошли в квартиру и стали требовать деньги и банковские карточки. В квартире также находился мужчина. Он (ФИО6) направил в сторону мужчины ствол обреза и сказал, чтобы все находились на своих местах, а парни пошли по комнатам искать деньги. Он (ФИО6) держал мужчину под стволом до тех пор, пока парни не прекратили поиски ценного имущества. Спустя некоторое время, парни вышли из комнат, пояснили, что ничего ценного нет. Они вновь потребовали деньги. Женщина испугалась, прошла в комнату и вынесла денежные средства, которые находились в прозрачном полиэтиленовом пакете. Они забрали деньги, покинули дом и побежали в сторону реки, где остановились. ФИО3 забрал себе нож и обрез ружья. Шапки Он (ФИО6) сжёг в печке у себя дома. На следующий день он (ФИО6) поехал на вокзал, провожать ФИО3, где последний передал ему 12000 рублей. 06 февраля 2017 года он поехал на обследование в 

<

данные изъяты>, где на похищенные деньги приобрёл себе лыжный костюм за 5800 рублей, спортивный костюм, кроссовки, футболку. ФИО2 деньги себе не брал, сказал, что если понадобятся, то обратится к ФИО3. (т.1 л.д. 79-82)

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО4 в присутствии защитника и понятых указал на дом, где он совместно с ФИО3 и ФИО2, совершили разбойное нападение. ФИО4, добровольно рассказал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 и ФИО2 разбойного нападения, которые аналогичны показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д.105-109) 

При допросе в качестве обвиняемого 24.04.2017 г. подсудимый ФИО4 показал, что разбойного нападения на Ч.Л.Т, и К.В.И. . он не совершал. Показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте давал со слов сотрудников полиции С. Д и Р , поскольку на него было оказано психологическое давление. (т.2 л.д. 21-24) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 первоначальные показания не подтвердил, пояснив, что давал их в связи с тем, что на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 

<

данные изъяты> находился у М. Затем Т.О, и С , вместе с ФИО5 забрали его с кафе, по пути к ним домой заехали на вокзал купили билет, заехали в магазин и приехали домой к Т В 19 часов он снова ушел от Т к родственникам Л.. С братом Л.А.А. . пошли до М его дома не оказалось. Позвонил М он сказал, что находится на вечере встречи выпускников. Пришли в школу около 21 часа, затем все пошли в кафе Б В кафе посидели час, потом собрались и уехали на машинах в кафе «Теремок», там посидели на крыльце, выпили, подъехали Т он сел к ним в машину и поехали к ним домой, где он сразу лёг спать. Разбойного нападения он не совершал. 6 февраля он уехал к себе домой в 

<

адрес>. Когда его задержали на него было оказано психологическое и физическое давление, затем ему дали показания ФИО2 и ФИО5, а также видео с показаниями ФИО5 и ему ничего не оставалось как написать явку с повинной.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3., которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12.02.2017 и обвиняемого 13.02.2017 подсудимый ФИО3 показал, что 

<

данные изъяты>, в вечернее время он находился в кафе «Теремок», где он отдыхал, спустя некоторое время за ним приехала тётя О.Т, , и они поехали к ним домой. У них в доме находился его друг ФИО4, с которым они сразу же ушли к нему домой, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ему сходить и достать денежные средства. Затем пришёл ФИО2 и принёс одну бутылку пива, которую они распили и ФИО5 вновь предложил им сходить достать денег, пояснив, что он точно знает, что там есть деньги. На его предложение они согласились. В квартире у Т-вых они сделали маски на лицо, для глаз вырезав прорези. ФИО5 взял маски, а он взял обрез двуствольного ружья, который принадлежит отцу ФИО5. Они пришли к одному из домов, где ФИО2 перепрыгнул через деревянный забор, открыл им входную дверь, через которую они вошли в ограду, одели маски с прорезями для глаз. Затем прошли к окну веранды, где он снял штапики, после чего выставил одно стекло. Через образовавшееся отверстие, проникли на веранду, так как входная дверь была заперта изнутри. Прошли к входной двери, постучались, дверь открыла женщина, плотного телосложения. Они зашли в кухню, затем он прошёл в комнату, с правой стороны, с целью найти денежные средства, включил свет, посмотрел тумбочку, общий порядок не нарушал. В этой комнате он ничего ценного не обнаружил. Где в это время был ФИО2, не видел. ФИО5 прошёл в зал, держа в одной руке обрез ружья. В зале на диване сидел мужчина, плотного телосложения. Выйдя из комнаты, он прошёл в зал, где ФИО5 наставил обрез ружья в сторону мужчины и требовал банковские карты. Требовал ли он деньги, не слышал. После чего, женщина достала прозрачный полиэтиленовый пакет с деньгами, откуда он не видел, в пакете находились денежные средства купюрами номиналом по 

<

***> рублей. Пакет с деньгами находился у ФИО2. Он продолжил искать денежные средства, но в одной из комнат обнаружил и похитил сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, кнопочный. Кроме того, на кухонном столе он обнаружил и похитил ещё один сотовый телефон, кнопочный. Затем ФИО2 сказал, что необходимо покидать квартиру. Выбежав на веранду, ФИО2 открыл металлический крючок на входной двери, они выбежали на улицу, и побежали в сторону реки к мосту. Под мостом, он увидел, что ФИО2 достал из кармана нож, с лезвием серебристого цвета. Ранее этот нож он у него не видел. Под мостом, они поделили денежные средства, ФИО5 и ФИО2 взяли по 1

<

***> рублей, а он 20000 рублей. Сотовые телефоны он отдал ФИО5, так как он сказал, что когда поедет в 

<

адрес>, на отметку в уголовно исполнительную инспекцию, то сможет сдать их в скупку. Обрез ружья ФИО5 забрал себе домой. Шапки каждый взял себе. После совершённого преступления, ФИО2 ушёл, куда ему не известно, а он пошёл к ФИО5, где они сожгли две шапки в отопительном котле. На следующий день он пошёл на вокзал, где на билетной кассе разменял одну купюру номиналом 5 000 рублей, на купюры по 500 и 1000 рублей. Затем встретился с ФИО5 и передал ему 2500 рублей. Часть денежных средств он потратил на продукты питания, алкогольные напитки и сигареты, которые приобретал в магазинах 

<

адрес>, оставшаяся сумма денег хранится дома. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме. (т.1 л.д.132-135, 151- 154) 

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал на дом, где он совместно с ФИО5 и ФИО2 распивал спиртное и где они договорились о совершении преступления, а также указал на дом, где он совместно с ФИО5 и ФИО2, совершили разбойное нападение. ФИО3 добровольно рассказал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО4 и ФИО2 разбойного нападения, которые аналогичны показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д.136-140) 

В явке с повинной подсудимый ФИО3 также сообщил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО5 и ФИО2 разбойного нападения, аналогичные тем, которые он впоследствии сообщил при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. (т.1 л.д. 129-131)

При допросе в качестве обвиняемого 24.04.2017 г. подсудимый ФИО3 показал, что разбойного нападения на Ч.Л.Т, и К.В.И, он не совершал. Показания в качестве подозреваемого, обоняемого и при проверке показаний на месте, где он оговорил себя и других подсудимых давал, со слов сотрудника полиции Р , поскольку со стороны сотрудников полиции на него было оказано физическое и психологическое давление. (т.2 л.д. 35-41)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 первоначальные показания, а также явку с повинной не подтвердил, пояснив, что давал их в связи с тем, что на него со стороны сотрудников полиции было оказано физическое и психологическое давление. 

В тоже время явка с повинной была дана ФИО3 в присутствии защитника, а затем полностью подтверждена при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в этой связи суд также принимает её в качестве доказательства наряду со всеми собранными по делу доказательствами. 

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 при первоначальных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте давали более правдивые показания. Изменение показаний подсудимыми в ходе судебного следствия, а также подсудимыми ФИО3 и ФИО4 при допросе в качестве обвиняемых 24.04.2017 года, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности. Не доверять первоначальным показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, суд берет их за основу приговора, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при их допросе не выявлено. Показания подсудимыми давались добровольно, в присутствии своего защитника, т.е. в обстановке исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы ими подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. 

Кроме того, доводы по фактам оказания на подсудимых ФИО3 и ФИО4 давления при даче ими признательных показаний и при проведении иных следственных действий были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Чернышевскому району Р.С.С. ., С.А.Г, ., Д.А.А. . были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года и от 05 мая 2017 года. (т.2 л.д. 175-177, 178-180)

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ч.Л.Т, . в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> примерно в 20 часов 40 минут она находилась дома по адресу п. 

<

адрес> и разговаривала по телефону с дочкой и внучкой, которые живут в 

<

адрес>, в этот момент кто-то постучал, её супруг К сказал, что кто-то пришёл, и она пошла открывать дверь. Когда открыла дверь, то увидела троих человек в коридоре, которые уже проникли на веранду, выставив стекло, а через веранду открыли дверь в коридор. Они толкнули её в комнату, выключили свет, в этой же комнате находился К , смотрел телевизор. Она села в кресло, кто-то из нападавших наставил на неё оружие. Они стали кричать: «Деньги, золото, карточки!». Один из нападавших ходил по комнатам и обыскивал, второй нападавший стоял с ножом около К.В.И. Молодой человек, который был с ружьём, как позже она предположила ФИО2, наставлял ружьё то на неё, то на К . Затем она испугавшись, достала из шкафа деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 каждая и отдала нападавшим, также они взяли два сотовых телефона, один со стола в спальне, где она разговаривала по телефону, а второй из другой комнаты. Телефоны оба марки «Нокиа», один чёрный, другой голубого цвета. Также нападавшие угрожали им, что если они заявят в полицию, то они их сожгут. Всё произошло примерно в течение 10-15 минут. Поскольку она оставила телефон включённым, то дочь услышала, что что-то произошло, и позвонила сыну и соседу Р. , который пришёл к ним, узнать что случилось. Позже также к ним пришли С с супругой и Р , который вызвал следственную группу. У одного из нападавших она запомнила глаза и голос, которые были похожи на голос и глаза ФИО3, которого она увидела позднее при проверке показаний на месте. Из похищенного ей ничего не вернули. Просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба 61000 рублей, а также в возмещение компенсации морального вреда 500000 рублей, поскольку после сучившегося у неё ухудшилось состояние здоровья, и её увозили в больницу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ч.Л.Т, в целом давала показания аналогичные тем, которые дала в судебном заседании, однако поясняла, что после того, как молодые люди ворвались в дом один из них прошёл в комнату, расположенную прямо от входной двери. Двое других провели её в зал, где находился К.В.И, Первый молодой человек встал возле печки и держал нож, которым размахивал и высказывал требование передачи ему денег, карточек, золота. Второй подошёл к К.В.И. наставил обрез ружья в ноги и кричал, чтобы они передали им деньги. К.В.И, . попытался встать с дивана, но молодой человек приказным тоном крикнул «Сиди или пристрелю». В тот момент она очень испугалась, поэтому решила достать из ящика шкафа денежные средства, которые она хранила на чёрный день. Похищенные телефоны она оценила с учётом износа один в 

<

***> рублей, другой в 6000 рублей. (т.1 л.д. 26-30)

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Ч.Л.Т, поясняла, что когда 12.02.2017 года следователь проводила проверку показаний на месте с подозреваемым, который совершил разбойное нападение, увидев молодого парня она сразу же его узнала по разрезу глаз и по голосу. От сотрудников полиции узнала, что это ФИО3 . Также сотрудники полиции сообщили, что разбойное нападение на них кроме ФИО3 совершили ФИО2 и ФИО6 жители п. 

<

адрес>. (т.1 л.д.169-171)

После оглашения показаний потерпевшая Ч.Л.Т, подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. 

Потерпевший К.В.И, в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей Ч.Л.Т, ., в тоже время уточнив, что нападавшие были один с обрезом, второй с ножом, а третий был с фонариком, тот кто был с фонариком стал обыскивать комнаты. Нападавшие кричали, угрожали, не давали ему встать с дивана. Они были в черных масках с разрезами для глаз. Все происходило на протяжении примерно 25 минут. Позднее при проверке показаний на месте подсудимые сами показывали, как совершали преступление. Помнит, что возле печки стоял ФИО2 с ружьем, также он запомнил ФИО5, так как он маленький и горбатый. В ходе проверки показаний на месте он К.В.И. спросил, куда они дели обрез, ФИО2 сказал, что обрез у ФИО3, а ФИО3 уехал к матери. 

В ходе предварительного следствия потерпевший К.В.И, в целом давал показания аналогичные тем, которые дал в судебном заседании, однако пояснял, что сначала двое мужчин с ножами и Л были на кухне. Третий мужчина сразу прошёл к нему, где он сидел на диване и не успел даже встать, как он направил обрез ружья на него, сказал: «Сиди, а то застрелю». Молодые люди, первый был одет в пуховик чёрного цвета, на голове шапка вязаная чёрного цвета с прорезями для глаз, рост 178-180 см., худощавого телосложения, на руках перчатки чёрного цвета, в руках у него был обрез ружья, с двумя стволами. Второй молодой человек среднего роста, на голове была одета шапка из плотного материала с двумя прорезями для глаз, больше ничего не помнит. Третий молодой человек был одет в шапку чёрного цвета, с двумя прорезями для глаз, в черных перчатках. Рост был пониже, чем два остальных. После того, как молодые люди ворвались к ним в дом, один из них прошёл в комнату, расположенную прямо от входной двери. Двое находились в зале, где также были они с сожительницей, которая сидела на кресле. Один из мужчин, у которого находился обрез, продолжал стоять рядом с ним, наставив обрез ружья на него. Второй стоял около печки, у него в руках находился нож, лезвие ножа длиной около 25-30 см., ширина около 5 см. Он размахивал ножом и говорил: «давайте деньги». Он сказал Л «Отдай деньги, которые у неё есть в кошельке. Она достала кошелёк, но в кошельке оказалось 100 рублей одной купюрой. Они потребовали деньги, карты банковские, золото. Л испугалась и отдала денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами номиналом по 

<

***> рублей. После чего они потребовали ещё денег, на что Л им ответила, что они пенсионеры и денег у них нет. Затем они потребовали карточки и золото. Он сказал, что они пенсию получают на почте, и никаких карт у них нет. После этого они покинули их дом.

После оглашения показаний потерпевший К.В.И, . подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, однако уточни, что он сразу говорил следователю, что один был пониже ростом и горбатый или сутулый. 

Свидетель Р.С.В. . в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> вечером ему позвонила дочь потерпевшей Ч.Л.Т, сказала, что она разговаривала с Ч. по телефону, и разговор прервался, она слышала по телефону крики и рёв, попросила пойти и посмотреть, что там случилось. Он сразу же пошёл, зашёл в дом потерпевших и увидел, что Ч и К сидят на кухне. Они сказали, что на них напали трое людей, один из нападавших был с обрезом, второй с ножом, что они были в масках, также потерпевшие показали, что на веранде нападавшие вытащили стекло из окна. Ч и К рассказали, что Ч пошла открывать дверь, так как кто-то постучался, когда открыла дверь её затолкнули в квартиру, выключили свет в доме, в живот К наставили обрез, кричали: «Деньги, золото, карточки!». Ему известно, что в результате нападения у Ч и К похитили 50 000 рублей и два телефона. Ч сказала, что запомнила глаза одного из нападавших. Он позвонил и вызвал участкового. 

В ходе предварительного следствия свидетель Р.С.В. в целом давал показания аналогичные тем, которые дал в судебном заседании, однако пояснял, что Ч.Л.Т, . сказала, что когда она открыла дверь, к ним зашли трое мужчин демонстрируя оружие, а именно обрез ружья двуствольного и два ножа. Также пояснил, что дочь Ч сказала, что слышала в телефоне, когда разговаривала с матерью, как неизвестный мужчина говорил «давай деньги или убью», после этих слов она не смогла поговорить с матерью и дозвониться до них.(т.1 л.д.40-44)

После оглашения показаний свидетель Р.С.В. . подтвердил оглашённые показания, однако пояснил, что не помнит сколько точно было ножей.

Свидетель С.В.Г. . в судебном заседании показал, что ему позвонил племянник потерпевших из 

<

адрес>, попросил сходить к Ч и К , посмотреть, что у них случилось. Когда приехал к потерпевшим домой, там уже был участковый. Потерпевшие были напуганы, Ч.Л.Т, . плакала. Позднее он (С.В.Г, был понятым, в ходе проведения проверки показаний на месте. Сначала привели ФИО2 и ФИО5, через несколько дней ФИО3. ФИО2 сразу зашёл в комнату, показал, в тёмной комнате холодильник, в котором он искал что-то в день совершения преступления. Также ФИО2 говорил, что в момент совершения преступления один из них был с ножом, другой с ружьём, а третий следил за обстановкой. В разговоре с ФИО2, последний сказал, что деньги они поделили по 1

<

***> рублей. ФИО3 при проверке показаний на месте также показал маршрут, открыл ворота, показал, как снял стекло из окна веранды дома потерпевших, что окно было из двух половинок. Кто-то выключил свет в доме Ч и К Также сказал, что по холодильникам искали что-то. ФИО3 сказал, что он был с ФИО2 и с ФИО5, что ФИО2 был с ножом. ФИО3 также пояснил, что деньги они разделили. В ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевшие Ч и К опознали ФёдороваЧ сказала, что ей запомнились глаза, по которым она опознала ФИО3, а у другого из нападавших было что-то не так с походкой. Не помнит, говорил ли что-либо ФИО5 при проверке показаний на месте. 

В ходе предварительного следствия свидетель С.В.Г, в целом давал показания аналогичные тем, которые дал в судебном заседании, однако пояснял, что ФИО5 при проверке показаний на месте показал, как они втроём зашли в дом к К и Ч совместно с ФИО2 и ФИО3, показал, как они брали деньги и сотовые телефоны. ФИО3 также показал и рассказал, где кто находился, и кто, что брал. Обрез сказал, что был у ФИО5, что шапки сжёг в печи, дома у ФИО5. (т.1 л.д. 194-197)

После оглашения показаний свидетель С.В.Г, подтвердил оглашённые показания, однако пояснил, что не помнит, что точно говорил ФИО5.

Свидетель О.С.В. . в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты>, участвовала при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, ФИО2, а также позднее с участием ФИО3. Также участвовала при проведении обыска у ФИО5 дома, где сотрудники полиции предложили добровольно выдать, всё что хранится незаконно. В ходе обыска были изъяты патроны и порох, однако отец ФИО5 пояснил, что данный порох и патроны принадлежат ему, то есть отцу ФИО5. Затем на автомашине все подъехали к дому потерпевших, ФИО5 показал, как они проникли в дом, а именно, как зашли через калитку, затем выдавили стекло на веранде и постучались в дверь, когда зашли в дом, увидели потерпевшую, которая стала ругаться, и в этот момент ФИО5 сказал, что он ничего не помнит, что в первый раз находится в этом доме, хотя до этого он рассказывал всё сам, добровольно. ФИО2 также рассказывал, как заходили в дом, что открыли дверь им, а также рассказа кто, что делал. Позднее ФИО3 также при проверке показаний на месте пояснял, что у ФИО5 был обрез, а у ФИО2 нож, а ФИО3 обыскивал комнаты и кричал, чтобы потерпевшие доставали деньги. Когда ФИО3 привели, потерпевшая посмотрела ему в глаза и сказала, что ФИО3 был при нападении, а про ФИО2 и ФИО5 сказала, что они похожи по росту и по голосу на нападавших.

Свидетель Т.О.В. в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> ФИО3 приехал в посёлок, жил у друзей, приходил к ним в гости,. Примерно 

<

данные изъяты> позвонила мама ФИО3, сказала, что ФИО3 не может уехать домой, она (Т.О.В, .) предложила ей помочь отправить ФИО3 домой. ФИО3 дал ей деньги и паспорт, и она купила ему билет в п.

<

адрес> на понедельник 

<

данные изъяты> года и предложила ФИО3 пожить у них до того, как он поедет домой. Затем она легла отдыхать, проснулась, когда на улице уже было темно. У них дома находился ФИО5, спросила у него, где ФИО3, он сказала, что ФИО3 ушёл куда-то. Она с супругом и с ФИО5 поехали в кафе за ФИО3 и привезли его домой. Времени было примерно 22 часа. ФИО5 также остался у них ночевать, чтобы ФИО3 никуда не убежал. В понедельник они проводили ФИО3 на поезд и он уехал.

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> года весь день был дома, супруге на телефон позвонила мать ФИО3, попросила его найти, они съездили нашли ФИО3, после обеда купили ему билет домой. Вечером ФИО3 сказал, что пошёл в баню и потерялся. Около 19 часов к ним пришёл ФИО5 и общался с его дочерями. В период с 19 до 20 часов он выходил к соседям С.И, и Н.С. . Когда пришёл домой, на телефон супруги позвонила мать ФИО3, и они пошил к ФИО5, где начали звонить и искать ФИО3. Им сообщили, что он находится возле кафе «Теремок». Примерно в 21 час 10 минут все вместе съездили и забрали ФИО3 от кафе и привезли домой. ФИО3 с ФИО5 ночевали у них (Т ). О разбойном нападении узнал в воскресенье от сотрудника полиции, который подходил к нему. В это время ФИО3 и ФИО5 зашли в дом и не выходили, пока сотрудник полиции не ушёл. 

В ходе предварительного следствия свидетель Т.С.В. . в целом давал показания аналогичные тем, которые дал в судебном заседании, однако пояснял, что около 22.00 часов они с супругой нашли ФИО3 в кафе «Теремок» с кем он был, не знает. В тот вечер примерно с 19 часов до 21 часа он ходил к С.И. . в гости. Около 21часа 20 минут он выехал из дома, чтобы искать ФИО3 и забрать его из кафе, с ними был ФИО6. Пока он был у С не может сказать точно был ли у них ФИО5 дома.(т.1 л.д.206-209) 

После оглашения показаний свидетель Т.С.В, не подтвердил оглашённые показания в части времени в течении которого он ходил к соседям, пояснив, что показания подписал не читая. 

Суд считает, что более правдивые показания свидетель Т.С.В. в части времени нахождение его в гостях у соседа, а также времени когда они забирали ФИО3 из кафе, он давал в ходе предварительного следствия, а изменил их с целью помочь ФИО4 и ФИО3 уйти от уголовной ответственности, поскольку последние являются его знакомыми. 

Свидетель М.К.С, в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> он был с друзьями П , Б и К в школе на встрече выпускников, где были до 21 часа. Около 21 часа в школу приехал ФИО3, после этого все поехали в кафе ИП Б , а затем в кафе «Теремок». В кафе «Теремок» приехали около 22 часов 30 минут и находились до 23 часов 30 минут. Когда вышли покурить и стояли возле кафе, ФИО3 отошёл поговорить по телефону, в это время приехали Т.О, и С , ФИО4 и забрали ФИО3 домой.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель М.К.С, показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что 

<

данные изъяты> года была встреча выпускников, он был в школе с П, К, Б были в школе до 21 часа, затем были в кафе у ИП 

<

данные изъяты> распивали спиртное, в тот день и вечер он ФИО5, ФИО3, ФИО2 не видел и нигде с ними не встречался, он с ними не общается. (т.1 л.д.210-213) 

После оглашения показаний свидетель М.К.С. . пояснил, что показания подписал, не читая, что в ходе следствия он говорил, что не видел только ФИО2 и ФИО5.

Свидетель Л.А.А. . в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> года он встретился на дороге с ФИО3 с которым пошли к М , но его дома не оказалось. Позвонили ему, то сказал, что находится в школе на встрече выпускников. Они пошли в школу, там уже всё закончилось и они пошли в кафе ИП Б , а оттуда поехали в кафе «Теремок», откуда ФИО3 забрали Т 

В ходе предварительного следствия свидетель Л.А.А. показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что в школу они пришли в 18 часов.

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, которые он дал в судебном заседании, пояснив, что в ходе следствия его вызвали с учёбы и он время сказал не подумав.

Свидетель Т.Л.И. в судебном заседании показала, 

<

данные изъяты> ФИО6 был дома до 17 часов, а затем ушёл к Т Она тоже приходила к Т.О, . в гости в 19 часов, 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 были у них. Они попили чай и она (Т.Л.И, ушла домой. Примерно в 20 часов 30 минут пришла Т.О, . и сказала, что ФИО3 кто-то позвонил, и он ушёл. Она (Т.Л.И, .) позвонила Л. он сказал, что не видел ФИО3, потом позвонили М и он сказал, что ФИО3 находится в кафе. В десятом часу вечера Т и 

<

данные изъяты> ФИО6 поехали в кафе за ФИО3 и привезли его домой. Примерно, в 23 часа сын пришёл домой и лёг спать. В 23 часа 20 минут, к ним заходила соседка А.В.П. . за градусником и она видела, что сын был дома. В первом часу за её сыном пришла Т.О, , для того чтобы ФИО3 не убежал из дома Т 

<

данные изъяты> года ФИО3 уехал домой в 

<

адрес> Лыжный костюм сыну купили, когда поехали в 

<

адрес>, взяли его в долг у П в п. 

<

адрес>

Свидетель В.Л.А. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> года в 19 часу она позвонила ФИО2, который пришел и весь вечер находился у неё дома, затем в начале 21 часа вместе пошли на юбилей к З.О, .. ФИО2 никуда не отлучался, всё время был с ней вместе. После 24 часов она и ФИО2 вернулись к ней домой. ФИО2 ночевал у неё.

Свидетель П.В.П. . в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> была на юбилее у З.О.Н. 

<

данные изъяты> ФИО2 был дома. Около 20 часов она позвонила сыну, сказала ему, чтобы он дал Л и Ч музыкальную колонку. К с подругой В.Л.А. тоже пришли с ними. В это время О пошла дежурить в школу, так как был вечер встречи выпускников, а когда вернулась, она рассказала, что произошла кража у потерпевших.

Свидетель З.О.Н, . в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> она отмечала свой юбилей. Были приглашены С, , О., , ПивцайкинаЧ, , Л. . Около 20 часов Ч и Л , пошли взять у ФИО2 К музыкальную колонку. ФИО2 тоже захотел прийти, и она разрешила. Через некоторое время пришли Ч , Л, , ФИО2 . и его подруга. В 22 часа С собралась домой, и ФИО2 проводил её до дороги. Вернулся минут через 10. В 24 часа ФИО2 проводил свою маму П и подругу. Вернулся ФИО2 минут через 30, побыл некоторое время и в 2 часа ушел домой.

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля З.О.Н. . и П.В.П, 

Свидетель А.В.П. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> у её дочери поднялась температура и примерно в 20 часов 30 минут она ходила к ФИО5 за таблетками. В это время ФИО4 находился дома. Кроме того 

<

данные изъяты> года она заходила в магазин ИП П где видел ФИО5, который приобретал лыжный костюм в долг. Видела, что П делает запись в долговой тетради, но сумму не видела.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевших Ч.Л.Т, К.В.И., свидетелей Р.С.В., Т.С.Н., Т.О.В., М.К.С., Л.А.А., С.В.Г., В.С.В., являются наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку все они в основных моментах согласуются между собой, а также в целом согласуются с показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и устанавливают общую картину произошедшего, следовательно являются не только относимыми, но и правдивыми. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на существо дела и установление детальных обстоятельств произошедшего. 

К показаниям свидетелей В.Л.А. П.В.П. З.О.Н., С.Е.С., суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, поскольку последний является сыном свидетеля П.В.П, другом свидетеля В.Л.А. а свидетели З.О.Н. С.Е.С. являются близкими знакомыми матери подсудимого ФИО2, поскольку они не согласуются ни с признанными правдивыми показаниями самого подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, ни с установленными обстоятельствами. 

К показаниям свидетеля А.В.П. суд также относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности, поскольку является сыном её знакомой. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Т.Л.И, А.В.П. приходила к ней за градусником после 23 часов, а не после 20 часов, как указывает свидетель А.В.П, и не за таблетками, а за градусником. 

К показаниям свидетеля Т.Л.И, суд также относится критически, расценивая их как способ помочь своему сыну ФИО4 уйти от уголовной ответственности.

Помимо показаний подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия и показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно телефонограммы 

<

данные изъяты>. в 21 час.20 минут сообщил Р.С.В. том, что по адресу п. 

<

адрес>, трое неизвестных, разбив оконное стекло проникли в дом к К.В.И, угрожая предметом похожим на обрез охотничьего ружья, требовали денежные средства. (т.1 л.д.3) 

В заявлении Ч.Л,Т, . просит принять меры к трём неустановленным лицам, которые 

<

данные изъяты> в 20 часов 50 минут путём разбойного нападения похитили 50000 рублей, 2 сотовых телефона, причинив материальный ущерб и нравственные страдания. (т.1 л.д.4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты> был осмотрен дом 

<

адрес>. На застеклённой веранде, отсутствует одно стекло, высотой 50 см., шириной 35 см. Возле окна на снегу обнаружены два следа, первый длинной 28 см., отобразился в форме ромбов и прямоугольников. След отобразился не полностью. Длина второго следа 30 см, рисунок в виде треугольников. В кухне стоит стол, откуда со слов заявителя был похищен сотовый телефон. В одной из комнат находится холодильник (морозильная камера), дверца которой открыта. Также заявитель указала на место, где находился табурет, с которого был похищен сотовый телефон. Общий порядок в комнате нарушен. В зале заявитель указала на место в центральной части комнаты, где стоял молодой человек в руках у которого находился обрез ружья. При осмотре прилегающей территории, на снегу, возле дома, с северной стороны обнаружены аналогичные следы тем, которые обнаружены на снегу возле веранды. С места происшествия изъяты два следа обуви, зафиксированные на цифровой носитель. (т.1 л.д.6-22)

Согласно копии товарного чека от 05.09.2009 года, стоимость сотового телефона «NOKIA 6303» составляет 7 990 рублей. Как следует из копии гарантийного талона сотовый телефон «NOKIA 1100», был приобретён 18 июня 2005 года (т.1 л.д. 31)

Как следует из протокола обыска у ФИО4 были изъяты патроны 16 калибра папковые в количестве 5 штук, 4 штуки латуневых, порох охотничий бездымный «Сокол» в металлической банке, порох охотничий в картонной коробке (т.1 л.д.88-89)

В ходе обыска у ФИО2 ничего не изъято (т.1 л.д. 98-99)

Согласно поступившему ответу на запрос суда на имя ФИО3 04 февраля 2017 года в 07.29 приобретался проездной билет до 

<

адрес> на 06 февраля 2017 года, отправление в 02.48 (т.4 л.д. 25)

<

данные изъяты>

С учётом вышеизложенного психическая полноценность ФИО2 также у суда не вызывает сомнений, и суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

В тоже время органами предварительного следствия подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в том, что они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в том числе с применением оружия. Однако, стороной обвинения не добыто и не представлено в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обрез ружья, который использовался при совершении нападения, не изымался, экспертиза по данному оружию не проводилась, выстрелы из него не осуществлялись при совершении разбойного нападения, в связи с чем достоверных данных, является ли этот предмет оружием, не имеется. Тогда как для квалификации разбоя, совершенного с применением оружия, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. 

В этой связи оценив исследованные доказательства в их совокупности, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд исключает из обвинения подсудимых такой квалифицирующий признак разбоя, как «с применением оружия».

В остальной части суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью доказанной.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением жилище. 

Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимыми умышленно, поскольку они осознавали незаконный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения, подсудимые направляли на потерпевших обрез ружья и демонстрировали нож, которые их демонстрацию и угрозу воспринимали как угрозу, опасную для жизни и здоровья. Исходя из вышеизложенного, демонстрация обреза ружья и ножа являлась для потерпевших угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 N 17) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевших Ч.Л.Т, . и К.В.И, что подсудимые высказывали им угрозу применения насилия, направив в их сторону обрез ружья, высказывая требования передачи им денег, карточек и золота, высказывая угрозу убийством, а также размахивали ножом, высказывая требования передачи им денег, карточек и золота, то есть использовали обрез ружья и нож для психологического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что разбой они совершили в жилом доме, куда проникли противоправным способом, путём выставления оконного стекла на веранде. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, заранее договорились о совершении данного преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели. С учетом этих обстоятельств, суд считает, что в действиях подсудимых также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору». 

Несостоятельны доводы подсудимых о том, что разбойного нападения они не совершали, что показания ФИО3 и ФИО4 дали под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции и относится к данным показаниям критически, расценивая их как способ уйти от ответственности за содеянное.

К оглашённым показаниям подсудимого ФИО3 о том, что нож во время разбойного нападения находился в руках у ФИО2 суд также относится критически, поскольку даны были с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, что нож был у ФИО3

Обрез ружья, как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО5, находился у ФИО5, который наставлял его на потерпевшего К 

В этой связи показания потерпевших Ч.Л.Т, и К.В.И. о том, что обрез ружья был у самого высокого нападавшего, по их мнению ФИО2, суд признаёт не соответствующими действительности и связывает их с тем, что потерпевшие находились в момент разбойного нападения в стрессовой ситуации, кроме того подсудимые были в масках и не сильно отличаются ростом друг от друга.

Показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительно следствия о том, что всё происходило ночью, опровергаются, как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также иными собранными по делу доказательствами которые изложены в приговоре выше.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не видел, как похищали сотовые телефоны и, что нож он увидел у ФИО3 только после того, как они ушли из дома потерпевших, суд также относится критически, и расценивает их, что они даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Как следует из показаний ФИО5, то нож ФИО3 достал, перед тем как войти в дом.

Утверждения ФИО3 о том, что ему дали для просмотра видеозапись дачи показаний ФИО5, несостоятельны и ничем не подтверждены. Как показал ФИО6, видеозапись его показаний не производилась, в материалах уголовного дела также отсутствуют такие сведения. 

Неоднократные жалобы подсудимых ФИО3 и ФИО4 в различные инстанции по поводу применения якобы к ним физического и психологического воздействия, также не ставят под сомнение виновность подсудимых. Кроме того в уголовном деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Чернышевскому району Р.С.С. С.А.Г. Д.А.А. вынесенные по результатам проверки по заявлениям Т-вых и Ф-вых об оказании на подсудимых ФИО3 и ФИО4, физического и психологического давления со стороны вышеуказанных сотрудников полиции. (т.2 л.д. 175-177, 178-180)

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, у ФИО2 и ФИО3 также обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Как личность ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 105-132)

ФИО3 как личность характеризуются удовлетворительно, ранее судим, на учёте у врача психиатра- нарколога не состоит. (т.2 л.д. 67-102,)

ФИО4 как личность характеризуются удовлетворительно, ранее судимы, на учёте у врача психиатра- нарколога не состоит, имеет 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 133-173, т.3 л.д. 204-206, т.4 л.д. )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание своей вины, способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также его молодой возраст, и наличие у него заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт его молодой возраст, признание своей вины, способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также наличие у него заболевания и инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной,, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, его молодой возраст, признание своей вины, способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 на момент совершения преступления имел две неснятые и не погашенные судимости по приговорам Чернышевского районного суда от 17.04.2010 и 11.03.2011 года, т.е. за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые ему были назначены реальное наказание в виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В действиях ФИО3 суд также усматривает рецидив преступления поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26.10.2016 года, по которому ему назначалось реальное наказание в виде штрафа за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжкого, и он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО3 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3., суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении их категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения всех подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ФИО3 также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и характер содеянного, а также личность подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В тоже время с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учётом их материального положения не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока, установленного им приговором Чернышевского районного суда от 05.06.2015 года, вновь совершили умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, назначенное им вышеуказанным приговором суда, подлежит отмене и наказание им следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и с учетом всех обстоятельств дела путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление ФИО2 по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 21.02.2017 г., по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 и ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Ч.Л.Т, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение материального ущерба 61000 рублей.

Признанная по делу гражданским истцом Ч.Л.Т, в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба 61000 рублей, а именно за хищение денежных средств в сумме 50000 рублей и за похищенные телефоны стоимостью 

<

***> рублей и 6000 рублей. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признанные по делу гражданскими ответчиками, исковые требования не признали, пояснив, что данного преступления они не совершали.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление потерпевшей Ч.Л.Т, (т.1 л.д. 172), суд находит гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того в судебном заседании потерпевшей Ч.Л.Т, . был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. (т.3 л.д.235)

Потерпевшим К.В.И, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. (т.3 л.д.236)

Потерпевшие Ч.Л.Т, и К.В.И. признанные судом гражданскими истцами, в обоснование каждый своего иска о взыскании компенсации морального вреда указал, что моральный вред причинён нравственными страданиями, вызванные тем, что испытали моральные страдания, в связи с чем ухудшилось их состояние здоровья, они долгое время находилась в шоковом состоянии. При определении компенсации морального вреда просят суд, принять во внимание степень тяжести совершенного в отношении их преступления, характер и обстоятельства его совершения.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признанные по делу гражданскими ответчиками, исковые требования не признали, пояснив, что данного преступления они не совершали.

Гражданские иски потерпевших Ч.Л.Т, К.В.И, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными страданиями, также подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151,1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших Ч.Л.Т, ., К.В.И. а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени и характера причинённых нравственных страданий в результате совершения в отношении их разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьёвой Н.В. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия - в сумме 12600 рублей и в суде, а также за дачу консультации в ИВС по заявлению ФИО2 20.06.2017 г. - в сумме 16200 рублей, из расчёта за один день участия в сумме 1800 рублей, а всего в сумме 28800 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Супруновой Л.И., Шергину Н.А., Саркисовой М.А. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия - в сумме 12600 рублей и в суде - в сумме 14400 рублей, из расчёта за один день участия в сумме 1800 рублей, а всего в сумме 27000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

С учётом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4, который имеет 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н.. возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступления.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 11 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 21.02.2017 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

Признать в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев.

Назначенное ФИО3 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда от 05 июня 2015 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 12 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО4, приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда от 05 июня 2015 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Иск Ч.Л.Т, о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 , , ФИО3, , ФИО4 в пользу Ч.Л.Т. в возмещение материального ущерба 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, солидарно.

Иски Ч.Л.Т, , К.В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, , ФИО3, , ФИО4 в пользу Ч.Л.Т, в возмещение компенсации морального вреда по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу К.В.И. в возмещение компенсации морального вреда по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с каждого.

В остальной части исковые требования потерпевших Ч.Л.Т, К.В.И, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом Соловьевой Н.В. в сумме 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатами Супруновой Л.И., Шергиным Н.А., Саркисовой М.А. в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. участвовавшему в качестве защитника подсудимого ФИО4 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осуждёнными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, все осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова