РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-000969-08 Дело 2-4/2025 (2-603/2024) 

03 февраля 2025 года г. Омутнинск, Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В., 

при секретаре Воробьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страховой выплаты, убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. Мотивировал иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17.00 ч. на ул. 1905 АДРЕС ИЗЪЯТ Республики произошло столкновение припаркованных автомашин SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** и автомашины *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Истцу, как собственнику автомобиля SKODA RAPID, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. В предусмотренный законом срок страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, направление на экспертизу (оценку) не выдала, страховая выплата не произведена, отказ в страховом возмещении истцу не направлен. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен, за вычетом размера страховой выплаты в рамках законодательства об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины, без учета износа транспортного средства составила *** руб., по среднерыночным ценам в регионе – *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, выплате неустойки и оплате расходов, необходимых для получения страховой выплаты. Требования истца, отраженные в досудебной претензии, не были удовлетворены страховщиком. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА были частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение. ДАТА ИЗЪЯТА решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком. Просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере ***., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере ***.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб., неустойку в размере *** *** руб., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф в размере 24 850 руб., неустойку в размере *** руб., неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб.; нотариальные расходы в размере *** руб.

Истец ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА уточнил исковые требования, в последних уточнениях просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб., законную неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере *** руб.; нотариальные расходы в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО2, ООО «ТЕХАССИСТАНС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и без участия ФИО1

Ответчик АО «ГСК «Югория» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя. В обоснование указал, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между выплаченным размером страховой выплаты и суммой, определенной заключением судебной экспертизы, определенных по Единой методике, находится в пределах допустимой погрешности. Из заключенного потерпевшим соглашения следует, что потерпевший выразил несогласие, в том числе и с осуществлением доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Требования о возмещении убытков предъявляются только в случае, если ремонт транспортного средства потерпевшим произведен, производителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно. Кроме того, суду необходимо установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения уполномочен на организацию проведения независимой экспертизы, считает, что расходы на оплату услуг эксперта до обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения судом требований, просили при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. Полагая заявленный размер судебных расходов необоснованным, завышенным, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просили снизить их размер. В виду непредставления доказательств причинения морального вреда истцу действиями страховщика, просил отказать в удовлетворении требований, заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованным. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Исковые требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному и относящиеся к его компетенции, оставить без рассмотрения, просил рассмотреть дело без участия финансового уполномоченного и участия его представителя. 

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17.00 ч. по адресу: Удмуртская Республика, АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. 1905, АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящие транспортные средства, SKODA RAPID государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4 

Истцу, как собственнику автомашины SKODA RAPID, причинен материальный ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО2 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства DAEWOO MATIZ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ФИО5, автогражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ PATRIOT была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ФИО5, страховой полис истца ФИО5 был оформлен в АО «ГСК «Югория».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было возвращено истцу.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДАТА ИЗЪЯТА заявление получено страховщиком. В заявлении ФИО1 указано о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку полученные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении (том 1 л.д. 33-35, 36).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «МЭТР», транспортное средство в назначенное время в назначенном месте: АДРЕС ИЗЪЯТ, на осмотр не представлено (том 2 л.д. 20 (оборот)-21).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДАТА ИЗЪЯТА в 14.00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (том 1 л.д.39, том 2 л.д. 27).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил истца о предоставлении транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 14.00 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (том 1 л.д.38, том 2 л.д. 31).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем истца на адрес электронной почты АО «ГСК «Югория» ***.ru направлено извещение о проведении осмотра SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА независимым экспертом, с целью проведения независимой экспертизы (оценки) ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (том 1 л.д. 40). 

ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» на адрес электронной почты представителя истца *** направлено извещение о проведении осмотра SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА о проведении осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 14.00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (том 1 л.д. 41).

Согласно акту осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на осмотр не представлено (том 2 л.д. 21 (оборот) – 22).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой, просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере *** руб., выплату убытков (реального ущерба) в размере *** руб., определенного на основании средних сложившихся в регионе цен, без учета износа транспортного средства, оплату неустойки и финансовой санкции, услуг эксперта и произведении оплаты расходов, необходимых для получения страхового возмещения. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, обосновывающей требования претензии, просил провести повторную независимую экспертизу. Приложением к претензии было экспертное заключение ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 42-47). 

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа транспортного средства составила *** руб., без учета износа – *** руб., стоимость ремонта автомашины истца с применением единой методики, с учетом износа транспортного средства составила *** руб., без учета износа – *** руб. (л.д. 48-64).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» уведомило истца о рассмотрении претензии после представления истцом транспортного средства на осмотр страховщику (том 1 л.д. 70).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), финансовой санкции, оплату расходов на оплату услуг независимого эксперта, юриста, почтовых услуг, выплату неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (том 1 л.д. 71-78). 

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный уведомил истца о принятии финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», приостановлении срока рассмотрения обращения на *** рабочих дней (том 1 л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-***004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д. 101-129).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере *** руб., финансовая санкция в размере *** руб., в случае неисполнения решения взыскана неустойка в размере 1% за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, так как осмотр транспортного средства был организован один раз, сведения и документы об организации осмотра ДАТА ИЗЪЯТА страховая организация не предоставила. Право заявителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено не было, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных при обращении в страховую компанию и расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 85-100).

Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк от ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручениям от ДАТА ИЗЪЯТА ***, ***, денежные средства в размере *** руб., во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены АО «ГСК «Югория» на банковскую карту ФИО1 (л.д. 130-131).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст.12 Закона Об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика. 

В п. 13,14 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П) (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Оценив исследованные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, а впоследствии и организации восстановительного ремонта, не исполнил. 

В свою очередь, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Данным правом ФИО1 воспользовался, организовав самостоятельно осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, заблаговременно известив об этом страховщика, при направлении претензии истцом направлялось заключение независимого эксперта. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в первоначально направленном страховщику заявлении, просил произвести осмотр, независимую оценку поврежденного транспортного средства, ознакомить с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Осмотр просил провести по месту нахождения транспортного средства. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, не организовал осмотр транспортного средства надлежащим образом, поскольку направление на осмотр направлено ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, осмотр назначен на ДАТА ИЗЪЯТА, то есть по истечении сроков, установленных законодательством. Доказательств направления страховщиком истцу уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА и получения данного уведомления истцом, страховщиком не представлено, в материалах дела не имеется. При этом обязанность по надлежащей организации и согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра транспортного средства возложена законодательством на страховщика. 

На основании вышеизложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанных обязательств организовать осмотр транспортного средства, организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства. Доводы ответчика со ссылкой на соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА, не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие значение для рассматриваемого спора, поскольку указанное соглашение подписывалось при подаче заявления от ДАТА ИЗЪЯТА, которое было возвращено страховщиком заявителю. При этом, при подаче заявления от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО6 указал, что страховое возмещение просит произвести путем организации восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика заключен договор, в том числе находящейся на расстоянии превышающем 50 км от места жительства истца, при условии организации транспортировки, а также был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта. 

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении ему убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен. 

По ходатайству сторон по делу были назначены автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ***,910/4-2 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по определению суда от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомашины истца с применением единой методики, с учетом износа транспортного средства составила 62 000 руб., без учета износа – 84 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанная по ценам АДРЕС ИЗЪЯТ на ДАТА ИЗЪЯТА составила с учетом износа транспортного средства - 144 600 руб., без учета износа – 232 891,56 руб. При проведении экспертизы экспертом из имеющихся повреждений транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак 

<

***> были исключены повреждения центральной и правой частей заднего бампера с усилителем, абсорбером и нижним спойлером, повреждения заднего правого крыла, правого заднего фонаря и правого кронштейна бампера, а также повреждения в правой части двери задка и панели задка, панели заднего правого фонаря, как возникшие в другое время и при иных обстоятельствах (т.2 л.д. 125-157).

Согласно экспертному заключению экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по определению суда от ДАТА ИЗЪЯТА с предоставлением эксперту дополнительных материалов, стоимость ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа транспортного средства составила 184 500 руб., без учета износа – 284 817,76 руб., стоимость ремонта автомашины истца с применением единой методики, с учетом износа транспортного средства составила 81 200 руб., без учета износа – 105 900 руб. Исключены повреждения центральной части заднего бампера с усилителем, абсорбером и нижним спойлером, а также повреждения в правой части двери задка и панели задка, как возникшие в другое время и при иных обстоятельствах (том 3 л.д. 48-64).

Оценив экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от ДАТА ИЗЪЯТА в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размеров страхового возмещения и причиненного истцу ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертами в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперты ФИО7, ФИО8 имеют соответствующее образование, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения не произвел, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, в размере определенном экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ***, 1762/4-2 от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом произведенной ДАТА ИЗЪЯТА выплаты страхового возмещения в размере 100 400 рублей (105 900 руб. – 100 400 руб.), всего в размере 5 500 руб., а также, с учетом допущенных нарушений сроков выплаты со стороны страховщика, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – 2 750 руб.

Поскольку заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ***, 1762/4-2 от ДАТА ИЗЪЯТА установлен иной объем повреждений транспортного средства, и соответственно иной объем ремонтных воздействий, в отличии от экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-24-26847/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, доводы АО «ГСК «Югория» о необходимости применения п.3.5 Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, не могут быть приняты во внимание. 

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, в виду допущенных нарушений сроков со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, с суммы страхового возмещения в размере 100 400 руб. за период просрочки с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ИЗЪЯТА (день выплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного) в размере 105 420 руб., а также с суммы доплаты страхового возмещения в размере 5 500 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда – в размере 20 460 руб., а всего в сумме 125 880 руб.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица в 400 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 55 руб. за каждый день неисполнения обязательств до фактического исполнения требований, но в совокупном размере, с учетом взысканных решением суда сумм неустойки, не более 271 120 руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась.

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ***, 1762/4-2 от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперты ФИО7, ФИО8 имеют соответствующее образование, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, по существу заключение эксперта не оспорено. 

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 178 917,76 руб. (284 817,76 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ***, 1762/4-2 от ДАТА ИЗЪЯТА) – 100 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по решению финансового уполномоченного) – 5 500 руб. (доплата страхового возмещения, определенная решением суда). Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными. 

Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, досудебной претензии страховщику, нотариальных расходов, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, кассовый чек (том 1 л.д. 66, 67), кассовые чеки АО «Почта России» (том 1 л.д. 37, 69), копии нотариально заверенных документов (том 1 л.д. 134, 136). Указанные расходы в сумме 7036 руб. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию. 

Также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размер 9 000 руб., при направлении претензии страховщику, в виду неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства, независимой экспертизы. 

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в части отказа в удовлетворении требований, суд, с учетом вышеуказанных положений, считает не обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств истец обращался в страховую компанию с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, о получении страхового возмещения. Между тем, в установленный законом срок, в установленные сроки транспортное средство осмотрено не было, направление на экспертизу (оценку) не выдано, страховая выплата произведена не была, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено. Неисполнением вышеуказанных обязательств страховщик нарушил права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые услуги в размере 270 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком АО «Почта России» (том 1 л.д. 79-80, 82). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 15 000 руб., (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (том 1 л.д. 132, 133), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере 2 076 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (том 1 л.д. 137, 138), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. (том 1 л.д. 139), расходы по оплате дополнительной экспертизы (том 3 л.д.16).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., исходя из суммы, внесенной ФИО1 на депозит УСД по АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом как следует из представленного экспертным учреждением счета, стоимость экспертизы составила 25 776 руб., указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации в счет оплаты, и, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. При этом, истец имеет право обратиться в УСД по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о возврате излишне внесенных денежных средств. 

Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория».в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 727 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере *** рублей ***, страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, 7 036 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, *** *** рублей убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере *** *** рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** неустойку на будущее время в размере *** рублей за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина