Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.11.2016г. №Д-1140,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителя о взыскании материального ущерба, указав, в обоснование иска, что 23.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя трактором государственный №ВМ4531, нарушил п. 8.12 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СК «МCК»

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО «CК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту № от 18.01.2016г., страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31600 руб. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭПЦ «Про-Авто» за проведением экспертизы. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90249,50 руб., таким образом разница составила 58649,50 руб. Истцом в марте 2016г. в ПАО «CК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, 18.03.2016г. страховая компания выплатила частично разницу в размере 49800 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «CК «Росгосстрах» в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, разницу по восстановительному ремонту в размере 8849,5 руб., услуги эксперта - 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -29880 руб., неустойку с 21.03.16г. по 21.03.2017г. – 32389,17 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, услуги нотариуса- 1100 руб., штраф в размере 50%

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержала частично, в части стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойка от 18.01.2016г. по 18.03.2016г. в размере 29880 руб., услуги юриста в размере 20000 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., от остальной части требований отказалась.

Представитель ответчика ПАО «CК «Росгосстрах» ФИО3 просила в исковых требованиях истцу отказать, неустойку считает завышенной, просила снизить

Истец ФИО1, представитель третьего лица, СК «МСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан…о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333 Налогового кодекса РФ»

Как установлено в судебном заседании 23.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя трактором государственный №ВМ4531, нарушил п. 8.12 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СК «МCК»

Истец обратился в страховую компанию ПАО «CК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. 18.01.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 31600 руб. Истец, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным организовал экспертизу у независимого эксперта-техника ООО «ЭПЦ «Про-Авто», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 90249,50 руб. В результате чего разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 58649,50 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой была произведена доплата 18.03.2016г. в размере 49800 руб. 

В ходе судебного разбирательства в связи с ходатайством ответчика по определению Кировского районного суда г.Уфы была назначена автотехническая экспертиза в ООО «ГарантОценка» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда Демио, государственный номер 

<

***>. Согласно заключению эксперта ООО «ГарантОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 77 195, 12 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «ГарантОценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, сведения, изложенные в нем являются достоверными, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выплаченных ответчиком сумм 31600 руб. и 49800 руб. а всего 81400 руб., суд считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом сумма 49800 руб. выплачена с просрочкой 60 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 29880 руб. (49800х1%х60 дней) 

С учетом положения приведенных правовых норм, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 20 000руб., а также услуги эксперта в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «CК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Поскольку доверенность представителя не предусматривает представление интересов доверителя в конкретном деле, требования истца о взыскании расходов в размере 1100 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ПАО «CК «Росгосстрах» в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «CК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах»оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 1100 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Шакиров А.С.