РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре Фимкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля АВТО. 24.11.2014г. между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №). 08 сентября 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО, которому были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, которое, признав данный случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА. СТОА произвела ремонт автомобиля. Претензий по срокам и качеству выполнения работ у истца не имеется. Однако, АО ГСК «Югория» не выплатило сумму утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Согласно п. 4.1.17 Правил страхования АО ГСК «Югория» от 18.04.2011г., утрата (потеря) товарной стоимости не является страховым событием. Данное положение правил страхования, по мнению истца, является недействительным. Для оценки величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства АВТО ФИО2 заключил договор на оказание оценочных услуг с ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от 12.05.2017г. величина УТС составила 6 440 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей 00 копеек.

22.05.2017г. представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате вышеуказанных сумм, приложив: оригинал заключения эксперта № от 12.05.2017г., оригинал квитанции № 12.05.2017г., копию доверенности на представителя, а также банковские реквизиты для перечисления требуемых сумм. АО ГСК «Югория» выплатило истцу сумму УТС в размере 6 440 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей и компенсировало часть неустойки, выплатив 5 603 рубля. 

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 04.10.2015г. по 06.11.2015г. в размере 70 726 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного с ФИО2, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из исполнения договора страхования. Данными Правилами для рассмотрения претензий предусмотрен пятнадцатидневный срок с даты ее получения. Ответчиком претензия истца о выплате УТС и неустойки была получена 31.05.2017г. 08.06.2017 г. произведена выплата в сумме 16 440 рублей (УТС в размере 6 440 рублей и 10 000 рублей стоимость оценки), а также 09.06.2017г. выплачена неустойка в размере 5 603 руб. Кроме этого, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, страхователь не предоставил в досудебном порядке заявление о возмещении УТС и банковские реквизиты. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 3 ч.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

24.11.2014г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО (полис №), срок действия договора страхования по 23.11.2015г., согласно которому застрахованы риски «ущерб» и «хищение» с единой страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачена истцом единовременно.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утв. Приказом №201 от 18.04.2011г., в ред. приказов №335 от 19.06.201 г., №289 от 09.08.2013г., № 338 от 05.09.2013г., №458 от 11.12.2013г., №324 от 10.07.2014г., №331 от 15.07.2014г. (далее по тексту - Правила страхования). 

Одновременно судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно, 08.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП: определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015г.; объяснениями ФИО2; справкой о ДТП от 08.09.2015г. и не оспаривается ответчиком. 

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что 09.09.2015 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, с просьбой произвести ремонт на СТОА по выбору страховщика, предоставив необходимые для принятия решения документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Требований о выплате УТС в заявлении указано не было. 

18.09.2015г. страховой компанией ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» №, где застрахованное транспортное средство было отремонтировано. Страховое возмещение выплачено путем оплаты счета СТОА. Претензий по срокам и качеству выполнения работ у истца не имеется. 

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу была произведена в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.)

Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № от 12.05.2017г. размер УТС автомобиля АВТО составил 6 440 руб.

22.05.2017г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости в сумме 6 440 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 115 147 рублей 20 копеек. 

Данная претензия получена ответчиком 31.05.2017 г., что следует из копии конверта и распечатки официальной страницы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.143-144, 145).

08.06.2017г. по указанным в приложении к досудебной претензии реквизитам ответчиком перечислена денежная сумма в размере 16 440 рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, данная сумма включает в себя возмещение УТС – 6 440 рублей и оплату экспертных услуг - 10 000 рублей. 

Также ответчиком 09.06.2017 г. произведена оплата неустойки в размере 5 603 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО «Ущерб», и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик должен был выплатить ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно п.5.3 Правил страхования по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком и/или Страхователем (Выгодоприобретателем) условий договора страхования, о размере страховой выплаты, наличия страхового случая, обязателен следующий досудебный порядок:

а) проведение переговоров – при этом Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить уведомление о проведении переговоров;

б) при недостижении соглашения по предмету спора в процессе переговоров обязательно направление письменной претензии с указанием доводов по предъявляемым требованиям. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения;

в) в случае неудовлетворения претензии споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика.

Из страхового полиса № следует, что с Правилами страхования ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Положение п.5.3 Правил страхования истцом не оспорено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений и свободы договора, суд полагает, что стороны при заключении договора добровольного комплексного страхования транспортного средства пришли к соглашению о соответствующем досудебном порядке разрешения споров.

Досудебная претензия ФИО2 получена АО «ГСК «Югория» 31.05.2017г. В данной претензии истец просил выплатить УТС, расходы на независимую экспертизу по определению величины УТС, а также неустойку за период с 04.10.2015 г. по 22.05.2017 г. 

08.06.2017г., т.е. в течение срока, предусмотренного пп.«б» п.5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», страховщик в полном объеме произвел выплату УТС и стоимость расходов по изготовлению заключения об УТС.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод страховщика о надлежащем, своевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, истец 09.09.2015г., при обращении к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, с заявлением о выплате УТС не обращался.

С претензией в адрес АО ГСК «Югория» с требованием о выплате утраты товарной стоимости истец обратился лишь 22.05.2017г., предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком в установленный Правилами страхования срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Судом установлено, что претензия о выплате УТС получена ответчиком 31.05.2017г., страховая выплата (УТС и расходы на экспертизу) произведена 08.06.2017г.

Выплата истцу неустойки, несмотря на то, что срок, предусмотренный пп.«б» п.5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», не истек, является диспозитивным правом ответчика и не дает оснований суду для взыскания неустойки.

Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, судом не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика, нарушившие права истца, как потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взысканию также не подлежит. 

Судом истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>