Дело №2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 17 сентября 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2012 банк по заявлению ФИО1 заключил с ним кредитный договор и выдал ему кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 75000 руб., процентной ставкой 24,00% годовых на срок 36 месяцев.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в последующем продленные, в том числе и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 на шесть месяцев (л.д. 47-50).

Дело инициированоискомконкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которая, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей, просит взыскать с него, с учетом увеличения заявленных требований, денежные средства по кредитному договору в размере 842502,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10915,71 руб., поскольку, несмотря на требования банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, поддержал уточненные требования.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора от 26.07.2012 на вышеприведенных условиях, осуществление в нем собственноручных подписей, факт нарушения условий договора и наличие задолженности по основному долгу и процентам, возражал против взыскания с него неустоек (штрафных санкций) по кредитному договору, поскольку просрочка образовалась не по его вине. 

Его представитель ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что до банкротства банка ответчик свои обязанности подоговорукредитования исполнял надлежащим образом, а после производить оплату не представилось возможным в виду закрытия счета банка. Задолженность по кредитномудоговорувозникла у ответчика по причине не уведомления его банком об осуществлении платежей по иному расчетному счету и сообщения о новых реквизитах только в апреле 2018 года, то есть просрочка исполнения обязательства по кредитномудоговорупроизошла по вине кредитора. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ). 

Согласно ч. 3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.438 ГК РФ. 

Заявлением на выпуск кредитной банковской карты (л.д. 8-10) подтверждается, что 26.07.2012 ответчик обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выпуске кредитной карты и просил, выдать ему кредитную карту с льготным периодом «Mastercard standart ЧИП SDA» и открыть специальный карточный счет на условиях установленного лимита кредитования, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и использования кредитных карт.

Суд признает данное заявление офертой, так как заявление содержит предложение ответчика заключить кредитныйдоговор, волеизъявление ответчика на заключениедоговорас Банком и содержит все существенные условиядоговора.Таким образом, акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта и этот ответ заключается в принятии оферты. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ). 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дал согласие на заключениедоговорана условиях, указанных в оферте, в связи с чем ответчику, на основании его заявления, банком предоставлена кредитная карта с номером 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 75000 руб., которая была активирована, то есть ответчик был согласен на заключениедоговорана указанных условиях, что подтверждается мемориальным ордером по выдаче ценностей от 26.07.2012 (л.д. 11), копией пин-конверта (л.д. 12), карточкой с образцами подписей ответчика и оттиска печати (л.д. 13-14).

Из вышеуказанного заявления (л.д. 8-9) следует, что с момента подписания Банком и Клиента заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФдоговоромприсоединенияпризнаетсядоговор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путемприсоединенияк предложенномудоговорув целом. 

С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, априсоединениек ней акцепта обуславливает признаниедоговоразаключенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитныйдоговор.Следовательно, названный истцом в искедоговор№933-34713913-819/12ф от 02.07.2012 г. фактически являетсядоговоромкредитной карты от 26.07.2012, факт заключения которого и начала исполнения по нему обязательств, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо самого заявления на выпуск карты, информационным письмом заемщика от 26.07.2012 (л.д. 10) и выпиской по счету (л.д. 20-37).

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правилами статьи819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По условиям кредитногодоговораответчик обязался ежемесячно при использовании кредитного лимита вносить на счет карты ежемесячно минимальные платежи, включающие сумму возвращаемых заемных денежных средств (2% от остатка задолженности), проценты за пользование заемными средствами по ставке 24 % годовых.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.В установленный кредитнымдоговоромсрок обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства по кредитномудоговоруне выплачены.Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.Из выписки по счету 

<

данные изъяты>, открытого на имя ответчика 29.06.2012 (л.д. 20-37), мемориального ордера по выдаче ценностей от 26.07.2012 (л.д. 11), копией пин-конверта (л.д. 12), карточкой с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 13-14) следует, что ответчик получил кредитную карту с лимитом 75000,00 руб., пользовался им, но исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, последний платеж совершен в июле 2015 года, после выплаты подоговоруне производились, в связи с чем по состоянию на 17.09.2018 образовалась задолженность.

В этой связи доводы ответчика и его представителя о надлежащем исполнении им обязанности по кредитномудоговору, до отзыва у банка лицензии, суд находит неубедительными. 

В соответствии с частью 2 статьи811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитномудоговору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности ответчиком предпринято не было. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.09.2018, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, с учетом частичного погашения им долга 07.02.2018 в сумме 30000,00 руб. и 01.06.2018 в сумме 10000,00 руб. (л.д. 73), - в размере 842502,37 руб., из которых: 65970,26 руб. – основной долг, 10875,25 руб. – проценты, 842502,37 руб. – штрафные санкции.

Указанный расчет задолженности выполнен математически верно, основан на выписке по счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, размер процентов соответствует предусмотренным процентным ставкам и периоду неисполнения ответчикомдоговора, ответчиком не оспорен, принимается судом, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.Контррасчета ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что после отзыва у банка лицензии и закрытия счета банка он не имел возможности производить оплату по кредиту, так как ни банк, ни кредитор его не уведомляли о способе исполнения обязательств, возможности осуществления платежей по иному расчетному счету, не сообщили о новых реквизитах банка, а потому его вина в неисполнении кредитных обязательств отсутствует, а просрочка исполнения обязательства по кредитномудоговорупроизошла по вине кредитора, суд находит несостоятельными. 

В силу ст.189.77Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. 

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст.189.78Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. 

Ответчик не был лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация о способе исполнения обязательств по кредитнымдоговорамбыла размещена в сети Интернет на сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе, и ответчик мог с ней ознакомиться. 

Согласно п. 1 ст.327Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в частности: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей327Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей395Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. 

Доказательств принятия ответчиком мер по погашению кредитного обязательства после июля 2015 года и до февраля 2018 года, и что денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитномудоговору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст.404,406Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по договору кредитной карты, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредиту на определенных вдоговореусловиях, а также доказательства неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договорув части основного долга и процентов за пользование в размере 76845,51 руб. 

При решении вопроса о взыскании неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг, и на просроченные проценты в заявленных размерах суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330ГКРФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст.333ГКРФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи333ГКРФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333ГКРФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек,ГКРФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГКРФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст.330, п. 1 ст.394ГКРФ). Под убытками согласно п. 2 ст.15ГКРФпонимаются реальный ущерб и упущенная выгода. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по кредитному договору в размере 765656,86 рублей, при наличии задолженности ответчика по основному долгу – 65970,26 рублей, по процентам в размере 10875,25 руб., не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 1% от суммы просроченной задолженности в день, по сравнению с действующими на период просрочки процентными ставками ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333ГКРФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) подлежит уменьшению по вышеуказанному кредитному договору до 10000,00 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением № 23587 от 30.07.2018 (л.д. 4) подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10915,71 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска в размере 86845,51 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (800 + (66845,51 (86845,51 – 20000,00) х 3%) = 2005,36) - в размере 2805,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору всего в размере – 86845,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 65970,26 руб.; сумма процентов – 10875,25 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2805,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: