66RS0№-75

мотивированное 

решение

 составлено 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

представитель ООО «Главкомплект» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от 20.12.2018 в размере 431 475 руб., неустойку в размере 76 757,31 руб., государственную пошлину в размере 8 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала вы полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерстройсервис» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В качестве возражений на исковые требования просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагали, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкомплект» (поставщик) и ООО «Интерстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 511 475 руб. по универсальному передаточному документу №, который был подписан генеральным директором ООО «Интерстройсервис» ФИО1, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало (л.д. 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, последним днем для оплаты поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору поставки ООО «Интерстройсервис» исполнены не в полном объеме, товар оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д. 19).

В обеспечение обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкомплект» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интерстройсервис» всех своих обязательств по договору поставки, включая в случае неисполнения ООО «Интерстройсервис» своих обязательств, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 1.1, 2.1).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Интерстройсервис» обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате задолженности по договору поставки (л.д. 20-24 Однако задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Солгано расчета истца задолженность по договору поставки составляет 508 232,31 руб., в том числе: 431 475 руб. – сумма основного долга, 76 757,31 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные денежные суммы.

Ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер просроченной задолженности, период не исполнения обязательств по договору поставки, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик контррасчет суду не представила, оснований полагать, что размер неустойки в многократном размере превышает предел установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом, ответчики не лишены возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ООО «СИТИ-ПРО» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение истцом указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной, в связи с чем, взыскивает ее солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкомплект» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 475 руб., неустойку в размере 76 757,31 руб., государственную пошлину в размере 8 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н. Ю. Евграфова