50MS0273-01-2024-005332-14

Дело № 10–11/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 15 августа 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья М.А. Кабалина

при секретаре судебного заседания Зуевой А.А.

с участием: государственного обвинителя Паненкова А.А.

подсудимого ФИО2

защитника Куимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника адвоката Куимова А.В. приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судим,

Осужден по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ч. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Обстоятельства обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Адвокат Куимов А.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям. 

В решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принятие оспариваемого решения единственным участником общества о назначении ФИО2 на должность генерального директора общества не повлекло для него нарушения его прав и законных интересов, не повлекло за собой каких-либо правовых последствий для ФИО2, поскольку сведения в отношении генерального директора Общества в ЕГРЮЛ внесены не были. В обоснование доводов иска не представлены доказательства исполнения оспариваемого решения и внесения сведений в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ, либо заключения с ним трудового договора как с генеральным директором Общества. 

В приговоре не дана оценка тому факту, что ФИО2 по согласованию с ФИО9 приезжал в октябре 2022 г. к помощнику прокурора и по его просьбе с согласия ФИО9 расписался за ФИО9 в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО9 Так же неясно, почему ФИО9 не сообщил прокурору в октябре 2022 г. о том, что он не является руководителем ООО «Буллит Рус», а сообщил об этом только следователю в феврале 2023 г., когда его привлекли к уголовной ответственности. Так же неясны причины, почему ФИО9 не заявил о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении себя как генерального директора ООО «Буллит Рус», если он считает что с 2021 г. он не являлся генеральным директором и не подписывал ни один документ. 

Кроме того, доказательством того, что ФИО2 не являлся и не является генеральным директором ООО «Буллит Рус» служит решение единственного участника ООО «Буллит Рус» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Рашн Френдс Кэпитал» в лице генерального директора ФИО10, решил, в том числе: досрочно прекратить полномочия единственного исполнительного органа Общества – ООО «РФК Управляющая компания» и назначить на должность генерального директора Общества на срок 5 лет ФИО11 Почему при назначении нового генерального директора ФИО12 досрочно прекращены полномочия не ФИО2, а единоличного исполнительного органа ООО «Рашн Френдс Кэпитал». 

ФИО2 не являлся учредителем ООО «Буллит Рус», он являлся учредителем ООО «РФК» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не давал согласия на назначение себя генеральным директором ООО «Буллит Рус». В переписке между ФИО4 и ФИО2 не сказано, что Поцелуев А.В, вел работу по закрытию валютных счетов в ООО «Булллит Рус». В Обществе не имелось валютных счетов. В группу компаний «Буллит» входило 7 организаций, учрежденных ООО «РФК» и процедуры по закрытию валютных счетов производились в других организациях. 

На скан-копии письма от ДД.ММ.ГГГГ в банк «ПСБ» имеется скрин-шот факсимиле подписи ФИО2, и подписано оно не генеральным директором ООО «Буллит Рус», а генеральным директором ГК BULLIT. 

При вынесении приговора мировым судьей учтены показания свидетеля, которая работала в ООО «Буллит Рус» до инкриминируемого ФИО2 периода. Кроме того, в основу приговора не может быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как является недопустимым доказательством.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Шаховского района Паненков А.А. подал возражение на апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. в интересах осужденного ФИО2, поскольку оснований для отмены приговора не имеется, он в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана материалами дела. Просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник адвокат Куимов А.В. поддержали апелляционную жалобу, дополнительно показали, что ФИО2 без заключения трудового договора с ним, без иного выраженного согласия принудили быть генеральным директором. Назначать генеральным директором человека без его согласия запрещено. Федеральным законом от 08ю08ю2001 № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена процедура назначения единственного исполнительного органа. Подать заявление на смену директора может либо сам директор в налоговой инспекции, где проверяют его личность, либо нотариус, который удостоверил подписанное заявление директора. В данном случае в отношении ФИО2 этого не было. Это было в июне 2023 г., когда ФИО18 расторг договор с управляющей компанией в лице ФИО4 и назначил нового директора – ФИО5, который и подал заявление на смену директора по процедуре и форме, установленной Федеральным законом. Что так же было установлено Арбитражным судом при исследовании регистрационного дела, запрошенного из налогового органа. Имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора ООО «Буллит Рус» управляющей компанией на ФИО5. Кто был генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил Десятый Арбитражный суд в постановлении № - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом ООО «ОК» было ООО «РФК Управляющая компания» в лице ФИО9, поскольку не представлено доказательств исполнения оспариваемого решения и внесения сведений в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ либо заключения с ним трудового договора как с генеральным директором Общества. Кроме того, из регистрационного дела следует, что после принятия оспариваемого решения генеральный директор управляющей компании подавал от имени Общества документы в налоговый орган. Обращают внимание на заявление ФИО4, что оспариваемое решение не исполнено и не повлекло для ФИО2 никаких юридических последствий. 

Обвинение основано на протоколе о якобы назначении ФИО2, подписанное единолично ФИО18. Однако, протокол появился в феврале 2023, в день предъявления обвинения ФИО4 в невыплате заработной платы; оригинал данного протокола найден при обыске в «Рашн Фрэндс Кэпитал», это единственный экземпляр; в переписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, последний отрицает назначение генеральным директором ФИО2; в октябре 2022 

<

адрес> привлекли к административной ответственности и вызывали в областную прокуратуру. ФИО4 в любой момент мог указать о несогласии о его привлечении к административной ответственности; о том что ФИО4 вызывают в областную прокуратуру он знал; уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал показания как обвиняемый, как генеральный директор управляющей компании и не сообщал, что он не является генеральным директором; ФИО4 в любой момент мог уведомить налоговую инспекцию о своем снятии с должности генерального директора, выполнив определенную процедуру, указанную на сайте налоговой инспекции. 

Сделка о разделе бизнеса проведена в июле 2023 г. в соответствии с требованиям Федерального закона об ООО, нотариально заверена и сведения поданы в ЕГРЮЛ. В п. 3.4 каждого договора указано о необходимости его нотариального заверения. В текстах договоров не указано об обязанности ФИО2 стать генеральным директором.

В июне 2023 в налоговую инспекцию подан протокол о смене генерального директора ООО «Буллит Рус» за подписью ФИО18, согласно которого единственный учредитель «Рашн Фрэндс Кэпитал» расторгает договор с управляющей компанией, в лице ФИО4 и назначает нового генерального директора – ФИО5. Договор расторгнут не с ФИО2, а с управляющей компанией и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил свои полномочия как руководитель управляющей компании – директор «Буллит Рус», продлив электронную-цифровую подпись.

До июня 2023 контроль за всеми банковскими счетами находился у ФИО4, он же подтверждал платежи в декабре 2022. До 2023 г. ФИО18 и ФИО4 контролировали полностью компанию: банковские счета, имущество, юридические права и обязательства. С 2008 года она являются друзьями и деловыми партнерами. Давая показания она врали суду и следствию, сфабриковали протокол о назначении ФИО2 на должность генерального директора. 

Все действия которые совершал Поцелуев, он совершал на основании трудового договора как Советник генерального директора и на основании доверенности, выданной ФИО4 как директором управляющей компании УК РФК – генерального директора ООО «Буллит Рус». Никто из сотрудников никогда не называл ФИО2 генеральным директором, он просто был одним из начальников. Поцелуев, до июля 2023 г. работал в должности советника генерального директора о чем имеется запись в трудовой книжке, подтверждается отчислениями в пенсионный фонд, соцстарх и налоговую инспекцию. В обвинительном заключении в списки платежей, которые были осуществлены якобы вместо зарплаты, следователь и прокуратура включили платежи совершенных со счета другой организации – ООО «Торговый дом «Буллитт». ТД «Пластмасс групп» - это контрагент Торгового дома, ФИО6 - сотрудник ООО «Торговый дом», «Юрлов и партнеры» Это выписка другой организации со схожим названием ООО «Торговый дом «Буллитт». В итоге получается, что заключение специалиста не помогло разобраться в деле, а ввело суд в заблуждение, использовав неподтвержденные и неполные выписки, не исследовав счета и зарплатных ведомости, не определив истинную задолженность и период за которые возникли, «приписали» в расходы платежные поручения другой организации.

Арбитражный суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным исполнительным органом ООО «Буллитт Рус» было ООО "РФК Управляющая компания" в лице ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждает регистрационное дело налоговой службы.

На это указывает заместитель прокурора 

<

адрес> Рокитянский в ответы на жалобы следствия, а именно: в материалах следствия отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ФИО1 о назначении его на должность генерального 

Потерпевшие извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, потерпевший Потерпевший №19, Потерпевший №20 представили заявления, согласно которых просят рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Государственный обвинитель Паненков А.А. доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 поддержал в полном объеме, показал, что когда в октябре ФИО4 привлекали к административной ответственности, впоследствии ФИО4 не согласился с этим, обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено. Утверждение о том, что в октябре 2022 г. генеральным директором был ФИО4 не верно. Имеется переписка ФИО4 с ФИО2, где ФИО4 спрашивал про смену генерального директора, а Поцелуев отвечал, что все в процессе, что говорит о том, что Поцелуев знал об этом. 

Свидетели и потерпевшие подтвердили, что имелась задолженность по заработной плате, которая в настоящее время погашена. Корыстная или иная заинтересованность выражается в том, что денежные средства со счетов направлялись не на выплату заработной платы, а на оплачивание счетов, развитие бизнеса и др. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 25.04.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, защитника ФИО15, государственного обвинителя Паненкова А.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, поскольку ФИО2 на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Буллитт Рус» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Шаховская, 

<

адрес> (юридический адрес: 

<

адрес>, рп. Шаховская, 

<

адрес>Б), также являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Рашн Френдс Кэпитал», обладая 50% долей уставного капитала указанного Общества, которое в свою очередь является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Буллитт Рус», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что учредителем ООО «Буллитт Рус» является ООО «Рашн Френдс Кэпитал», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Рашн Френдс Кэпитал» являются ФИО2 и ФИО14, каждому из них принадлежит по 50 % доли в уставном капитале. (Том № л.д.201-212, 221-229), что также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из решения единственного участника ООО "Буллитт Рус" №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 7), согласно которого единственный участник ООО "Буллитт Рус" ООО "Рашн Френдс Кэпитал" в лице генерального директора ФИО10 решил - досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества - ООО "РФК Управляющая компания" (№), в соответствии с соглашением о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ Назначить на должность генерального директора Общества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. (Том № л.д. 2)

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1) не исполнял обязанности генерального директора ООО «Буллит Рус» единоличным исполнительным органом указанного Общества не являлся, в связи с прекращение обязательств сторон, в связи с чем не мог распоряжаться денежными средствами и имуществом, не обладал правом подписи банковских документов без доверенности, учет и движение поступающих денежных средств не контролировал, также в соответствии с описью произведена передача учредительной, бухгалтерской и иной документации ООО «Буллитт Рус» и иных ценностей генеральному директору ФИО1, которую он принял в связи с назначением на должность генерального директора ООО «Буллитт Русс», в чем он собственноручно расписался на втором экземпляре этой описи. ( т. 8 л.д.174-231) 

Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Рашн Френдс Кэпитал» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дано согласие на совершение ООО «Рашн Френдс Кэпитал» сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Буллитт Рус», в совершении которой имеется заинтересованность ФИО2, где общество передает в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Буллитт Рус» в размере 100% уставного капитала ООО «Буллитт Рус»; также дано согласие на совершение ООО «Рашн Френдс Кэпитал» сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом Буллитт», в совершении которой имеется заинтересованность ФИО2, где общество передает в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Торговый Дом Буллитт» в размере 100% уставного капитала «Торговый Дом Буллитт». Указанный протокол подписан ФИО2 и ФИО10 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 приобретает долю в уставном капитале ООО «Буллитт Рус» и ООО «Торговый Дом Буллитт» и становится единственным участником ООО «Буллитт Рус» и ООО «Торговый Дом Буллитт», договора требуют нотариального удостоверения. (Том № л.д. 13-18).

Также при подписании договора купли-продажи доли в установленном капитале № от 15.07.2022г.; ФИО2 как покупатель и ООО «Рашн Френдс Кэпитал» в лице генерального директора ФИО10 как продавец, достигли соглашения относительно предмета, цены и иных условий настоящего договора по собственной воле и не под влиянием насилия, угрозы, обмана, существенного заблуждения или иных неблагоприятных обстоятельств. Покупатель, с момента создания и по настоящее время фактически контролирует общество с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТТ РУС» (№) и общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУЛЛИТТ» (№), Покупатель осведомлен о финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТТ РУС» (№) и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУЛЛИТ» (№). 

Тем самым ФИО2, достигнув соглашения с ФИО10 по всем условиям, указанным в договорах, стать единственным участником ООО «Буллитт Рус» и ООО «Торговый Дом Буллитт», где также являлся генеральным директором имел личную заинтересованность в переводе с расчетного счета денежных средств на аффилированную организацию. 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «РФК Управляющая компания» – управляющей компании ООО «Буллитт Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении сроков выплаты заработной платы», с августа 2021 года заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: - 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца; - 10 числа следующего месяца – за вторую половину месяца. Таким образом, условиями трудового договора, положением об оплате труда ООО «Буллитт Рус» окончательный расчет за расчетный месяц потерпевшим определен не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, соответственно задолженность по зарплате за расчетный месяц у работодателя возникает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ФИО2, как генеральный директор ООО «Буллитт Рус» в нарушении условий трудового договора, норм действующего трудового законодательства РФ, не выплачивал заработную плату, иных установленных законом выплат в полном объеме свыше двух месяцев, что установлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что согласно представленным расчетным листкам ООО «Буллитт Рус», выписке по расчетному счету ООО «Буллитт Рус» установлено, что невыплата заработной платы сотрудникам ООО «Буллитт Рус» свыше 2 месяцев в полном объеме за июль 

<

данные изъяты>.. 

В дальнейшем уточнена сумма задолженности по выплате зарплаты за июль 2022 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила № руб., в связи с чем не выплата заработной платы за июль 2022- ноябрь 2022 г. составила 4513302, 27 руб. (т.11 л.д.164-170). 

Также судом при расчетах задолженности устранена техническая ошибка в части задолженности по невыплате зарплаты Потерпевший №14 и Потерпевший №15.

Таким образом, достоверно зная об имеющейся перед работниками задолженности по заработной плате и располагая возможностями для ее погашения, ФИО2, не осуществил выплату начисленной потерпевшим заработной платы, направив денежные средства на исправление финансовой ситуации на руководимом им предприятии, в чем был лично заинтересован, являясь генеральным директором «ООО Буллитт Рус» и учредителем, выполняя управленческие, организационно-распорядительные функции, в том числе распоряжаться денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, осуществляя фактическое руководство обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной предпочтением коммерческих интересов возглавляемого им ООО «Буллитт Рус» перед закрепленной законодательством Российской федерации обязанностью выплачивать заработную плату работникам, а также из желания создать видимость того, что возглавляемое им общество является надежным контрагентом, способным в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать имидж успешности в группе компаний Буллит, сохранить свою деловую репутацию, заключающуюся в желании приукрасить действительное финансовое состояние Общества, создавая видимость успешности его работы, в стремлением использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работникам организации, для осуществления уставной деятельности, направленной на извлечение выгоды имущественного характера, а также в желании выполнить договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера, в связи с этим отсрочить выплату заработной платы и иных установленных законом выплат на более поздний и неопределенный срок, в целях дальнейшего получения по условиям указанных договоров денежного вознаграждения, возврата долгов по заключенным договорам, а также в желании получения кредитной линии на BULLITT, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату работникам в сумме № рублей, причинив каждому из потерпевших ущерб в сумме, указанной в приговоре, что подтверждается показания потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, в также усматривается из показаний ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он так активно занимался вопросами в ООО «Буллитт Рус», так как него были намерения дальше продолжать заниматься этим бизнесом, то есть работать с клиентами, поэтому он был заинтересован в урегулировании всех вопросов с этими клиентами. С мая 2022 года компания Ростех проявили интерес к бизнесу их компании и могло быть дополнительное инвестирование. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Куимова А.В. судом первой инстанцией проверялись, и были опровергнуты в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материала уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. 

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО2, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, последним днем выплат зарплаты и иных установленных законом выплат является ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, правильно посчитал необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 308 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника-адвоката Куимова А.В. в защиту осужденного ФИО2 на Приговор мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 25.04.2025 года, не подлежит удовлетворению, а сам приговор не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области ФИО3 от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника-адвоката Куимова А.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Кабалина М.А.