дело № 2-136/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Чечеты ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чечета ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2018 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить набор мебели для кухни по размерам согласованным с истцом, а истец принять и оплатить продукцию. 

Общая сумма договора составляла 126 550 рублей. 

Данная сумма была оплачена истцом. 

09.07.2018 года была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. 

Изготовленный и установленный комплект мебели имел ряд недостатков, о которых истец сообщил ответчику, а именно: угловая тумба вместо указанного в договоре размера 80х80 см, имела размер 73х73 см; ящик по духовым шкафом был установлен криво, имелся брак в механизме доводчика, поврежден внутренний корпус; вертикальная вставка имела ширину 9 см, вместо согласованной в приложении к договору 70 см, что делало невозможной установку посудомоечной машины; в навесном шкафу был установлен механизм закрытия двери без доводчика; вертикаль одного из навесных шкафов отрегулирована подложенным под заднюю стенку куском пластика; неровно был установлен цоколь, между цоколем и мебелью были щели разной толщины; фасад шкафа 900 мм выходил за рамки самого шкафа; вздутая белая панель за вытяжкой; имелись лишние отверстия, просверленные ошибочно в ходе установки. 

Впоследствии угловая тумба размером 73х73 см была заменена ответчиком на аналогичную тумбу размером 80х80 см. 

Однако, на эту тумбу был прикреплен фасад от тумбы 73х73 см, что делало данную тумбу непригодной к использованию. 

10 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возмещении денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда. 

В ответе на данную претензию от 18.09.2018 г. ИП ФИО1 сообщила о готовности устранить недостатки в согласованный сторонами разумный срок. 

В заявлении от 23.09.2018 г. истец просил ответчика устранить недостатки в срок до 30.09.2018 г. 

В установленный срок ответчиком были устранены отдельные недостатки, однако часть недостатков так и не была устранена, а именно: отсутствовал фасад угловой тумбы; вертикальная вставка была установлена ответчиком неровно; шкаф 900 мм стал закрываться и открываться с ударом; в стенках шкафов остались ошибочно просверленные отверстия; в ходе работ по устранению недостатков на фасаде одного из шкафов образовался скол. 

В заявлении от 12.10.2018 г. истец сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. 

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ИП ФИО1 

126 550 рублей, оплаченных по договору № 1 от 18.06.2018 года, 

126 550 рублей неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 

50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 

151 550 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

71 500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов, 

а всего 526 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в соответствии с условиями договора, продукция, признанная сторонами некачественной, подлежит замене в течение 45 дней. 

Заявленные истцом в претензии недостатки были устранены, кроме фасада на угловую тумбу. 

Имеющиеся недостатки не являются существенными. 

Просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные издержки в размере 40 000 рублей за проведенную экспертизу и 40 000 рублей за оплату услуг представителя. 

Одновременно просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 года между Истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить изделие из МДФ (набор мебели для кухни) по размерам, согласованным с клиентом, а Покупатель принять и оплатить продукцию ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в дополнительном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая сумма договора составляла 126 550 рублей. 

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 16.06.2018 г. и 09.07.2018 г.

09.07.2018 года ответчиком была произведена доставка, монтаж и установка комплекта мебели.

10 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возмещении денежных средств уплаченных по договору и компенсации морального вреда. 

В ответе на данную претензию от 18 сентября 2018 г. ИП ФИО1 сообщила о готовности устранить недостатки в согласованный сторонами разумный срок.

23 сентября 2018 года истец вручил ответчику повторную претензию, в которой просил устранить имеющиеся недостатки в срок до 30 сентября 2018 г. 

12 октября 2018 года истец вручил ответчику письмо, в котором уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвращения денежных средств.

Как следует из заключения № (л.д. 84), подготовленного 

<

данные изъяты>» по заказу истца, изготовленный и установленный ответчиком комплект кухонной мебели имеет следующие недостатки:

1. Не соответствие фактических габаритных размеров кухонного гарнитура по длине на (- 20мм), что составляет 2550 мм. В соответствии с эскизом длина кухонного гарнитура 2570 мм. В соответствии с требованиями пункта 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели до 2000 мм включительно не должны превышать ±4 мм. Дефект неустранимый. Значительный. 

2. Неисправность доводчика в шкафу верхнего размещения шириной 880 мм. Дефект неустранимый. Значительный.

3. Наличие производственных повреждений торцевых кромок видимых поверхностей корпусов кухонного гарнитура. Дефект неустранимый. Малозначительный.

4. Монтаж дверных петель в угловом шкафу верхнего размещения выполнен в нарушение инструкции по причине использования двух саморезов в одном крепёжном элементе. Дефект неустранимый. Значительный.

5. Фасад шкафа верхнего размещения шириной 320 мм не соответствует по высоте эскизу. Дефект неустранимый. Значительный. 

6. Шкаф для сушки шириной 800 мм по нижней части корпуса имеет повреждения МДФ и тыльной поверхности шкафа, образованные в результате нарушения технологии сборки кухонного гарнитура. Дефект неустранимый. Значительный

7. По корпусной части кухонного гарнитура установлено наличие значительного количества непроектных сквозных отверстий противоречащих требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Указанные в таблице отверстия образовались в результате конструкторской ошибки и ошибок при монтаже. Дефект носит значительный характер. Неустранимый.

8. Отличие цветовой палитры внутренней стенки фасада, установленного на пенале 600 мм. Дефект значительный. Неустранимый.

9. Монтаж фасадов нижнего размещения выполнен с отклонениями в горизонтальной плоскости. Дефект малозначительный, устранимый.

10. Нарушение проекта изготовления верхней полки над вытяжкой длиной 850 мм, примыкающей к шкафу верхнего размещения шириной 320 мм. Дефект значительный, неустранимый.

11. При монтаже кухонного гарнитура использовались металлические крепёжные изделия, имеющие коррозию металла. Дефект малозначительный, устранимый.

12. Доводчик выдвижного механизма среднего выдвижного ящика неисправен. Дефект малозначительный, устранимый.

13. В результате нарушения линейных размеров установлено наличие дополнительных элементов упора, не предусмотренных договором. Дефект малозначительный. Неустранимый.

Определением суда от 04 декабря 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 105). 

Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы следует, что изготовленный и установленный ответчиком комплект мебели имеет следующие недостатки:

фактическая ширина фасада мебельного (заглушки), установленного в угловом нижнем элементе кухонного гарнитура, между столом с метабоксами и угловым столом, составляет 80 мм., а не 70 мм., что предусмотрено условиями эскиза к Договору № от 18.06.2018 г. Фактическая ширина фасада мебельного (заглушки), с учетом допустимого отклонения и погрешности (± 1) мм, установленных требованиями пунктов 5.2.1 и 7.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», не соответствует уровню допустимого предельного отклонения, установленного требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Размер фасада мебельного (заглушки) не соответствует условиям Договора № от 18.06.2018 г.; 

не установлена потолочная панель под вытяжку габаритными размерами 850*320мм. Причиной невозможности установки потолочной панели под вытяжку является высота фасада шкафа 920*320 мм – необходимо уменьшение высоты фасада на 20 мм. Потолочная панель под вытяжку должна быть установлена в соответствии с условием Договора № от 18.06.2018 г.;

отсутствует фасад стола рабочего углового под мойку габаритными размерами 870*800*800 мм – некомплект. Установка фасада для стола рабочего углового под мойку габаритными размерами 870*800*800 мм является условием Договора № от 18.06.2018г.; 

нарушение правил установки мебельных петель – пять мебельных петель установлены с применением дополнительного самореза, установленного в одно функциональное отверстие, совместно с мебельным болтом петель, которые не предусмотрены правилами установки петель. Подобное решение влияет на возможность дальнейшей регулировки фасадов в одном из трех направлений, предусмотренной конструкцией петель. Причиной образования дефекта является нарушение правил установки, дополнительный саморез был применен для усиления крепежного соединения петли, что относит дефект к категории сборки конструкции кухонного гарнитура. Мебельные петли должны быть установлены в соответствии с правилами монтажа этих петель, установка которых является условием Договора № от 18.06.2018 г.;

заедание подъемного механизма 

<

данные изъяты> шкафа навесного габаритными размерами (920*880) мм. Причиной образования дефекта является нарушение правил установки подъемного механизма 

<

данные изъяты> – петли не отрегулированы, что относит дефект к категории сборки конструкции кухонного гарнитура. Устранение дефекта возможно путем регулировки подъемного механизма 

<

данные изъяты>. Подъемный механизм 

<

данные изъяты> должен быть установлен в соответствии с правилами монтажа данного механизма, установка которого является условием Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 

неисправный механизм доводчика среднего выдвижного ящика стола габаритными размерами (870*600) мм. Причиной неисправности доводчика является нарушение правил монтажа доводчика, что подлежит устранению посредством регулировки механизма. Механизмы доводчиков среднего выдвижного ящика стола габаритными размерами (870*600) мм должны быть установлены в соответствии с правилами монтажа данного механизма, установка которого является условием Договора № от 18.06.2018 г.;

вырыв (скол) на поверхности кромки верхнего выдвижного ящика стола рабочего габаритными размерами (870*600). Причиной возникновения дефекта является внешнее механическое воздействие. В соответствии с требованиями пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», на видимой поверхности мебели дефекты в виде вырывов не допускаются;

наличие двух функциональных отверстий в левой боковой стенке стола габаритным размером по ширине 150 мм с контейнером, не предусмотренных конструктивным исполнением конструкции стола. Причиной возникновения двух функциональных отверстий является установка стяжки с рядом стоящим столом размерами (730*730) мм, который был заменен на стол рабочий с размерами (870*800*800) мм. Установка стола рабочего с размерами (870*800*800) мм является условием Договора № от 18.06.2018 г. Однако установка уже замененного стола размерами (730*730) мм, после которой образовались два функциональных отверстия в левой боковой стенке стола габаритным размером по ширине 150 мм с контейнером, договором не предусмотрена;

Наличие трещины облицовочного покрытия на поверхности верхнего горизонта стола рабочего с размерами (870*800*800) мм по месту установки внутреннего механического крепителя. Образование трещины связано с приложением чрезмерной силы при установке и стяжке крепежного соединения либо с установкой крепежного соединения под углом (с отклонением от горизонтальной оси установки). В соответствии с требованиями пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» на видимой поверхности мебели дефекты в виде трещин не допускаются;

наличие механических повреждений в виде вырывов (сколы и бахрома вокруг отверстий), царапин и потертостей на задних стенках навесных шкафов в местах формирования отверстий под установку навесов. Причиной возникновения является абразивное механическое воздействие на изделие мебели при изготовлении отверстий для навесов, в частности: на поверхностях задней стенки шкафа навесного (920*320) мм, шкафа навесного под сушку (920*800) мм. В соответствии с требованиями пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» на видимой поверхности мебели дефекты в виде вырывов, царапин и потертостей не допускаются;

Механические повреждения поверхности элементов кухонного гарнитура в виде потертостей, вырывов и вмятин, характеризующиеся утратой части материала либо поверхностными повреждениями, возникшие в результате абразивного механического воздействия, а также местным углублением на поверхности изделия мебели, частично заделанные замазкой в цвет изделия или мебельными заглушками белого цвета, на следующих элементах конструкции:

- левая боковая стенка шкафа навесного под сушку размерами (920*800) мм (вырыв замазанный и заделанный заглушкой белого цвета);

- задняя стенка шкафа навесного под сушку размерами (920*800) мм (потертость, замазанная веществом в цвет изделия);

- кромка боковых стенок шкафа навесного под сушку размерами (920*800) мм (вмятины);

- вертикальная планка, предназначенная для установки мебельных петель, шкафа навесного размерами (920*320) мм (вырыв, заделанный мебельной заглушкой);

- задняя стенка шкафа навесного размерами (920*320) мм (потертость);

- левая боковая стенка шкафа навесного размерами (920*880) мм (вырыв, замазанный веществом в цвет изделия);

- верхний горизонт нижнего выдвижного ящика пенала (вырыв, вмятина).

В соответствии с требованиями пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», на видимой поверхности мебели дефекты в виде вырывов, царапин, потертостей и загрязнений не допускаются;

наличие вырывов облицовки по окружности функциональных отверстий, изготовленных на производстве под установку креплений (петель) и полкодержателей, но не задействованных в установке, образованные в результате сверления этих функциональных отверстий на производстве. В соответствии с требованиями пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» на видимой поверхности мебели дефекты в виде вырывов не допускаются.

наличие металлических мебельных уголков с признаками коррозии металла – 2 единицы. В соответствии с требованиями пункта 1.3 ГОСТ 9.301-86 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические (с изменениями № 1, 2), на поверхности деталей коррозийные повреждения не допускаются. 

Наличие механического крепителя в функциональном отверстии стола рабочего углового размерами (870*800*800) мм, функциональное назначение которого не предусмотрено (не требуется) правилами монтажа – торчащий саморез в правой боковой стенке конструкции шкафа у стены. В соответствии с требованиями пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», на видимой поверхности мебели дефекты в виде вырывов, царапин, потертостей и загрязнений не допускаются.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке. Таким образом, имеют место отступления от требования пункта 5.1 и пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и условий Договора № 1 от 18.06.2018 г., что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в изготовленном и установленном ответчиком комплекте мебели, а также факт неустранения ответчиком данных недостатков в разумный срок, установленный истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по Договору №1 от 18.06.2018 г.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 июля 2018 года (дата первого уведомления ответчика об имеющихся недостатках) по 15 октября 2018 года (дата обращения в суд с иском) в размере 126 550 рублей.

Ответчик в представленных письменных возражениях по иску просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в товар надлежащего качества.

Суд полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 30 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 220 рублей (3 920 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечета ФИО10 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чечета ФИО12 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 в пользу Чечета ФИО13:

денежные средства, уплаченные по договору № от 18.06.2018 года, в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, 

неустойку за период с 11 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей расходы по оплате оценки, 

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Чечета ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.