Дело № марта 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промагролизинг-центр» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промагролизинг-центр» и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указывает, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора-начальника отдела лизинговых операций. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление надлежащего контроля по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно за отсутствие оригиналов документов в лизинговом досье по сделке с ООО «НордЛайн». Истец полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, основания для взыскания отсутствуют.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя генерального директора-начальника отдела лизинговых операций в ООО «Промагролизинг-центр».

В соответствии с п. п. 3.6, 3.8 должностной инструкции заместитель генерального директора обязан: 

- в соответствии с доверенностью осуществлять заключение договоров лизинга, договоров поставки, в зависимости от финансового состояния лизингополучателей договоров, обеспечивающих исполнение ими обязательств по договорам лизинга, договоров страхования и др., а также подписывать необходимые документы;

- организовывать работу по контролю за правильностью составления, оформления, регистрации и визирования договоров и сопутствующих документов в подчиненного структурного подразделения Общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договора 

<

данные изъяты> ею были совершены все необходимые действия для получения отсутствующих документов: направлены запросы, осуществлялись устные переговоры с руководством Общества, подано заявление в правоохранительные органы, в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдены работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведена внутренняя проверка формирования досье клиентов, по результатам которой был составлен акт (л. д. 104-105)

ФИО2 была ознакомлена с вышеназванным актом, возражений не представила.

Проверкой были выявлены многочисленные нарушения положений договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промагролизинг-Центр» и 

<

данные изъяты> а именно:

- в досье клиента 

<

данные изъяты> отсутствуют заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия руководителя;

- финансовая информация не заверена клиентом. Все документы запрашивались только на момент оформления сделки, в последующем финансовая информация мониторингу не подвергалась;

- в период действия договора лизинга не осуществлялась инспекция предмета лизинга в части проверки сохранности, поддержания его в рабочем состоянии, условий эксплуатации;

- в досье находятся копии накладных без отметки о местонахождении оригиналов;

- отсутствуют оригиналы ПТС.

По результатам проверки ответственным за устранение недостатков формирования досье клиентов была назначена ФИО2, со сроком выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах делах имеются запросы, направленные в адрес 

<

данные изъяты> о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО8 показала, что ФИО2 на оперативных совещаниях постоянно уведомляла руководство Общества об отсутствии оригиналов документов в досье 

<

данные изъяты> ею направлялись запросы об истребовании документов.

ФИО6, ФИО7 показали, что впервые узнали о проблемах в документообороте с 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 направляла запросы 

<

данные изъяты> об истребовании документов, предлагала руководству Общества направить кого-либо из сотрудников в командировку по месту нахождения контрагента.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременное устранение нарушений по формированию досье 

<

данные изъяты> Направление 3-х запросов об истребовании документов, не свидетельствует о надлежащим выполнении истцом должностных обязанностей по занимаемой должности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, поскольку ею не организована работа отдела в соответствие с нормативно-распорядительными документами Общества, за что к ней правомерно применено дисциплинарное наказание, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Промагролизинг-центр» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: