Судья фио Материал № 10-8160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «16» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ...... 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой ...... ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ...... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.  

Настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес 27 мая 2024 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2024 года мера пресечения ...... в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок ее содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года с установленными ранее запретами. 

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2024 года уголовное дело в отношении ...... возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения .... в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 27 ноября 2024 года. 

Уголовное дело в отношении ...... поступило вновь в Мещанский районный суд адрес 04 декабря 2024 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года продлен срок содержания .... под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В ходе судебного заседания постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года продлен срок содержания .... под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 04 июня 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио сама стала жертвой мошенников, вынудивших ее заложить свою квартиру, за время следствия пыталась оплачивать более сумма ежемесячно, но не могла оплачивать нужную сумму, поэтому банк обратился к ней за возвратом кредита. Необходимые основные следственные действия проведены, фио имеет ряд заболеваний, на протяжении длительного времени не нарушала избранную ей меру пресечения, с учетом ее возраста и заболеваний ей нужно работать, чтобы оплачивать задолженность. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, изменив .... меру пресечения на запрет определенных действий.  

Выслушав участников процесса, проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении .... срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ...... обвиняемой в совершении тяжкого корыстного преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. 

Данные о личности .... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности .... по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой на текущий момент заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения .... в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности ее к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности .... к совершению инкриминируемого ей преступления неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной .... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении .... срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания .... под домашним арестом достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимой, ее адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства государственного обвинителя, а также ходатайство стороны защиты и ее доводы об изменении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены. 

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении .... срока содержания под домашним арестом на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения .... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста .... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания ... под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 04 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий