Дело № 2-604/2019

изготовлено 20.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО5 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 11.06.2018г. истец через call-центр ПАО «Аэрофлот» (далее - ПАО Аэрофлот), оформила бронь на авиабилеты на рейс Москва-Симферополь-Москва, на период с 15.08.2018г. по 31.08.2018г., на 4 человек, в т.ч. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Оплата билетов произведена истцом 13.06.2018г., после подтверждения брони, истцом была оплачена стоимость билетов через сайт ПАО Аэрофлот, в сумме 34 600руб. в полном объеме. 14.06.2018г. при регистрации на рейс истцу стало известно об аннулировании брони. Истец в целях покупки повторно билетов заключила договор займа от 14.08.2018г. с ФИО5 на предоставление денежных средств в сумме 54 298руб. на приобретение новых билетов у авиакомпании Ред Винкс, которые были переданы истице путем оплаты стоимости билетов в указанном размере, срок возврата займа определен сторонами до 10.09.2018г. 21.11.2018г. ответчик в соответствии с претензией, вернул истцу денежные средства в сумме 49 318,30руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на повторную оплату стоимости провоза багажа 4 979,70руб., неустойку 78 888руб. в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 34600руб. (34600х3%х76дн. (с 07.09.-21.11.2018г.), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ФИО5 по договору займа от 14.08.2018г. проценты за пользование займом 67 601,01руб., заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 40 000руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца – по 7000руб. в пользу каждого, заявлено о взыскании штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен агент «WHITE TREVEL LLC».

В судебном заседании истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО6 дали пояснения в пределах доводов заявленного иска, дополнив, что займ был возвращен ФИО5 путем безналичного перевода в сумме заемных денежных средств, равных стоимости приобретенных билетов, неустойка, проценты за пользование денежными средствами истцом не уплачивались, по доводам иска указала, что ответчик при оформлении брони неверно оформил заказ, что отражено в переписке, представленной суду, в связи с чем, денежные средства были возвращены, бронирование и оплата билетов осуществлена через сайт ПАО Аэрофлот, а не через посредников. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО5 в суде участия не принимали, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало. 

В судебное заседание ответчик ПАО Аэрофлот участия не принимал, направил письменные возражения, от третьего лица – агента «WHITE TREVEL LLC» возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу либо оказать услугу в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела установлено, что на сайте www.aeroflot.ru была сформирована бронь – код бронирования MLSXBX, по маршруту Москва-Симферополь-Москва, на период с 15 по 31 августа 2018г. на 4 человек, согласно номера платежа: 325944921, заказ MLSXBX 13.06.2018г. на сумму 34600руб. оплачен полностью в пользу магазина: аэрофлот Российский Авиалинии, авторизация завершена.

Доводы ответчика о том, что истец оформляла и оплачивала бронь через агента «WHITE TREVEL LLC», в судебном заседании не нашли своего подтверждения, напротив, суду представлены документы, что бронь осуществлена непосредственно в Аэрофлот, подтверждение Брони не содержит отсылку либо информацию, что бронь осуществлена через указанного Агента, плата произведена также в пользу ПАО Аэрофлот, т.е. непосредственно перевозчику. 

Представленная суду стороной ответчика распечатки при оформлении брони работником call-центра через валидер указанного агента, свидетельствует об ошибочности действий работника Аэрофлот, которая при оформлении бронирования неверно зарегистрировала заявку, что привело к аннулированию тура в связи с его неоплатой, поскольку работник аэрофлота оформил данную бронь через агента, и бронь подлежала оплате именно через данного агента, однако подтверждение брони, и счет на оплату был выставлен непосредственно ПАО Аэрофлот, оплата произведена в его пользу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО Аэрофлот по данному делу является надлежащим ответчиком, в результате неправомерных действий сотрудника call-центра, неверно оформившего бронирование, заказ MLSXBX был неправомерно отменен, в результате чего истец была вынуждена приобретать билеты повторно. – 49 298руб. стоимость 4 билетов, 5000руб. – стоимость провоза багажа. 

Факт оплаты билетов у авиакомпании Ред Винкс в сумме 49 298руб. от 14.08.2018г. подтверждён выпиской со счета ПАО Сбербанк ФИО5 

В судебном заседании сторона истца указала, что денежные средства в сумме 49 298руб. были возвращены истцу 21.11.2018г., в возврате 5000руб. за провод багажа истцу было отказано.

Согласно исследованными в судебном заседании материалами дела, оплата провоза багажа в сумме 2500руб. оплачена ФИО7 в указанном размере, документов об оплате провоза багажа еще на сумму 2500руб. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что провоз багажа в сумме 2500руб. также подлежал возврату ответчиком в пользу истца в сумме 2500руб., в связи с чем, указанные денежные средства в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, при этом, оснований для взыскания 2500руб. за повторный провоз багажа не имеется ввиду непредставления документов.

Истец ФИО4 требований о взыскании указанных денежных средств в свою пользу не заявляла, судом рассмотрены заявленные требования в пределах сформулированного иска.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику по вопросу возврата стоимости билетов, претензия получена 27.08.2018г., т.о. десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 06.09.2018г., с 07.09.2018г. по 21.11.2018г. на сумму 34 600руб. подлежит начислению неустойка в абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, с ответчика до 7 500руб. 

В части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средства в рамках договора займа с ФИО5 от 14.08.2018г. в заявленном размере, суд установил следующее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Кредитор вправе на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суду в подтверждение заключенного договора займа представлен договор от 14.08.2018г., по которому ФИО5 передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 54 298руб. путем безналичного перевода на счет Ред Винкс за оплату авиабилетов 49 298руб., и провоз багажа, а ФИО8 в срок до 10.09.2018г. обязуется вернуть указанные денежные средства, п. 2.5. договора предусмотрена взимание процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день, п. 2.8 рассчитана неустойка в размере 1% за несвоевременный возврат денежных средств, п. 3.2 обусловлено взыскание штрафа в размере 5%. 

Судом установлено, подтверждено ФИО1, что денежные средства в сумме 49298руб. 21.11.2018г. были возвращены ПАО Аэрофлот, т.о. ФИО1 имела возможность для погашения задолженности по договору займа в указанном размере с 21.11.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 суду указала, что осуществила возврат займа только в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами, неустойки и штраф ею не были оплачены, требований от ФИО5 о необходимости уплаты указанных платежей, к ней не поступало, документов о возврате суммы займа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцу не был причинен убыток в размере заявленных требований об уплате процентов, неустоек и штрафа в заявленном размере, поскольку не был ею уплачен. 

Доводы истца о том, что это являются убытками в будущем, суд не принимает во внимание, приходит к выводу, удовлетворение указанных требований за счет ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору о реализации туристского продукта, а также не исполнившего обязательство по возврату денежных средств, характер нравственных страданий истца, который вследствие неисполнения ответчиком указанных обязательств нервничал и переживал.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3000руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что истец обращался с претензией в досудебном порядке к ответчику, претензия получена ответчиком 27.08.2018 г. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 - в сумме 6500руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В пользу остальных истцов – 1500руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО1 по устному ходатайству представляла ФИО6, участвовала в досудебной подготовке, непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена договором от 20.08.2018г., распиской от 23.11.2018г. на сумму 40 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание степень правовой защиты, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению частично в сумме 15 000руб., основания для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ответчиков в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 расходы на провоз багажа – 2 500руб., неустойку – 7 500руб., компенсацию морального вреда – 3 000руб., штраф – 6500руб, расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда - по 3000руб., в пользу каждого, штраф – по 1500руб., в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 960руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шумилова