Дело № 2-1350/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде осокльчатого двухлодыжечного перелома с подвывихом стопы снаружи. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у истца развилась гиперкальцемия с резорбцией костной ткани стоимость лечения зубов составляет 256 000 руб., дополнительные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика. В оплате дополнительных расходов ответчиком истцу было отказано. В рамках рассмотрения заявления об оплате дополнительных расходов специалистом гр.А. для СПАО «Ингосстрах» дано заключение, в котором сделан вывод о том, что в 

<

данные изъяты> и полученными ФИО4 травмами отсутствует причинно-следственная связь. При этом специалисту гр.А. ответчиком не была представлена карта амбулаторного больного ФИО1 и исследование проводилось без участия ФИО1

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256000 руб., признать (недействительным) незаконным медицинское заключение специалиста гр.А. и признать незаконным согласованные действия СПАО «Ингосстрах» со специалистом гр.А., направленные на отказ ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 265000 рублей по убытку №.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в части требований о признании недействительным (незаконным) заключения специалиста гр.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по запросу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 256000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом этого гражданское дело рассмотрено 

<

данные изъяты> районным судом г.Перми по существу в части требований истца о признании незаконными согласованных действий СПАО «Ингосстрах» и специалиста гр.А., направленных на отказ ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 265000 рублей по убытку №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что незаконность действий СПАО «Ингосстрах» со специалистом гр.А. направленных на отказ ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 265000 рублей по убытку № выражается в том, что СПАО «Ингосстрах» не была представлена специалисту гр.А. для проведения исследования медицинская амбулаторная карта ФИО5, а также исследование проведено без непосредственного участия в нем ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования ФИО4 направлены на пересмотр решения 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Михайловского к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Удовлетворение исковых требований не повлияет на права и законные интересы истца. Заключение специалистом гр.А. давалось по представленным документам, указанное заключение представлено в качестве доказательства по гражданскому делу в 

<

данные изъяты> районном суде г.Перми, оценено судом и признано законным. Поскольку заключение специалиста гр.А. дано не по результатам судебно-медицинской экспертизы оснований для обследования ФИО1 непосредственно специалистом не имелось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пешеход ФИО1 получил травму средней тяжести в виде: осокльчатого двухлодыжечного перелома с подвывихом стопы снаружи. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 125000 руб.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 256000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Заключение специалиста гр.А. № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО1 №, рассмотренному Ленинским районным судом г.Перми. 

Исследование и оценка этого доказательства осуществлена в ходе судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу Ленинским районным судом г.Перми. 

Установив данные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявляя требования о признании незаконным согласованных действий СПАО «Ингосстрах» со специалистом гр.А., направленных на отказ ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 265000 рублей по убытку №, истец фактически преследует цель пересмотреть, поставить под сомнение решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 256000 руб. В противном случае разрешение исковых требований не повлияет на права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах ФИО4 относительно взыскания страховой выплаты со СПАО «Ингосстрах», разрешение исковых требований по настоящему гражданскому делу не повлияет на права и законные интересы истца, истцом избран неверный способ защиты своих прав, в связи с этим в иске судом должно быть отказано. 

Более того в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств незаконных действий СПАО «Ингосстрах» со специалистом гр.А., направленных на отказ ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 265000 рублей по убытку №.

Доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» не была представлена специалисту гр.А. для проведения исследования медицинская амбулаторная карта ФИО1, а также исследование проведено без непосредственного участия в нем ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий СПАО «Ингосстрах» при решении вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения по убытку №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными согласованных действий СПАО «Ингосстрах» и специалиста гр.А., направленных на отказ ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 265000 рублей по убытку № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин