Дело № 2-614/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 18 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указывая, что 21 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день согласно графика платежа на срок до 21 февраля 2017 года.

Банк свои обязательства выполнил и выдал заемщику кредит в размере 500000 руб. Однако со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей и по состоянию на 31 мая 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1175189,07 руб. из которых: основной долг - 220610,46 руб.; проценты - 103799,45 руб.; штрафные санкции – 850779,16 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 21 марта 2012 года в размере 1175 189,07 руб. из которых: основной долг – 220 610,46 руб.; проценты – 103799,45 руб.; штрафные санкции – 850779,16 руб. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания основного долга – 220610,46 руб.; просроченных процентов – 103799,45 руб. Штрафные санкции просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно выписке по счету № ФИО1 переведено банком 500 000 рублей. 

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 согласно кредитного договора №ф от 21 марта 2012 года 500 000 рублей, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора №ф от 21 марта 2012 года, до 21 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету № следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от 21 марта 2012 года по состоянию на 31 мая 2017 года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность в размере 1175189,07 руб. из которых: основной долг – 220610,46 руб.; проценты – 103799,45 руб.; штрафные санкции – 850779,16 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 5.2, 5.2.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, его долг по кредиту по состоянию на 31.05.2017 года составил 1175189,07 рублей. 

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 21 марта 2012 года по состоянию на 31.05.2017 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

В материалах дела имеется требование истца к ответчику от 3 июля 2017г., которое свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитными договорами. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 штрафные санкции – 850779,16 руб.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки - штрафные санкции – 850779,16 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 21 марта 2012 года в размере 334409,91 руб. из расчета: основной долг – 220 610,46 рублей; проценты – 103799,45 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14075,95 руб. по платежным поручениям № от 25.07.2017 г. на сумму 8210 руб. и № от 27.03.2018г. на сумму 5865,95 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14075,95 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21 марта 2012 года в размере 334409,91 руб. из расчета: основной долг – 220610,46 рублей; проценты – 103799,459 рублей; штрафные санкции - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 14075,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2018 года.