дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 апреля 2024 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием пом. прокурора М., 

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к П., П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., П., П., У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковым требованиям П. к ООО «Лекс Ленд Консалтинг», В., Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 

<

дата>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на основании протокола подведения результатов открытых торгов арестованного имущества от 

<

дата>, в соответствии с решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № об обращении взыскания на жилое помещение, и Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата> судебного пристава исполнителя Пушкиснкого РОСП УССП по 

<

адрес> Б.. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик – бывший собственник П. и члены его семьи – П., П., П., П., У., что подтверждается выпиской из домовой книги от 

<

дата>, которые физически в квартире не проживают, бремя содержания не несут. Требование истца к ответчикам от 

<

дата> о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры осталось без ответа. 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество.

В обоснование иска указано решением Черемушкинского районного суда от 

<

дата> № удовлетворен иск АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Во исполнении данного судебного акта 

<

дата> приставом исполнителем Пушкинского отдела ФССП Б. открыто исполнительное производство №-ИП. Далее организацией реализации недвижимого имущества занималось ООО «Лекс Ленд Консалтинг». Протоколом б/н от 

<

дата> победителем признана Р. представлявшая интересы В. на основании агентского договора от 

<

дата>. Победителем торгов было направлено письмо от 

<

дата> в адрес истца о выселении и снятии с регистрационного учета, таким образом, истец узнал о проведении 2-х торгов по реализации его имущества. Истец полагает, что мероприятия по реализации имущества были организованны с существенным нарушением действующего законодательства. Ответчик опубликовал не полную информацию продаваемого имущества в лоте, количество прописанных несовершеннолетних, (прописаны 4чел. несовершеннолетних, 1чел. из детей находится под опекой). Опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе, а также стоимости. По факту 

<

адрес>-х комнатная, сделана перепланировка и ремонт. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.. Факт проведения вторых торгов и продаже имущества установлен на основании письма покупателя к истцу 24.01.24г., что привело к нарушению. Обращаю внимание что оценочная стоимость по решению суда от 09.10.2020г. составляет.- 4 369 716 руб. на 2020г., стоимость имущества реализованного на торгах определена договором заключенным с победителем и составляет 3 525 772,80 руб., стоимость аналогичного предложения от застройщика по тому же адресу местонахождения по договору ДДУ, без отделки и сроком сдачи 3 квартал 2024г. составляет от 7 000 000 руб..

Определением суда от 

<

дата> дела объединены в одно производство.

Истец В. явился, пояснил, что на публичном портале обнаружил заявку на торгах по покупке квартиры, торги выиграл, с ним был заключен договор купли-продажи, зарегистрировано право собственности. Однако в квартире зарегистрированы иные лица, относительно встречных требований о признании недействительными публичных торгов – нет правовых оснований для этого. 

Ответчик П. явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что при извещении организатор торгов указал не полную информацию, например то, что квартира с перепланировкой. 

Ответчики П., П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Лекс Ленд Консалтинг» П. явился, заявленные требования в части признания торгов недействительными считает не подлежащими удовлетворению, все было выполнено в соответствии с законом, претензий никаких не заявлялось, жалоб не было. 

Прокурор М. полагала, что требования В. к П. подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником квартиры, приобрел ее на основании договора купли-продажи. Требования П. к В. полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Черемушкинским судом была обозначена начальная цена квартиры, изменений исполнения решения суда не было. 

Суд, выслушав стороны, полагает исковые требования В. подлежащими удовлетворению, требования П. не подлежащими удовлетворению..

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 

<

дата>, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на основании протокола подведения результатов открытых торгов арестованного имущества от 

<

дата>, в соответствии с решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № об обращении взыскания на жилое помещение, и Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата> судебного пристава исполнителя Пушкиснкого РОСП УССП по 

<

адрес> Б.. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик – бывший собственник П. и члены его семьи – П., П., П., П., У., что подтверждается выпиской из домовой книги от 

<

дата>, которые физически в квартире не проживают, бремя содержания не несут. 

Требование истца к ответчикам от 

<

дата> о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры осталось без ответа. 

Однако несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней и отказываются добровольно освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом представлены достаточные и достоверные доказательства неправомерности поведения ответчиков, поскольку право собственности перешло к истцу, предоставленный ответчикам срок для добровольного освобождения жилого помещения истек, бывший собственник требование нового собственника в добровольном порядке не исполнил, суде приходит, к выводу об удовлетворении заявленных В. требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, что является основанием для снятия бывшего собственника с регистрационного учета по мету жительства в этом жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, стороной ответчиков не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих законность проживания, регистрации либо предоставления в пользование ответчика жилого помещения, в материалы дела не представлено, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не установлено, а проживание ответчиков в этом жилом помещении существенно нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, ввиду отсутствия фактической возможности реализовать свои права собственника квартиры полноценно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Черемушкинского районного суда от 

<

дата> № удовлетворен иск АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

Во исполнении данного судебного акта 

<

дата> приставом исполнителем Пушкинского отдела ФССП Б. открыто исполнительное производство №-ИП. 

Далее организацией реализации недвижимого имущества занималось ООО «Лекс Ленд Консалтинг». Протоколом б/н от 

<

дата> победителем признана Р. представлявшая интересы В. на основании агентского договора от 

<

дата>. 

Победителем торгов было направлено письмо от 

<

дата> в адрес истца о выселении и снятии с регистрационного учета, таким образом, истец узнал о проведении 2-х торгов по реализации его имущества. 

П. обращаясь в суд с иском полагает, что мероприятия по реализации имущества были организованны с существенным нарушением действующего законодательства, а именно: - Ответчик опубликовал не полную информацию продаваемого имущества в лоте. Опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе, а также стоимости. По факту 

<

адрес>-х комнатная, сделана перепланировка и ремонт. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. 

При рассмотрении заявленного спора судом не установлено нарушений в организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику. Публикация о проведении торгов была произведена в средстве массовой информации. В публикации была указана вся необходимая информация о проведении торгов. В торгах заявились 3 участника. Один из участников согласился с предложением о покупке имущества, другие участники цену не поднимали, согласие на покупку не выразили. Договор с победителем торгов был заключен в установленный законом срок. Покупателем была внесена в полном объеме денежная сумма за покупку имущества. Извещение должника о времени и месте проведения торгов не является обязательным. Должник вправе участвовать в проведении торгов, но его отсутствие не влияет на законность проведения торгов.

Доводы П. о том, что при проведении торгов была размещена недостоверная информация в отношении спорной квартиры, опровергаются показаниями В., который в судебном заседании пояснил, что при проведении торгов ему было известно о произведенной перепланировке квартиры.

Так же суд находит несостоятельными доводы П. о занижении начальной продажной цены квартиры, реализуемой на торгах, поскольку такая цена была определена в соответствии с вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от 09.10.2020г., изменена на основании положений статей 92, 93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а сам П. был вправе обратиться в суд с заявлениями об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке, однако с подобными заявлениями не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными суд не усматривает, в связи с чем исковые требования П. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к П., П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., П., П., У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать П., П., П., П., П., У. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить П., П., П., П., П., У. из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия П., П., П., П., П., У. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований П. к ООО «Лекс Ленд Консалтинг», В., Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 

<

дата>

Судья: