Дело №...

УИД:36RS0032-01-2024-001403-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю., 

с участием прокурора Завалина Д.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Медовка" о взыскании неустойки, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Медовка», в котором просил взыскать с ответчика: 

- задолженность по договору займа от 17.07.2018, заключенного между ООО «Медовка» и «Стройтехиндустрия» в размере 11 940403,15 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 180 365,15 руб. - проценты за пользование займом в период с 19.07.2018 по 22.07.2024, 10 760000 руб. - неустойка за период с 01.09.2019 по 22.07.2024;

- задолженность по договору №СТИ-19/18 от 05.12.2018, заключенного между ООО «Медовка» и «Стройтехиндустрия-М» в размере 12 461294,57 руб., из которых: 680001 руб. сумма основного долга, 459 294,57 руб. - проценты за пользование займом в период с 06.12.2018 по 22.07.2024, 11 322000 руб. - неустойка за период с 01.01.2020 по 22.07.2024;

- задолженность по договору №СТИ-06/19 04.03.2019, заключенного между ООО «Медовка» и «Стройтехиндустрия-М» в размере 8 129524,67 руб., из которых: 740000 - сумма основного долга, 477 924,67 руб. - проценты за пользование займом в период с 06.03.2019 по 22.07.2024, 6 911 600,00 руб. - неустойка за период с 01.01.2021 по 22.07.2024;

- задолженность по Договору №21/09/2020 21.09.2020, заключенного между ООО «Медовка» и «Стройтехиндустрия-М» в размере 45 746229,50 руб., из которых: 4 000000 руб. сумма основного долга, 306 229,50 руб. - проценты за пользование займом в период с 24.09.2020 по 22.07.2024, 41 440000 руб. - неустойка за период с 21.09.2021 по 22.07.2024, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.07.2018 между ООО «Медовка» (Заемщик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен договор займа по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000000 руб., на срок до 31.08.2018, под 3% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлен штраф в размере 0,5%, до фактического исполнения обязательства.

05.12.2018 между ООО «Медовка» (Заемщик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен договор займа № СТИ - 19/18 по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 680 000 руб., на срок до 31.12.2019 под 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы займа, до фактического исполнения.

04.03.2019 между ООО «Медовка» (Заемщик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен Договор займа №СТИ - 06/19, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 740 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы займа, до фактического исполнения.

01.01.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № СТИ - 06/19 от 04.03.2019, которым стороны изменили срок во суммы займа до 31.12.2020.

01.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору № СТИ - 06/19 от 04.03.2019, которым стороны изменили срок во суммы займа до 31.12.2021.

21.09.2020 между ООО «Медовка» (Заемщик) и «Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен договор займа №21/0, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 на срок до 20.09.2021 под 2% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы займа, до фактического исполнения.

Факт предоставления ООО «Стройтехиндустрия-М» займов в пользу ООО «Медовка» подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение №876 от 18.07.2018 на сумму - 1 000 000 руб., платежное поручение №135 от 05.03.2019 на сумму - 740 000 рублей; платежное поручение №520 от 21.09.2020 на сумму - 1 300 000 руб., платежное поручение №522 от 22.09.2020 на сумму - 1 300 000 руб., платежное поручение №523 от 23.09.2020 на сумму - 1 400 000 руб. 

ООО «Медовка» взятые на себя обязательства по возврату за настоящего времени не исполнило.

01.07.2024 ООО «Стройтехиндустрия-М» уступило право требования ООО «Медовка», вытекающее из указанных выше договоров займа в пользу ФИО3 В результате неисполнения обязательств по договору займа у ответчика возникла задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Медовка» 3 953189,06 руб. неустойки по договору займа б/н 17.07.2018 за период с 01.09.2019 по 22.07.2024; задолженность по договору займа № СТИ-19/18 от 05.12.2018 в размере - 12 461294,57 руб., из которых: 680 000 руб. - сумма основного долга, 459 294,57 руб. - проценты за пользование займом в период с 06.12.2018 по 22.07.2024, 11322 000 руб. - неустойка за период с 01.01.2020 по 22.07.2024.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, отказе от иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Медовка" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что денежные средства в размере 7 987 214,09 руб., внесенные ФИО5 на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств за должника подлежат учету в качестве погашения требований кредитора к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа б/н, от 17.07.2018, из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 180 365,15 руб. - проценты за пользование займом в период с 19.07.2018 по 22.07.2024, 6 806848,94 руб. - неустойка за период с 01.09.2019 по 22.07.2024; обязательства по двум договорам займа от 04.03.2029 № СТИ-06/19, от 21.09.2020 № 21/09/2020 новированы в вексельные обязательства. Оснований для отказа истца от остальных первоначально заявленных требований и прекращения производства делу, не имеется. 

Ответчик ООО «Медовка» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения, содержание ходатайство о применении срока исковой давности, снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Представитель третьего лица ФИО4 – по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ООО «Стройтехиндустрия-М» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Воронежской области извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание, о причинах не явки суд не извещен.

Прокурор Завалин Д.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отставшие не явившихся участников процесса. 

Изучив пояснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 17.07.2018 между ООО «Медовка» (Заемщик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен договор займа по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок до 31.08.2018, под 3% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлен штраф в размере 0,5%, до фактического исполнения обязательства.

05.12.2018 между ООО «Медовка» (Заемщик) и ООО Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен договор займа № СТИ - 19/18 по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 680 000 руб., на срок до 31.12.2019 под 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы займа, до фактического исполнения.

04.03.2019 между ООО «Медовка» (Заемщик) и ООО «Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен Договор займа №СТИ - 06/19, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 740 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 12% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы займа, до фактического исполнения.

01.01.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № СТИ - 06/19 от 04.03.2019, которым стороны изменили срок во суммы займа до 31.12.2020.

01.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору № СТИ - 06/19 от 04.03.2019, которым стороны изменили срок во суммы займа до 31.12.2021.

21.09.2020 между ООО «Медовка» (Заемщик) и «Стройтехиндустрия-М» (Займодавец) был заключен договор займа №21/0, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 20.09.2021 под 2% годовых, за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки невозвращенной суммы займа, до фактического исполнения.

ООО «Медовка» взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнило.

01.07.2024 ООО «Стройтехиндустрия-М» уступило право требования ООО «Медовка», вытекающее из договоров займа от 17.07.2018 б/н, 05.12.2018 № СТИ-19/18, 04.03.2019 № СТИ-06/19/, 21.09.2020 № 21/09/2020 в пользу ФИО3 на общую сумму 6 420 000 руб. 

В подтверждение факта предоставления ООО «Стройтехиндустрия-М» займов в пользу ООО «Медовка» истцом в материалы дела представлены: платежное поручение №876 от 18.07.2018 на сумму - 1 000 000 руб., платежное поручение №135 от 05.03.2019 на сумму - 740 000 руб.; платежное поручение №520 от 21.09.2020 на сумму - 1 300 000 руб., платежное поручение №522 от 22.09.2020 на сумму - 1 300 000 руб.,платежное поручение №523 от 23.09.2020 на сумму 1 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В результате заключенного договора цессии право требования по договорам займа перешло к истцу ФИО3

29.10.2024 между ФИО3 и ООО «Медовка» заключено соглашение о новации заемного обязательства в вексельное по условиям которого, обязательства должника вытекающие из договора займа от 04.03.2019 № СТИ-06/19, от 21.09.2020 № 21/09/2020 новированы в вексельные обязательства.

Так же, в процессе рассмотрения настоящего спора, 08.11.2024, третьим лицом ФИО5 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 ГК РФ произведено частичное исполнение обязательств ООО «Медовка» перед ФИО3, вытекающих из договоров займа: б/н от 17.07.2018, № СТИ-19/18 от 05.12.2018, № СТИ-06/19 от 04.03.2019, № 21/09/2020 от 21.09.2020 путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 7 987 214,09 руб., исключительно в качестве уплаты по каждому из договоров пропорционально процентов за пользование займом, суммы займа, а также издержек кредитора по получению исполнения (расходы по уплате судебной госпошлины). Санкции за нарушение должником договоров, включая проценты, неустойки, убытки, ФИО5 за должника не оплачивал, в связи с чем внесенные ФИО5 в депозит денежные средства их не погашают. 

Денежные средства в размере 7 987 214,09 руб. сняты ФИО3 с депозита нотариуса,что и не отрицалось сторонами.

Полагая, что обязательства должника вытекающие из договора займа от 04.03.2029 № СТИ-06/19, от 21.09.2020 № 21/09/2020 прекращены в связи с заключением соглашения о новации, а денежные средства в размере 7 987 214,09 руб., внесенные ФИО5 на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств за должника подлежат учету в качестве погашения требований кредитора к должнику по обязательствам, вытекающим из договора займа б/н, от 17.07.2018, из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 180 365,15 руб. - проценты за пользование займом в период с 19.07.2018 по 22.07.2024, 6 806 848 руб. 94 коп. - неустойка за период с 01.09.2019 по 22.07.2024, ФИО3 просил взыскать с ООО "Медовка" 3 953189,06 руб. неустойки по договору займа б/н 17.07.2018 за период с 01.09.2019 по 22.07.2024; задолженность по договору займа № СТИ-19/18 от 05.12.2018 в размере - 12 461294,57 руб., из которых: 680 000 руб. - сумма основного долга, 459 294,57 руб. - проценты за пользование займом в период с 06.12.2018 по 22.07.2024, 11322 000 руб. - неустойка за период с 01.01.2020 по 22.07.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Медовка» заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно п. 2.3 договора займа от 17.07.2018 б/н, заключенного между ООО "Медовка" и ООО "Стройтехиндустрия-М", сумма займа в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату в полном объеме 31.08.2018.

Согласно п. 2.2 договора займа от 05.12.2018 № СТИ-19/18, заключенного между ООО "Медовка" и ООО "Стройтехиндустрия-М", сумма займа в размере 680 000 руб. подлежит возврату в срок до 31.12.2019 в полном объеме. 

С учетом сроков возврата сумм займа (31.08.2018 и 31.12.2019) по договорам займа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как с момента неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, займодавец знал о предполагаемом нарушении своих прав, с иском в суд не обращался, 21.07.2024 совершил уступку своих прав ФИО3 по договорам займа.

Настоящий иск подан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключая соглашение об уступке права требования в 2024 году, то есть по истечении срока исковой давности, ФИО3 принял на себя риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для решения вопроса о начале течения срока исковой давности значение имеет только то обстоятельство, когда первоначальный кредитор (в рассматриваемом случае ООО "Стротехиндустрия-М"), узнал о нарушении своего права, уступка права требования на срок исковой давности не влияет. Доказательств о прерывания срока исковой давности, материала дела не содержат. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 К РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа б/н от 17.07.2018 и № СТИ-19/18 от 05.12.2018 пропущенв полном объеме, что является основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Медовка" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025